АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5166/2023

Дело № А55-35625/2021

г. Казань

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу А55-35625/2021

по ходатайствам общества с ограниченной ответственностью «КБ «АНТАРЕС» и финансового управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании несостоятельном (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит производство по делу № А55-35625/2021 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему) прекратить.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес») поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 в удовлетворении заявлений ООО «КБ «Антарес» и финансового управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – производство по делу № А55-35625/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствуют; Арбитражный суд Самарской области ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной оставил без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы заявитель обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 В части отказа в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу, сослался на невозможность формирования конкурсной массы по причине отсутствия имущества должника, а также отсутствие средств на финансирование процедур банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из анализа отчета финансового управляющего и сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) у должника в собственности имеется помещение 53,4 кв. м., общая долевая собственность в праве 1/4, расположенное по адресу: 

<

...>, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Законом о банкротстве и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на указанное имущество не может быть обращено взыскание. Иного имущества не имеется.

Должник состоит в законном браке с ФИО3 (далее – ФИО3), на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Должник не трудоустроен.

Согласно сведениям из регистрирующих органов ФИО2 получателем страховой пенсии не является, в качестве руководителя, учредителя, индивидуального предпринимателя не значится, недвижимого имущества, автомобиля и иных транспортных средств в собственности не имеет, сведения о регистрации маломерных судов отсутствуют, информация о заключении договоров на находящиеся в муниципальной собственности здания, помещения, сооружения с должником отсутствует. Конкурсная масса не сформирована. Расчеты с кредиторами не производились.

Таким образом, финансовый управляющий, полагая, что денежных средств, достаточных для финансирования дальнейшей процедуры банкротства гражданина - реализация имущества должника, выявлено не будет, ссылаясь на отсутствие у должника имущества для погашения расходов на проведение процедуры, в том числе уплату государственной пошлины при оспаривании сделки должника в отношении транспортного средства KIA RIO, 2014 года выпуска, обратился с заявление о прекращении производства по делу в суд. 

Суд первой инстанции, учитывая, что финансовый управляющий не доказал факт отсутствия у должника достаточных средств для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), отсутствия имущества, а также то, что финансовым управляющим не выполнены мероприятия для розыска имущества должника и формирования конкурсной массы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу.   

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что финансовым управляющим при проверке имущественного положения должника выявлена сделка должника, совершенная в трехгодичный период подозрительности: договор от 03.06.2021 купли-продажи транспортного средства KIA RIO 2014 г.в., заключенный между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО5), стоимость транспортного средства оценена сторонами в 450 000 руб., в отношении которой финансовым управляющим предприняты меры к ее оспариванию.

При этом отметил, что финансовым управляющим не указано, какие конкретно расходы ему необходимо будет нести в данной процедуре банкротства должника ФИО2, какие мероприятия, требующие затрат, не проведены, кроме того, финансовым управляющим не выполнены мероприятия для розыска имущества должника и формирования конкурсной массы.

Вместе с тем, уже понесенные в процедуре банкротства расходы (опубликование сведений в ходе процедур в сумме 13 917,88 руб.) подлежат возмещению в ином порядке.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что  финансовому управляющему возмещены расходы в сумме 15 000 руб., данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции СберБанк онлайн от 06.05.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, отсутствие у гражданина имущества, за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов, само по себе не может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве этого гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе, находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

  Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод финансового управляющего о том, что Арбитражный суд Самарской области ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной оставил без удовлетворения, суд округа отклоняет исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности к ФИО5 оставлено без движения. Заявителю предложено не позднее 02.11.2022 представить сведения о наличии имущества в натуре и в собственности ответчика в настоящее время; представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере, установленным пунктом 5 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации либо все необходимые актуальные документы, подтверждающие имущественное положение стороны, не позволяющей ему оплатить государственную пошлину по заявлению; представить карточку учета транспортного средства, а также сведения, что данное имущество находится в собственности ответчика на актуальную дату; представить финансовый анализ сделок должника; представить сведения об адресе регистрации ответчика из УФМС; представить сведения об обращении к должнику с требованием предоставить пояснения по сделке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 срок оставления заявления финансового управляющего продлевался до 14.12.2022 для предоставления сведений о наличии имущества в натуре и в собственности ответчика в настоящее время, предоставления карточки учета транспортного средства, а также сведений, что данное имущество находится в собственности ответчика на актуальную дату; предоставления финансового анализа сделок должника и сведений об обращении к должнику с требованием предоставить пояснения по сделке (то есть без указания на предоставление сведений уплаты государственной пошлины либо всех необходимых документов, подтверждающих имущественное положение стороны, не позволяющей ему оплатить государственную пошлину по заявлению).

Позднее определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 установлен новый срок оставления заявления финансового управляющего без движения, в связи с непредставлением сведений, указанных в определении суда от 14.11.2022.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 заявление финансового управляющего возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, указанные в определении суда от 21.12.2022 и послужившие основанием для оставления заявления без движения, финансовым управляющим не устранены. При этом суд первой инстанции в определении от 25.01.2023 указал, что в связи с подачей финансовым управляющим заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, арбитражный управляющий интерес к заявлению об оспаривании сделки должника утратил. При этом о причинах неисполнения определений Арбитражного суда Самарской области финансовый управляющий пояснений не представил.

Таким образом, указанный довод финансового управляющего ФИО1 является необоснованным, поскольку из вышеуказанных определений не следует, что Арбитражный суд Самарской области оставил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд округа, учитывая вышеизложенное, а также то, что финансовому управляющему возмещены расходы в сумме 15 000 руб., превышающие расходы, понесенные в процедуре банкротства должника в сумме 13 917, 88 руб., соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области  от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу А55-35625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

 

                                                                                              А.А. Минеева