ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1610/2010

05.10.2022   

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Правительства Республики Дагестан ФИО2 (доверенность от 04.07.2022), представителя Министерства финансов Республики Дагестан ФИО3 (доверенность от 19.08.2022), представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО4 (доверенность от 31.05.2022, до перерыва), представителя общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-американское предприятие МТК Плюс» ФИО5 (доверенность от 19.07.2022, после перерыва), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-американское предприятие МТК Плюс» и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2022 по делу № А15-1610/2010, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Махачкалинский морской торговый порт» (далее - ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное российско-американское предприятие МТК Плюс» (далее – ООО «СП МТК Плюс», компания) о признании недействительными (ничтожными) договоров от 13.06.2007 №145, 146 и 147 купли-продажи морских судов - нефтерудовоза «Кама» 1992 года постройки, сухогруза «Али Алиев» 1993 года постройки; сухогруза «Дагестан» 1994 года постройки, признании права хозяйственного ведения на указанное имущество (уточненные требования).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - Минимущество РД), Правительство Республики Дагестан (далее - правительство), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, антимонопольный орган), Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - агентство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущества в РД), Министерство финансов Республики Дагестан (далее - Минфин РД) и открытое акционерное общество «Морской акционерный банк» (далее - ОАО «Морской акционерный банк»).

Определением от 13.04.2012 судом удовлетворено ходатайство правительства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Правительство просило признать недействительными аукционы, проведенные Минимуществом РД, по продаже государственного имущества Республики Дагестан (лоты № 1,2,3) - морского судна-сухогруза «Али-Алиев», 1993 года выпуска, морского судна-нефтерудовоза «Кама», 1992 года выпуска и морского судна-сухогруза «Дагестан», 1994 года выпуска, оформленных составленными и утвержденными протоколами от 06.06.2007; применить последствия недействительности сделок (договоров купли-продажи государственного имущества РД (морского судна-сухогруза «Али-Алиев», 1993 года выпуска, морского судна-нефтерудовоза «Кама», 1992 года выпуска и морского судна-сухогруза «Дагестан», 1994 года выпуска) № 145, 146 и 147 от 13.06.2007), заключенных между Минимуществом РД и ООО «СП МТК Плюс», и применить последствия недействительности сделок в виде возврата государственного имущества в республиканскую собственность. 

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца - предприятия на его правопреемника - АО «Махачкалинский морской торговый порт» (далее - общество), а также по ходатайству правительства Минимущество РД привлечено в качестве соответчика.

Решением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2020, принят отказ общества от иска, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении требований правительства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 приняты к рассмотрению уточненные требования правительства, сформулированные в следующей редакции: признать недействительными аукционы, проведенные уполномоченным представителем Минимущества РД по организации аукционов, по продаже государственного имущества Республики Дагестан (лоты № 1, 2, 3): морского суднасухогруза «Али-Алиев», 1993 года выпуска, морского судна - нефтерудовоза «Кама», 1992 года выпуска, морского судна-сухогруза «Дагестан», 1994 года выпуска, оформленных протоколами от 06.06.2007; признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи государственного имущества Республики Дагестан №145, №146, №147 от 13.06.2007, заключенные между Минимуществом РД и ООО «СП МТК Плюс», и применить последствия недействительности сделок в виде первоначального возвращения оспариваемых морских судов в собственность Республики Дагестан и последующей выплатой ответчику денежных средств в размере, установленном в договорах купли-продажи; об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ООО «СП МТК Плюс» на морское судно-сухогруз «Али-Алиев», 1993 года выпуска, от 08.10.2020 за номером 201290740 и морского судна-сухогруза «Дагестан» (1994 года выпуска) от 08.10.2020 за номером 201290804.

При новом рассмотрении решением суда от 24.05.2022 принят отказ акционерного АО «Махачкалинский морской торговый порт» от 02.09.2019 от искового заявления, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования правительства удовлетворены в части. Признаны недействительными аукционы по продаже государственного имущества Республики Дагестан (морского судна-сухогруза «Али-Алиев», 1993 года выпуска, морского судна-нефтерудовоза «Кама», 1992 года выпуска и морского судна-сухогруза «Дагестан», 1994 года выпуска), лоты №1,2,3, оформленные и утвержденные протоколами итогов аукционов от 06.06.2007. Признаны недействительными договоры купли-продажи государственного имущества Республики Дагестан (морского судна-сухогруза «Али-Алиев», 1993 года выпуска, морского судна-нефтерудовоза «Кама», 1992 года выпуска и морского судна-сухогруза «Дагестан», 1994 года выпуска) № 145, № 146 и № 147 от 13.06.2007, заключенные между Минимуществом РД и ООО «СП МТК Плюс». Признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО «СП МТК Плюс» на судно – сухогруз «Али-Алиев» от 08.10.2020 за № 201290740. Применены последствия недействительности сделки (договора купли-продажи государственного имущества Республики Дагестан № 145 от 13.06.2007). Суд обязал ООО «СП МТК Плюс» возвратить Правительству Республики Дагестан в лице Минимущества РД судно-сухогруз «Али Алиев», 1993 года выпуска, регистрационный номер судна 00007195, дата регистрации 15.02.1995, номер ИМО 8898269, позывной сигнал УИЦА, тип судна: генгруз, морской порт регистрации: Махачкала, главный материал корпуса: сталь, данные о двигателе – 2, мощность 1760,000 кВт, расположено в порту г. Махачкала. Также суд обязал Правительство Республики Дагестан в лице Минимущества РД возвратить ООО «СП МТК Плюс» денежные средства в размере 11 742 000 руб. В удовлетворении требований Правительства Республики Дагестан в части применения последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи государственного имущества Республики Дагестан от 13.06.2007 № 146 морского судна - нефтерудовоза «Кама», 1992 года выпуска, ИМО № 8860822 и договора купли-продажи государственного имущества Республики Дагестан от 13.06.2007 № 147 морского судна-сухогруза «Дагестан», 1994 года выпуска, ИМО № 8895592, отказано. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СП МТК Плюс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Компания ссылается на то, что правительством пропущен срок исковой давности. Также ООО «СП МТК Плюс» указывает, что материалами дела и приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 26.12.2018 установлен факт соблюдения Минимуществом РД процедуры оспариваемых торгов в части опубликования сообщения о продаже морских судов. 

Минимуществом РД также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанности в лице Минимущества РД возвратить ООО «СП МТК Плюс» денежные средства в размере 11 742 000 руб., заменив его на соответствующий уполномоченный орган Республики Дагестан. В обоснование своей позиции Минимущество РД ссылается на то, что оно не является получателем средств, перечисляемых по договорам приватизации государственной собственности Республики Дагестан. Таким образом, поскольку Минимущество РД не является получателем встречного предоставления по договору № 147, то оно не располагает средствами для возврата, полученными по данному договору. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, обязательство по возврату средств, полученных по договору № 147, следует осуществить за счет средств казны Республики Дагестан, а не за счет Минимущества РД.

Правительство в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «СП МТК Плюс» - без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

К дате судебного заседания от компании в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное невозможностью предоставления в срок до судебного заседания дополнительных доказательств в обоснование своих доводов. 

В судебном заседании представители правительства, Минфина РД и Минимущества РД возражали относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В ходатайстве ответчик не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции, он готов заявить суду апелляционной инстанции или какие новые доказательства он намерен представить, учитывая, что процессуальным законом в любом случае установлена обязанность по раскрытию таких доказательств до начала судебного заседания.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. 

В судебном заседании представитель Минимущества РД поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы компании. 

Представитель правительства и Минфина РД возражали против доводов апелляционных жалоб Минимущества РД и компании, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются соответствующие подтверждения, в судебное заседание представителей не направили. 

В судебном заседании 26.09.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.09.2022. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва от ООО «СП МТК Плюс» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просил истребовать в Кировском районном суде г. Махачкалы для исследования в судебном заседании уголовное дело № 1-4/2018 по эпизоду приобретения ООО «СП МТК Плюс» права на морские суда путем обмана по заниженной цене, а также просил отложить судебное заседание для предоставления возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

В судебном заседании представитель ООО «СП МТК Плюс» поддержал заявленные ходатайства, а также доводы апелляционной жалобы.

Представители Правительства Республики Дагестан и Министерства финансов Республики Дагестан возражали против удовлетворения ходатайств компании, просили решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются соответствующие подтверждения, в судебное заседание представителей не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в получении дополнительных доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что компанией не представлено доказательств невозможности получения доказательства самостоятельно, а именно самостоятельно ознакомиться с материалами уголовного дела и сделать копии тех материалов, которые ответчик полагает относящимися к рассматриваемому спору.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что все обстоятельства материалов уголовного дела подробно отражены в приговоре Кировского районного суда г. Махачкалы от 26.12.2018.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями Правительства Республики Дагестан от 22.11.1994 № 550-р и от 18.01.1995 № 17 из внебюджетного фонда стабилизации экономики Республики Дагестан на приобретение судна «Али-Алиев» класса - море выделены 9 950 000 руб., с последующим возмещением (погашением) средств в 1994 году за счет средств, выделяемых порту Министерством транспорта Российской Федерации. Отчисления средств в размере 50% от прибыли в республиканский бюджет Республики Дагестан от эксплуатации судна по соглашению от 27.10.1995 портом не производились.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Дагестан от 12.10.1995 № 508-р из бюджетного развития республиканского бюджета Республики Дагестан Махачкалинскому морскому торговому порт выделены госкапвложения в сумме 7 800 000 руб. на приобретение сухогрузного судна «Дагестан».

На приобретение нефтерудовоза «Кама» из бюджета развития республиканского бюджета Республики Дагестан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Дагестан выделено 12 380 000 руб. со сроком возврата до 20.12.1999. Кредит в сумме 12 380 000 руб. погашен.

В сентябре 1998 года на приобретение нефтерудовоза «Кама» из республиканского валютного фонда выделено 900 000 долларов США или 15 300 000 руб. с последующим восстановлением за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию адресной инвестиционной программы.

Таким образом, приобретение спорных морских судов осуществлено за счет бюджетных средств Республики Дагестан.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 21.08.1999 № 197 «О мерах по реконструкции Махачкалинского международного морского торгового порта» одобрено соглашение о передаче на праве хозяйственного ведения Махачкалинскому международному морскому порту недвижимого имущества и о порядке использования прибыли от его эксплуатации на финансирование мероприятий по реконструкции порта.

В соответствии с данным постановлением Махачкалинский международный морской торговый порт обязан был ежемесячно перечислять часть полученной прибыли от эксплуатации переданных ему на праве хозяйственного ведения судов на счет фонда стабилизации экономики Республики Дагестан по утверждённому графику.

По условиям соглашения, одобренного постановлением Правительства Республики Дагестан от 21.08.1999 № 197, Министерство государственного имущества Республики Дагестан передало государственному предприятию «Махачкалинский морской торговый порт» на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: сухогруз «Али-Алиев», 1993 года постройки; сухогруз «Дагестан», 1994 года постройки; нефтерудовоз «Кама», 1992 года постройки, оплачено из республиканского бюджета Республики Дагестан на общую сумму 64 550 000 руб. Целью передачи указанных судов является максимальное извлечение прибыли от их эксплуатации и направление части на финансирование реконструкции и развития порта в качестве долевого участия Правительства Республики Дагестан.

Согласно пункту 2.2.2 соглашения порт обязуется совершать все сделки с переданным ему имуществом, указанным в пункте 1.1 настоящего соглашения, включая сдачу в аренду, продажу, мену, дарение, передачу в залог и временное пользование, исключительно с согласия Министерства государственного имущества Республики Дагестан.

По акту приема-передачи основных средств от 01.09.1999, спорные морские суда переданы Махачкалинскому международному морскому порту, за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения на это имущество; в государственном судовом реестре сделаны соответствующие записи.

В соответствии с Законом Республики Дагестан от 09.11.2004 № 29 «О приватизации государственного имущества Республики Дагестан», постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от 21.12.2006 № 748-Ш-НС утвержден прогнозный план (программа) приватизации государственного имущества Республики Дагестан на 2007 год, в который включены объекты недвижимого имущества: морское судно - нефтерудовоз «Кама» ИМО № 8860822, морское судно-сухогруз «Дагестан» ИМО №8895592, морское судно - сухогруз «Али Алиев» ИМО № 8898269.

26.04.2007 Минимуществом РД изданы соответствующие распоряжения № 225-р, № 221-р и № 224-р, которыми утверждены решения об условиях приватизации находящихся в собственности Республики Дагестан морских судов посредством их продажи с аукциона, на основании которых проведен аукцион.

Победителем аукциона признана компания, что отражено в протоколах от 06.06.2007, с которой Минимущество РД заключило договоры купли-продажи от 13.06.2007 №№ 145, 146 и 147, по условиям которых компания приобрела в собственность морские суда: сухогруз «Али Алиев» по цене 11 742 000 руб., нефтерудовоз «Кама» по цене 9 579 000 руб., сухогруз «Дагестан» по цене 12 875 000 руб. Стоимость имущества по договорам оплачена ООО «СП МТК Плюс».

Акты приема-передачи указанных морских судов в собственность ООО «СП МТК Плюс» подписаны сторонами 14.08.2007.

Ссылаясь на то, что торги по продаже морских судов проведены с нарушением законодательства, отчуждение имущества произведено по заниженной цене, правительство обратилось в суд с иском.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

На основании пункта 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ООО СП МТК Плюс» заявило о пропуске правительством срока исковой давности для оспаривания торгов и заключенных договоров купли-продажи.

При первоначальном рассмотрении дела, решением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении требований правительства отказано. Судебные акты мотивированы пропуском правительством срока исковой давности для оспаривания торгов и заключенных по их результатам сделок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что материалами дела установлено, в частности, приговором по уголовному делу, что опубликование в установленном порядке информационного сообщения о приватизации спорного имущества в официальном источнике средств массовой информации не проведено. Не опубликование в установленном порядке информационного сообщения о приватизации спорного имущества в официальном источнике средств массовой информации является нарушением закона и влечет недействительность спорных сделок по признаку их ничтожности, суды не дали оценку указанному обстоятельству с учетом особенностей определения срока исковой давности по таким сделкам и не исследовали вопросы, связанные с осведомленностью правительства о них, не определили когда фактически правительство могло узнать о них с учетом того, что данное лицо не является стороной сделки, а начало исполнения сделки в отношении недвижимого имущества сопряжено с датой государственной регистрации на него.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассмотрев заявление компании о пропуске правительством сроков исковой давности, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 16.12.2020, суд первой инстанции правомерно отклонил его исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определение основания недействительности сделки влияет на результаты разрешения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (пункты 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом предусмотрена норма, устанавливающая специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации, в частности, морские суда, суда внутреннего плавания.

Начало исполнения сделки в отношении недвижимого имущества сопряжено с датой государственной регистрации прав на него. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 305-ЭС18-13450.

Исследовав вопрос об осведомленности правительства о нарушении законодательства о приватизации государственного имущества при проведении аукционов по продаже государственного имущества Республики Дагестан и при заключении договоров купли-продажи указанного имущества, с учетом того, что данное лицо не является стороной сделки, судом первой инстанции установлено, что фактически правительство могло узнать о них с 07.06.2010, когда представитель Правительства РД был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 96891.

В суд правительство обратилось с самостоятельными требованиями 23.03.2012.

Принимая во внимание, что начало исполнения сделки в отношении недвижимого имущества сопряжено с датой государственной регистрации на него, суд также отметил, что государственная регистрация права собственности компании по договорам купли-продажи № 145 от 13.06.2007 и № 146 от 13.06.2007 осуществлена только в октябре 2020 года.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судом при новом рассмотрении дела проверено, имело ли место нарушение установленного законом порядка проведения торгов и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. 

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы организации и порядка проведения торгов. Пункт 2 названной статьи устанавливает требования к извещению о проведении торгов.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Отношения по приватизации имущества регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о приватизации, информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственного власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 нарушение требования об информировании заинтересованных лиц о проведении аукциона в установленном порядке является достаточным условием для признания торгов недействительными.

Несоблюдение указанных обстоятельств, влечет недействительность (ничтожность) сделок по приватизации имущества на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сделка, совершенная на публичных торгах, может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением порядка проведения самих торгов. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 №5243/06, совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

В пункте 2 распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от 26.04.2007 №№ 221-р, 224-р, 225-р отделу приватизации республиканской собственности указано обеспечить опубликование информационного сообщения о приватизации объектов - морского судна-сухогруза «Али-Алиев», 1993 года выпуска, морского судна-нефтерудовоза «Кама», 1992 года выпуска и морского судна-сухогруза «Дагестан», 1994 года выпуска в газете «Дагестанская правда».

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 26.12.2018 по уголовному делу № 1-4/2018 установлено, что в официальном экземпляре газеты «Дагестанская правда» за № 117-118 от 08.05.2007 (в экземплярах, изъятых в редакции газеты и в библиотеке ГУ ЦГА Республики Дагестан) информационное сообщение о продаже морских судов не опубликовано, а в экземпляре, изъятом из Минимуществе РД, такое сообщение имеется.

Таким образом, информационное сообщение о продаже морских судов было обнаружено только в экземпляре газеты, изъятой из Минимущества РД, в остальных экземплярах тиража от 08.05.2007 такая информация отсутствовала, то есть не было осуществлено информирование претендентов о предстоящих торгах в установленном законом порядке, что повлияло на состав участников аукциона и величину стоимости отчуждаемого имущества, воспрепятствовало реализации цели выставления государственного имущества на публичную продажу.

Факт не опубликования в установленном порядке информационного сообщения о приватизации спорного имущества в официальном источнике средств массовой информации также установлен судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела и отражен в постановлении от 16.12.2020. 

Следовательно, отсутствие надлежащего информирования заинтересованных лиц о предстоящих торгах в установленном законом порядке, когда потенциальные покупатели спорного имущества были лишены права получить через средства массовой информации достоверные сведения об аукционе и реализовать возможность участия в нем, повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы компании о соблюдении требований статьи 15 Закона о приватизации подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 26.12.2018. Само по себе, признание Минимуществом РД наличия у него экземпляре газеты «Дагестанская правда», содержащем информацию о проведении спорных торгов, не свидетельствует о том, что в действительности такое сообщение имелось во всем тираже газеты за № 117-118 от 08.05.2007. Напротив, материалами уголовного дела и приговором суда общей юрисдикции установлен факт отсутствия в иных экземплярах газеты соответствующего информационного сообщения о продаже морских судов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СП МТК Плюс» о пропуске правительством срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом, давая оценку дополнительно заявленным в суде апелляционной инстанции доводам относительно осведомленности правительства о проведении оспариваемых торгов и заключении договоров купли-продажи морских судов еще в 2007 году ввиду обращения правительства с заявлением о возбуждении уголовного дела, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Само по себе обращение правительства с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту внесения в газету «Дагестанская правда» заведомо ложных сведений о проведении аукциона по продаже спорных морских судов, не свидетельствует о явной осведомленности правительства о нарушении порядка проведения торгов по приватизации имущества, поскольку о нарушении своих прав последнему могло стать известно не ранее признания его потерпевшим в ходе предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела.

Следовательно, доводы ООО «СП МТК Плюс» в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права относительно порядка исчисления сроков исковой давности, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 № 4-КГ21-33-К1 и от 24.08.2021 № 4-КГ21-34-К1.

Таким образом, неопубликование в установленном порядке информационного сообщения о приватизации спорного имущества в официальном источнике средств массовой информации является нарушением закона и влечет недействительность спорных сделок по признаку их ничтожности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аукционы, состоявшиеся 06.06.2007; протоколы от 06.06.2007, которыми оформлены принятые решения; договоры купли-продажи № 145, № 146 и № 147 от 13.06.2007, заключенные Минимуществом РД с ООО «СП МТК Плюс», являются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Правительство просило применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возвращения спорных морских судов в собственность Республики Дагестан с последующей выплатой ответчику денежных средств в размере, установленном в договорах купли-продажи. Также правительство просило возвратить морские суда в том состоянии, в котором они передавались в 2007 году ООО «СП МТК Плюс».

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Поскольку полученное по договору купли-продажи не выражается в оценке пользования имуществом, то последствием недействительности такой сделки является обязанность покупателя возвратить приобретенное имущество по договору продавцу, и обязанность продавца возвратить денежные средства покупателю.

С учетом приведенных норм, а также факта признания договора № 145 от 13.06.2007 купли-продажи морского судна-сухогруза «Али-Алиев», 1993 года выпуска недействительным, стороны названного договора обязаны возвратить друг другу все полученное по указанной сделке.

Возможность применения иных последствий недействительности сделки должна быть специально оговорена в законе. 

Вместе с тем, возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата морских судов в том состоянии, в котором они передавались в 2007 году, судом апелляционной инстанции не установлено. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие определить техническое состояние морских судов на момент их продажи в 2007 году, тем самым правительством не конкретизированы характеристики, до которых необходимо привести состояние морское судно-сухогруз «Али-Алиев».

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в случае если сторона недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, которая обязана возвратить контрагенту индивидуально-определенную вещь, допустила явное ухудшение состояния этого имущества, другая сторона (продавец) вправе предъявить требование о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в рамках рассматриваемого дела правительством такого рода требования заявлены не были.

Поскольку договор № 145 от 13.06.2007 послужил основанием для государственной регистрации права собственности ООО «СП МТК Плюс» на судно-сухогруз «Али-Алиев» от 08.10.2020 за № 201290740, то в силу недействительности данного договора государственная регистрация права собственности ООО «СП МТК Плюс» также недействительна.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что требования правительства о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 13.06.2007 № 146 морского судна - нефтерудовоза «Кама», не подлежат удовлетворению, поскольку данное морское судно находится в собственности Морского банка (ОАО), что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно №МС-1У №003438 от 30.03.2017 (данные, внесенные в Российский международный реестр судов под № 52-058-638). Морской банк (ОАО) не является стороной оспариваемой сделки, поэтому применение двусторонней реституции в данном случае невозможно, а оснований для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки не имеется.

В удовлетворении требований правительства о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 13.06.2007 № 147 морского судна-сухогруза «Дагестан», 1994 года выпуска, судом первой инстанции также обоснованно отказано, с учетом результатов проведенной по делу судебной инженерно-технической оценочной экспертизы данного судна. 

Согласно выводам экспертов АНО «Судебный эксперт», изложенным в заключении №739/21 от 31.01.2022, судно «Дагестан» не пригодно для эксплуатации в море, утратило свои основные качества, такие как: плавучесть, остойчивость, прочность; судно имеет многочисленные дефекты, которые не допускают управление судном, герметичность основных элементов корпуса нарушена, в связи с чем, водонепроницаемость судна не обеспечена; судно не подлежит восстановлению и утратило возможность выполнения предназначенных функций; ремонт судна невозможен или представляется нецелесообразным по технико-экономическим причинам.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» №141/21 судебной оценочно-технической экспертизы по материалам уголовного дела №12101008106000030, проведенной на основании постановления старшего следователя Астраханского ЛО МВД на транспорте, согласно которым судно «Дагестан» непригодно для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, единственно возможным является утилизация судна с последующей реализацией в качестве металлолома.

Учитывая, что, имущество, переданное компании по договору №147 от 13.06.2007 возвратить в натуре невозможно, а правительством не заявлялось требование о возмещении стоимости этого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование правительства в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 13.06.2007 № 147 не подлежит удовлетворению, ввиду невозможности возврата объекта недвижимого имущества.

Доводы правительства о том, что отчуждение имущества произведено по заниженной цене, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом наличия вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Махачкалы по делу №1-4/18 от 26.12.2018, которым установлено, что доводы следствия о реализации обвиняемыми морских судов по заниженным ценам, не нашли своего подтверждения, оценка спорного имущества, выполненная оценщиком ФИО6, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции правительство не оспаривало решение суда первой инстанции и не выражало несогласие с примененным судом подходом в части применения последствий недействительности сделки, напротив просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции Минимуществом РД заявлены доводы о том, что оно не является получателем средств, перечисляемых по договорам приватизации государственной собственности Республики Дагестан, в связи с чем, обязательство по возврату денежных средств, полученных по договору № 147, следует осуществить за счет средств казны Республики Дагестан, а не за счет Минимущества РД.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.3.10 Положения о Минимуществе РД оно организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом, приватизируемого государственного имущества Республики Дагестан, а также иного имущества, принадлежащего Республике Дагестан, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку к его продаже.

Согласно пункту 3.3.57 Положения о Минимуществе РД оно осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Республики Дагестан, предусмотренных на содержание Министерства и финансовое обеспечение возложенных на него функций, и подведомственных учреждений.

Таким образом, поскольку стороной договора купли-продажи № 147 выступало Минимущество РД, осуществляющее функции главного распорядителя средств бюджета Республики Дагестан, то при применении последствий недействительности данного договора именно на него возлагаются обязанности по возврату денежных средств компании.

Судебная коллегия также отмечает, что механизм взыскания денежных средств за счет средств казны Республики Дагестан в данном случае не применим, поскольку данный порядок применяется при взыскании с государственных учреждений убытков в результате неправомерности их действий, в то время как в рамках настоящего спора взыскание производится в порядке применения двусторонней реституции.

Данный механизм исполнения судебного акта также поддержан в судебном заседании представителем Министерства финансов Республики Дагестан.

В связи с чем, вышеуказанные доводы Минимущества РД подлежат отклонению апелляционным судом.

Каких-либо иных доводов относительно неправомерности судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2022 по делу № А15-1610/2010 законным и обоснованным.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.

Компании из средств федерального бюджета 3 000 руб. следует возвратить излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.06.2022 государственную пошлину по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2022 по делу № А15-1610/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Совместное российско-американское предприятие МТК Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.06.2022 государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

 

С.Н. Демченко 

Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов