СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4539/2017-ГК

г. Пермь

20 июня 2017 года

Дело № А50-18717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ": Муленкова А.О. на основании доверенности от 09.11.2016, паспорта, Кожевникова А.С. на основании доверенности от 30.04.2016, паспорта,  

от ответчика, АО "СИБУР-ХИМПРОМ": Щербина А.Г. на основании доверенности от 28.01.2016, паспорта, Акимченко М.Ю. на основании доверенности от 06.06.2017, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ответчика - акционерного общества "СИБУР-ХИМПРОМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года 

по делу № А50-18717/2016, принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к акционерному обществу "СИБУР-ХИМПРОМ" (ОГРН 1025901207804, ИНН 5905018998)

о взыскании задолженности по договору по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО «Новогор-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "СИБУР-ХИМПРОМ" (далее - АО "СИБУР-ХИМПРОМ", ответчик) с требованием о взыскании 12477304,53 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по февраль 2014 года, август, сентябрь 2014 года, 2129267,65 руб. неустойки за период с 16.06.2014 по 04.12.2015 в соответствии с п.30 Постановления № 644, 3170452,77 руб. неустойки, рассчитанной в порядке ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении», за период с 05.12.2015 по 31.01.2017  (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года (резолютивная часть от 16.02.2017, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены.

	Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что судом допущено нарушение норм материально права, а именно при рассмотрении дела не применены подлежащие применению нормы права (ст. 6 ГК РФ, п. 27, 32 Правил № 525), делая данный вывод заявителем проанализированы положения ст. 421, 422, 426, 4, 6 ГК РФ, ст. 4 п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения, Правила № 525. 

Полагает, что суд необоснованно не применил к отношениям сторон по аналогии закона Правила №525. Установленный Правилами №525 порядок отбора проб (в части соблюдения п. 27 и п. 32 Правил №525) Истцом нарушен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (а именно, актами отбора проб, не имеющими, в частности, отметок о пломбировке отобранных проб, а также показаниями свидетелей). Акты отбора проб составлены истцом не по форме Приложения № 2 к Правилам № 525. В частности, акты отбора проб сточных вод не имеют указания на номер пломбы и не содержат отметку ответственного сотрудника аккредитованной лаборатории о получении опломбированной пробы лабораторией и приемке ее к исполнению, с указанием даты, времени, должности, ФИО и подписи ответственного лица. В нарушение вышеуказанных требований Правил № 525 пробы сточных вод (за исключением резервных проб) одноразовыми пломбами не опломбированы. В актах отбора проб и протоколах по результатам анализа номера пломб не указаны. Результат анализа проб, отобранных с нарушением вышеуказанных требований, нельзя считать достоверным. Акты отбора проб сточных вод от 23.01.2014, 29.01.2014, а также протоколы средних арифметических значений результатов анализов (№36 от 30.01.2014, №127 от 04.03.2014), составленные на основании данных актов отбора проб, положенные истцом в основание своих требований, нельзя признать допустимыми доказательствами наличия превышения загрязняющих веществ в сточных водах ответчика. Не указание ответчиком в акте отбора проб своих возражений не доказывает отсутствие нарушений со стороны истца при производстве отбора проб, и не лишает ответчика права в дальнейшем оспаривать необоснованно предъявленную ему истцом плату, поскольку такое ограничение прав ответчика законом не установлено.

Существенным нарушением норм процессуального права заявитель считает неправильное применение арбитражным судом ч. 2 ст. 69 АПК РФ и принятие в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, правовых выводов, изложенных в судебных актах, вынесенных по делу №А50-7268/2015 (по другому судебному спору между сторонами о взыскании платы за сверхнормативный сброс). Отклоняя доводы ответчика о нарушении процедуры отбора проб (в частности, отсутствия пломбировки отобранных проб), арбитражный суд в предыдущем споре по делу №А50-7268/2015 основывался лишь на имеющемся в материалах дела доказательстве - журнале регистрации проб и уведомлений, между тем, в настоящем споре имеются дополнительные доказательства, подтверждающие факт отсутствия пломбировки отобранных проб - показания свидетелей, непосредственно присутствующих при отборах проб. 

Судом нарушены нормы процессуального права: в нарушение п. 3 ст. 71 АПК РФ, т.к. принято недостоверное доказательство - результат анализа, полученный истцом с использованием Методики, не подлежащей применению.

Полагает, что Методика не предназначена для анализа природных (включая морские), питьевых и сточных вод, загрязненных различны бензинами, керосинами, а также индивидуальными веществами - продукта газоперерабатывающих заводов и предприятий оргсинтеза. Согласно перечню продукции АО «Сибур-Химпром» производило в 2014 году (и производит в настоящее время) такие продукты, как бутиловый нормальный технический, этилбензол технический, спирт изобутилов технический, стирол, 2-этилгексанол технический, фракцию изобутановую, фракцию нормального бутана, фракцию бензол-толуольную (бентол), бензин газовый стабильный являющиеся продуктами оргсинтеза. Результат анализа проб сточных вод Ответчика на содержание нефтепродуктов, проведенный истцом на основании вышеуказанной Методики (которая в данном случае применению не подлежит) не может являться надлежащим доказательством факта нарушения ответчиком требований по составу и свойствам сточных вод.

Полагает, что не может являться надлежащим доказательством факта превышения нормативов по нефтепродукту в сточных водах и результат, полученный ответчиком в ходе лабораторных исследований параллельной пробы спектрофотометрическим методом, т.к. и он приводит к завышению результатов ввиду влияния продуктов оргсинтеза, содержащихся в сточных водах ответчика. Истцом нарушен порядок отбора проб, а именно: отобранная проба сточных вод разделена на части (на контрольную и параллельную пробу) до проведения установленной нормативными требованиями экстракции данной пробы. Между тем, при отборе 11.08.2014 проба, предназначенная для анализа нефтепродуктов, разделена на части без предшествующей разделению пробы экстракции, при этом часть пробы передана ответчику в качестве параллельной пробы. В актах отбора проб не указано о том, что абоненту передан экстракт параллельной пробы, из чего следует, что проба выдана в водном виде без экстракции. Из представленного истцом в материалы дела аттестата об аккредитации лаборатории инспекции по контролю качества стоков истца №РОСС RU.0001.517716, следует, что ИНД Ф 12.15.1-08 является для данной лаборатории документом, регламентирующим отбор и подготовку проб сточных вод для анализа. Следовательно, требования ПНД Ф 12.15.1-08 обязательны для соблюдения лабораторией истца при осуществлении отбора и подготовки проб сточных вод для анализа, любое нарушение данных ПНД Ф 12.15.1-08 является нарушением процедуры отбора проб, влекущим недопустимость применения результата анализа в качестве основания для предъявления соответствующей платы абоненту. При этом действующими нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность абонента доказывать, что конкретное нарушение процедуры отбора проб организацией ВКХ повлекло или могло повлечь неправильный результат исследования либо повлияло на достоверность результатов анализа.

	Согласно письму истца о результатах анализа  проб (№ 110-13047 от 02.09.2014) результаты анализов отобранных параллельных проб не сопоставимы, при этом, истцом резервная проба отобрана не была, в связи с чем,  права ответчика на исследование резервной пробы нарушены.

	Просит решение суда отменить, принять  по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

	От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны соответственно поддержали доводы апелляционной жалобы (ответчик) и отзыва на жалобу (истец); ответчик также поддержал доводы возражений на отзыв.

	Апелляционным судом изначально рассмотрение настоящего дела было назначено на 04.05.2017.

По ходатайству ответчика апелляционным судом в судебном заседании 04.05.2017 объявлялся перерыв (до 15.05.2017 09 час 45 мин.), далее судебное заседание откладывалось на 13.06.2017 (протокольное определение), для предоставления сторон возможности урегулировать настоящий спор путем подписания мирового соглашения.

	После отложения судебного заседания, 13.06.2017 рассмотрение дела начато сначала, в связи с произведенной в составе суда заменой судьи (определение от 13.06.2017), в связи с нахождением судьи  Бородулиной М.В.  в очередном отпуске произведена замена на судью Масальскую Н.Г. (ст. 18 АПК РФ).

Стороны в судебном заседании 13.05.2017 в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

	Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ответчика от 22.02.2017  в адрес АО «МНИИИЭКО ТЭК», письма от 20.03.2017 № 5/81 АО «МНИИИЭКО ТЭК» (копии) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Более того, отбор проб по спорному периоду произведен 11.08.2014, заявление ООО «НОВОГОР-Прикамье» о взыскании платы за негативное воздействие на сети принято к производству 12.08.2016, соответственно, у ответчика имелась возможность обратиться к разработчику методики и направить ему запрос о возможности или невозможности применения Методики ФР.1.31.2002.00669 ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между тем, ответчиком запрос разработчику Методики направлен только 22.02.2017 № 647/02/СХП, после вынесения решения судом (резолютивная часть объявлена 16.02.2017).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих невозможность представления в суд первой инстанции письма разработчика Методики.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

	Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 

01.06.2003, между ОАО «Биологические очистные сооружения» (правопредшественник истца) и ЗАО «Сибур-Химпром» (Абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод № 16С/570-03/СХ в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство принимать на очистку сточные воды Абонента, а Абонент обязался производить оплату за оказанные услуги. Дополнительным соглашением об изменении договора от 30.11.2005 ОАО «Биологические очистные сооружения» заменена на ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (Водоканал).

Согласно п. 4.1 договора № 16С/570-03/СХ (в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.2005) сточные воды, сбрасываемые Абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод. Согласно п. 44 дополнительного соглашения к договору от 30.11.2005, дополнившему п. 5.5 договора, срок оплаты составляет три банковских дня, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента.

Во исполнение обязанностей по контролю за качеством сточных вод истец, как организация ВКХ произвела отбор сточных вод 23.01.2014, 29.01.2014 и 11.08.2014. Факт надлежащего уведомления истцом ответчика о проведении отбора подтверждается уведомлениями от 23.01.2014 (л.д.34), от 29.01.2014 (л.д.46) и от 11.08.2014 (л.д.61); акты отбора проб сточных вод подписаны без замечаний и возражений представителем ответчика. По результатам проверки качества отобранных проб истцом составлены протоколы количественного химического анализа пробы воды, в связи с выявленными нарушениями, ответчику на оплату выставлены счет-фактуры. Данные счета не оплачены. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ»), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644).

На основании подп. "ж" п. 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

Нормативы, приведенные в Приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с пунктом 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 12477304 руб. 53 коп. рассчитана истцом в соответствии с формулой, содержащейся в пункте 123 Правил N 644.

Истолковав применительно к указанным нормам права условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт сброса ответчиком сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 Правил N 644, возникновение у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Доводы о нарушении истцом п. 27, 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила № 525) подлежат отклонению. 

Из материалов дела следует, что емкости с пробами промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 8 актов отбора). Пробы сточных вод опломбированы пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, и доставлены в лабораторию для проведения анализа.

В соответствии с п. 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акты отбора проб от 23.01.2014, 29.01.2014 подписаны ответчиком без возражений. Кроме того, основания для вывода о том, что результаты анализов недостоверны отсутствуют, учитывая, что в актах отбора проб сделана отметка о том, что абонент приглашен на производство анализов контрольной пробы, т.е. ответчик мог контролировать всю процедуру производства анализов с целью фиксации изменений пробы; в момент отбора проб сточных вод были отобраны параллельная и резервная пробы.

Более того, из переписки сторон в спорный период следует, что ответчик процедуру отбора проб не оспаривал.

При этом, действующим законодательством предусмотрена процедура оспаривания абонентом результатов анализов: подписание актов отбора проб с заседаниями (п. 28 Правил № 525), отбор параллельной пробы (п. 29 правил № 525), отбор резервной пробы (п.30 Правил № 525), заявка на производство анализов резервной пробы (п.37 Правил № 525), которой ответчик не воспользовался. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств иного состава сточных вод не представил.

В соответствии с п. 6.3. ГОСТ Р51592-2000"(утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 N 117-ст) "Вода. Общие требования к отбору проб. Результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Акты отбора проб сточных вод содержат всю указанную информацию (иное не доказано – ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие информации в акте отбора о времени доставки проб в лабораторию, подписи в акте ответственного лица, принявшего пробы к исполнению истец объяснил тем, что акт отбора составлялся на месте отбора проб (то есть в момент, когда проба еще не доставлена), акт составлен и получен обеими сторонами сразу же на месте отбора. Соответственно, истец на месте отбора не мог указать данную информацию в акте отбора, а внесение такой информации позже, означало бы наличие у сторон различных экземпляров актов отбора.

При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для оспаривания результатов анализов контрольной пробы сточных вод, кроме как отбор параллельной и резервной пробы. Сами по себе незначительные расхождения в оформлении актов отбора (не соответствие формы акта отбора проб, отсутствие каких-либо сведений и т.д.), протоколов испытаний не могут служить достаточным и безусловным основанием для того, чтобы признать недостоверными результаты анализов аккредитованной лаборатории. Участие обеих сторон при производстве отбора проб, отсутствие возражений относительно процедуры отбора проб в момент отбора и непосредственно после отбора, возможность участия при проведении анализов отобранных проб, последующая переписка сторон относительно результатов анализов, отсутствие возражений и ответов на претензии со стороны ответчика с указанием мотивированного несогласия с начислением платы по результатам контрольного отбора проб - все указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ.

Кроме того, в соответствии с п.1, 2 Правил N 525, Правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, контроль состава и свойств сточных вод), в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод. При осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов) и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (далее - декларация о составе и свойствах сточных вод).

Таким образом, положениями Правил № 525, определен субъектов правоотношений и вид правоотношений, на которые распространяется действие правил, а именно порядок контроля за составом сточных вод абонентов, для объектов которых установлены НДС. 

Вместе с тем, ответчик в спорный период (2014 год) не являлся абонентом, для объектов которого установлены НДС, соответственно Правила № 525 к отношениям сторон в спорный период, вопреки доводам ответчика, не применимы.

В соответствии с подп. «д» п. 26 Правил № 644 в договоре водоотведения должен содержатся порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы (для категорий абонентов, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов"), показателей декларации о составе и свойствах сточных вод, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу с п. 85 Правил № 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

Таким образом, поскольку в спорный период Правила № 525 свое действие на отношения сторон не распространяли, подлежит применению порядок контроля, который предусмотрен в договоре, договор в свою очередь обязательных требований к опломбировке проб не содержит, как не содержит и иных требований к оформлению актов отбора проб, т.е. нарушение процедуры отбора проб не доказано, доказательств недостоверности результатов анализа материалы дела не содержат.

Доводы о нарушении норм процессуального права (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) со ссылкой на принятие судом в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, правовых выводов, изложенных в судебных актах, вынесенных по делу № А50-7268/2015. ООО «НОВОГОР-Прикамье» также подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.12.2011 N 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1 также указано, что иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/0б-1э).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 по делу № А50-7268/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за период с 01.01.2014 по 16.01.2014, с 23.01.2014 по 23.01.2014, с 29.01.2014 по 30.01.2014, с 31.01.2014 по 04.02.2014 (определением ВС РФ от 25.10.2016 N 309-ЭС16-13563 по делу N А50- 7268/2015 отказано ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

При этом, как следует из судебных актов, принятых в рамках дела № А50-7268/2015, процедура отбора проб 23.01.2014, 29.01.2014 являлась предметом исследования при рассмотрении требования истца к ответчику о взыскании с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ. Нарушений процедуры отбора проб, влекущих невозможность использования результатов исследования проб в качестве доказательств, судом не выявлено. Судом в рамках дела установлены факты на основании доказательств: актов отбора проб, переписки сторон, и именно данные факты имеют преюдициальное значение, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Доводы ответчика направлены на опровержение фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, то есть на переоценку уже установленных по делу обстоятельств.

Доводы о том, что  в рамках настоящего дела представлены новые доказательства - показания свидетелей, не принимаются, учитывая, что свидетели являются работниками ответчика, при этом,  ответчиком не пояснено по какой причине именно в рамках настоящего дела данные свидетели решили дать показания, почему такая возможность отсутствовала ранее (при рассмотрении дела № А50-7268/2015), учитывая, что доводы о нарушении процедуры отбора проб являлись предметом исследования в рамках указанного ранее дела (А50-7268/2015). Апелляционный суд относится критически к показаниям свидетелей, учитывая, что данные лица все свои возражения обязаны были указать в спорных актах отбора проб (ст. 68, 67 АПК РФ). При этом, исключение истцом из материалов настоящего дела журналов, вывод о невозможности применения положений ст. 69 АПК РФ не влечет, учитывая, данные журналы являлись предметом исследования судом в рамках ранее указанного дела, и им дана соответствующая правая оценка.

Довод ответчика о том, что Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов	в	пробах	природных, питьевых, сточных вод флуориметрическим	методом на	анализаторе жидкости "Флюорат - 02" (далее - Методика) не предназначена для анализа проб природных (включая морские), питьевых и сточных вод, загрязненных различными бензинами, керосинами, а также индивидуальными веществами - продуктами газоперерабатывающих заводов и предприятий оргсинтеза, подлежат отклонению.

11.08.2014 ООО «НОВОГОР-Прикамье» произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца КК-49 В-1, о чем составлен акт N 840 от 11.08.2014, подписанный представителем ответчика. Согласно данному акту АО «Сибур-Химпром» в соответствии с пунктом 29 Правил N 525 также отобрана параллельная проба с целью анализа состава и концентрации загрязняющих веществ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Протоколом испытаний N 702 от 25.08.2014, проведенных лабораторией ООО «НОВОГОР-Прикамье» с применением Методики «Флюоорат-02» (ПНД Ф 14.1:2:4.128-98), установлено превышение по нефтепродуктам в размере 14,7 мг/дм3. В то же время согласно протоколу испытаний N С-80, проведенному ЗАО «Сибур-Химпром» с применением спектрофометрического метода (ФР.1.31.2002.00669), установлено превышение по нефтепродуктам в размере 18,3 мг/дм3.

АО «Сибур-Химпром» указывает на отсутствие оснований для применения Методики «Флюоорат-02» в связи с тем, что ответчик является предприятием оргсинтеза.  Между тем, по результатам Методики ФР.1.31.2002.00669, которая может применяться, по мнению ответчика, к таким предприятиям, как АО «Сибур-Химпром», установлено превышение по нефтепродуктам больше, чем по результатам отбора проб ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Таким образом, по результатам анализов контрольных и параллельных проб, отобранных зафиксировано превышение ответчиком норм допустимых концентраций в сточных водах. При этом, по результатам отбора проб у ответчика превышение больше, чем у ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств позволяющих прийти  к выводу о том, что не подлежит применению, как спектрофотометрический метод, на основании которого был произведен анализ параллельной пробы, так и метод, основанный на Методике «Флюоорат-02».

Согласно п. 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, поэтому за истинное значение результатов анализа могут быть приняты результаты параллельной пробы АО «Сибур-Химпром».

Основания для вывода о том, что расчет истца, основанный на Методике «Флюоорат-02», не подлежат принятию, отсутствуют.

Апелляционный суд находит значимым то, что 26.10.2016 ООО «НОВОГОР-Прикамье» сделан запрос к разработчику Методики "Флюорат - 02" - ООО «Люмэкс - маркетинг» о возможности применения Методики с учетом того, что абонент производит такие продукты, как спирт бутиловый нормальных технический, этилбензол технический, спирт изобутиловый технический, стирол, 2 - этилгексанол технический, фракцию изобутановую, фракцию нормального бутана и др., на который разработчиком методики дан ответ от 11.11.2016 № 12/154 о том, что возможность (или невозможность) применения методики для конкретных стоков определяется не областью хозяйственной деятельности предприятия, а тем, каков состав стоков. Представленные материалы показывают, что продукты оргсинтеза на выпуске № 1, если и содержатся, то на очень низком уровне, в связи с чем, считают применение Методики в данном случае обоснованным. 

Также в ответе от 11.11.2016 № 12/154 указано на то, что между результатами, полученными в лаборатории ООО «НОВОГОР-Прикамье» и АО «Сибур-Химпром», применяющей иной метод анализа, основанный на принципиально ином аналитическом методе, совпадают в пределах 22 %, что при точности измерений, установленной при аттестации методик, следует считать удовлетворительными.

В ответе ООО «Люмэкс-маркетинг» (№ 12/96 от 15.07.2016) указано также на то, что ограничение распространяется на сферу деятельности предприятия, а не на источник загрязнения в конкретной точке отбора. Если в процессе очистки сточных вод производит удаление летучих веществ нефтепродуктов, то методика может быть использована для анализа очищенных сточных вод.

В  свою очередь выводы разработчика Методики, сделанные в ответе в адрес АО «Сибур-Химпром» №12/5 от 12.01.2017, основаны на представленных ответчиком результатах отборов проб от 19.12.2016, от 20.12.2016, от 21.12.2016, которые проведены без участия истца, в одностороннем порядке и не являются относимыми к спорному периоду (ст. 67, 68 АПК РФ), в связи с чем результаты данных отборов не могут быть основанием для признания того, что Методика «Флюоорат-02» неприменима к отбору от 11.08.2014.

Кроме того, у ответчика имеются локальные очистные сооружения (установка дегидрирования и ректификации стирола, установка алкирования и ректификации этилбензола, ГФУ-2), установка нейтрализации и очистки сточных вод (МХО). Таким образом, сточные воды ответчика являются очищенными от веществ, при наличии которых применение Методики «Флюоорат-02» было бы невозможно. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Более того, как указано ранее, ответчик производил параллельный отбор проб 11.08.2014 и проводил анализ на основании Методики ФР.1.31.2002.00669, направлял в адрес истца данные результаты, при этом, из материалов дела следует, что после того как ООО «НОВОГОР-Прикамье» заявлен довод о том, что расчет платы за негативное воздействие может быть произведен по результатам отбора АО «Сибур-Химпром», ответчик представил доказательства свидетельствующие о невозможности применения данной Методики.

Ответчик указывает, что при отборе 11.08.2014 проба, предназначенная для анализа нефтепродуктов, разделена на части без предшествующей разделению пробы экстракции, при этом часть пробы переданы ответчику в качестве параллельной пробы; в актах отбора проб сведения об экстракции пробы отсутствуют, указывает, что порядок отбора проб для контроля по показателю нефтепродукты нарушен, при этом, ссылается на устные пояснения представителей ответчика Акимченко М.Ю., Луньковой М.Г., непосредственно присутствующих при отборе проб 11.08.2014, данные ими в ходе судебных заседаний.

Данные доводы подлежат отклонению, учитывая, что пояснения представителей являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, более того, как указано ранее указанные лица являются работниками АО «Сибур-Химпром», т.е. являются заинтересованными лицами (ст. 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 26, 27 Правил № 525 доказательствами, подтверждающими соблюдение процедуры отбора проб являются акт отбора проб, фото - и видеофиксация процедуры отбора проб сточных вод, иные письменные доказательства в соответствии со ст. 75 АПК РФ. Между тем, ответчиком не представлено доказательств соответствующих нормам действующего законодательства.

В части доводов об отсутствии в актах отбора проб сведения об экстракции пробы апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 28. Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акты отбора проб подписаны ответчиком без возражений. В случае не согласия с результатами контрольной пробы ответчик в силу п. 37 Правил № 525 мог заявить о необходимости производства анализов резервной пробы, чего им не сделано, что также свидетельствует о том, что ответчик с результатами анализов был согласен.

Более того, как указывалось ранее, действующим законодательством предусмотрена процедура оспаривания абонентом результатов анализов: подписание акта отбора с замечаниями (п. 28 Правил № 525), отбор параллельной пробы (п. 29 правил № 525), отбор резервной пробы (п.30 Правил № 525), заявка на производство анализов резервной пробы (п.37 Правил № 525), которой ответчик не воспользовался.

Акты отбора проб сточных вод содержат сведения, предусмотренные п. 6.3. ГОСТ Р 51592-2000" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 N 117-ст) "Вода. Общие требования к отбору проб.  

Относительно времени начала и конца отбора проб истец пояснил, что время окончания отбора проб свидетельствует только об окончании отбора проб на месте нахождения ответчика, а не о том, что в дальнейшем не произведена процедура экстракции пробы.

Экстракция проб и последующее разделение экстракта произведено надлежащим образом, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для оспаривания результатов анализов контрольной пробы сточных вод, кроме как отбор параллельной и резервной пробы. Сами по себе незначительные расхождения в оформлении актов отбора (не соответствие формы акта отбора проб, отсутствие каких-либо сведений и т.д.), протоколов испытаний не могут служить достаточным и безусловным основанием для того, чтобы признать недостоверными результаты анализов аккредитованной лаборатории. Участие обеих сторон при производстве отбора проб, отсутствие возражений относительно процедуры отбора проб в момент отбора и непосредственно после отбора, возможность участия при проведении анализов отобранных проб, последующая переписка сторон относительно результатов анализов, отсутствие возражений и ответов на претензии со стороны ответчика с указанием мотивированного несогласия с начислением платы по результатам контрольного отбора проб - все указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ.

Ответчик также указывает, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» не отобрана резервная проба, чем права ответчика на исследование резервной пробы нарушены.

Согласно Приложению N 5 к Правилам N 644 (в редакции действующей в спорный период) фактические значения концентрации и фактические свойства сточных вод в составе расчета компенсации определяются абонентом путем усреднения результатов серии анализов состава и свойств проб сточных вод на всех канализационных выпусках абонента (не менее 3 на каждом выпуске), выполненных по поручению абонента лабораторией, аккредитованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и результатов контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб на канализационных выпусках абонента может производиться по поручению абонента организацией водопроводно-канализационного хозяйства за счет средств абонента. В случае если в пробах, отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства либо уполномоченной ей организацией, при проведении контроля состава и свойств сточных вод обнаружены более высокие значения показателей, расчет компенсации производится на основе этих значений.

Таким образом, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период должен производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

По результатам параллельного отбора проб АО «Сибур-Химпром» превышение по нефтепродуктам составило 18,3 мг/дм3, что при расчете платы за негативное воздействие за август 2014 составило бы 4 762 168,78 руб. ООО «НОВОГОР-Прикамье» плата за негативное воздействие начислена за превышение по результатам средних арифметических значений в размере 16,5 мг/дм3 и плата составила за август 2014 - 3 729 409,29 руб. Соответственно, права абонента нарушены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Арифметическая составляющая расчета истца ответчиком не оспорена.

Исходя из вышеизложенного, взысканию подлежит плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 12477304,53 руб., рассчитанной за период с января по февраль, август, сентябрь 2014 года.

При этом, апелляционный отмечает, что метод расчета истца, основанный на применении Методики "Флюорат - 02", верен, иное ответчиком не доказано.

Заявления ответчика о том, что в Пермском крае отсутствуют иные лаборатории, которые могли бы провести исследование иным методом, не может влечь вывод о том, что ответчик подлежит освобождению от оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку иные лаборатории имеются в иных регионах, в том числе учитывая, что надлежащих доводов и доказательств о несоответствии метода исследования проб закону или договору в материалы дела не представлено.

Поскольку требования об оплате ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец заявил требования о взыскании неустойки в сумме 2129267,65 руб. за период с 16.06.2014 по 04.12.2015  в соответствии с п.30 Правил № 644 и неустойки на основании ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении», за период с 05.12.2015 по 31.01.2017 в сумме 3170452,77 руб.

В силу п. 30 Правила N 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С 05.12.2015 в пункты 6.2 ст.13 и п. 6.2 ст. 14 ФЗ РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части законной неустойки, согласно которым у истца появилось право предъявить в случае просрочки в оплате требования о взыскании 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 7.4 в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.11.20105 предусмотрена ответственность абонента в виде договорной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, однако истец избрал предъявление штрафных санкций по законной неустойке, что соответствует действующему законодательству (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Периоды начисления неустойки ответчиком не оспорены и приняты судом как обоснованно заявленные. Арифметическая составляющая расчетов ответчиком также не оспорена.

Таким образом, неустойка обоснованно взыскана в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года по делу № А50-18717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.Г. Масальская