ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44038/2018

город Ростов-на-Дону

28 июня 2019 года

15АП-8404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 5398-01от 20.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Черноморье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32-44038/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Черноморье"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС-ЧЕРНОМОРЬЕ» с требованиями о взыскании 405 041 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 9 354 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 405 041 руб. 38 коп. за период с 01.07.2018 г. по 23.10.2018 (уточненные требования).

Решением суда от 01.04.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик указывает, что оспариваемое решение не содержит никаких суждений и правовой оценки доводам ответчика о возникновении у управляющей организации права осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом только после включения сведений о нем в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществлял истец и внесения изменений в реестр лицензий Краснодарского края. По информации АО «НЭСК» филиал «Туапсеэнергосбыт» о заключении с ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис»(истцом) договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД № 10А по ул. Армавирской в г. Туапсе с 01 июля 2018 года, т.е. с даты включения в реестр лицензий, а не с 01.12.2017- даты заключения договора управления. В отношении иных коммунальных услуг истец не представил оказательства заключения и исполнения в спорный период договоров на поставку коммунальных ресурсов для нужд собственников МКД № 10 А по уд. Армавирской, на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, как это предусмотрено условиями договора от 01.12.2017 г. между собственниками и истцом. В соответствии с условиями договора управления МКД от 01.03.2015г., ООО «УК «Жилкомсервис-Черноморье» (ответчик) до 01 июля 2018 года являлся исполнителем коммунальных услуг, в частности, газоснабжения (сжиженный газ) и производил оплату счетов-фактур, предъявленных ресурсоснабжающей организацией (ОАО «Туапсегоргаз») за поставленный сжиженный газ по адресу: 

<

...> д.Ю А в г. Туапсе( документы представлены в материалы дела). Доказывая факт управления истец обязан представить доказательства не только составления заказ-нарядов, локальных сметных расчетов, но и совершения иных действий по управлению многоквартирным домом в соответствии с условиями договора ( п. 2.3.5 Договора), заключения и исполнения с ресурсоснабжающими организациями Договоров поставки коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Суд нормативно не аргументировал право истца на получение платы за спорный период управления в отсутствие у него обязанности перед ресурсоснабжающими организациями, как управляющей организации. ООО «УК «Жилкомсервис-Черноморье» прекратило деятельность по управлению МКД № 10А ул. Армавирская в г. Туапсе с 01 июля 2018 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2017 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № 10А по ул. Армавирской в г. Туапсе Краснодарского края, поведенного в форме очно-заочного голосования, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС -ЧЕРНОМОРЬЕ» (ответчик) с 01.12.2017 г. на основании п. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, в качестве управляющей компании с 01.12.2017  г. выбрано ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС» (истец).

01.12.2017 г. между ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС» (истцом) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома заключен договор по управлению многоквартирным домом, предметом которого явилось выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления домом.

В соответствии с п. 6.3 договора управления, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту определена приложением № 3 к настоящему договору.

В силу п. 6.4 договора управления, управляющий ежегодно (не позднее 30 июня текущего года) в целях поддержания тарифов на уровне инфляции, направляет председателю совета МКЖД в случае отсутствия таковых, размещает на информационных досках, перечень услуг с предложением о повышении тарифа, в случае отсутствия подтверждения, либо ответа от лиц, получивших такое предложение в срок 30 дней, принимается решение о применении индексации на уровень инфляции за 12 месяцев действующего тарифа, либо принимается решение (путем подписания внутреннего приказа) об утверждении тарифа, пересмотренного для нанимателей муниципальных квартир, принятого решением главы Туапсинского поселения (решением сессии совета депутатов).

В соответствии с п.п. 16.1, 16.4 договора управления, настоящий договор действует 1 год. Действие настоящего договора автоматически продлевается на каждый следующий календарный год, если одна из сторон не известит другую сторону о расторжении за 30 дней до окончания действия договора.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (ч. 3 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников помещений может быть признано недействительным только судом и только по инициативе самих собственников. При этом при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома, то есть собственники, принявшие оспариваемое решение.

Как указывает истец в возражениях на отзыв ответчика, 09.01.2018 г. одним из собственников помещений в спорном МКД ФИО3 было подано исковое заявление об обжаловании решения общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 22.09.2017 г., однако Туапсинским городским судом 19.01.2018 г. по делу № 2-100/2018 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Более данный протокол не обжаловался.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 12.02.2019 г. был сделан запрос МУП «ЕИРЦ» (агенту, производившему сбор платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД) о суммах, полученных от собственников многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, 

<

...> д. 10а, и зачисленной в счет погашения задолженности за период с 01.12.2017 г. по 30.06.2018 г. (с учетом назначения платежей в спорный период), перечисленных ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС-ЧЕРНОМОРЬЕ».

Согласно письму МУП «ЕИРЦ» от 04.03.2019 г., за спорный период собственниками МКД № 10А по ул. Армавирской в г. Туапсе Краснодарского края собраны денежные средства в  сумме  417 568,43  руб.,  на расчетный  счет  ООО  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС-ЧЕРНОМОРЬЕ» по данным услугам перечислены денежные средства в сумме 405 041 руб. 38 коп.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Наличие между управляющим организациями спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного дома не может являться основанием для возложения на добросовестных потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной оплате, следовательно, истец имеет право на предъявление требований не к собственникам помещений, уже исполнившим свою законную обязанность, а к ответчику, неправомерно выставлявшему квитанции и собиравшему плату в тот период, когда многоквартирным домом управляло иное лицо.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию и текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 1 61 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.

Рассматриваемые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее, чем через тридцать дней со дня его подписания (п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен момент возникновения обязательств у истца, и, соответственно, момент прекращения обязательств по управлению и техническому обслуживанию жилых домов у ответчика.

Довод о возникновении у управляющей организации права осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом только после включения сведений о нем в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществлял истец и внесения изменений в реестр лицензий Краснодарского края, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Нормой пункта 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ закреплена обязанность управляющей организации  приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Данная редакция действовала в период вынесения решения общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 22.09.2017 и вплоть до 19.12.2017.

Редакция же пункта 7 статьи 162 ЖК РФ, указывающая на обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ и вступила в действие с 11.01.2018.

Таким образом, в момент заключения договора управления МКД истец обязан был приступить к управлению спорным МКД, что и было им сделано. В подтверждение факта оказания услуг по управлению МКД в спорный период истцом в материалы дела представлены наряд-задания, локальные сметные расчеты, акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ (л.д. 6-128, Т.2). Ответчик, в свою очередь, в нарушение Правил от 27.09.2003 № 170 не представил в материалы дела сметы и описи работ на текущий ремонт в спорный период.

Представленные ответчиком выписки из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы в отношении спорного МКД, акты выполненных работ, акты обследования, а также осмотра МКД правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные документы подписаны со стороны собственников помещений ФИО3

Вместе с тем, как пояснил истец, и как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 10А по ул. Армавирской в г. Туапсе № 1 от 22.09.2017 г., председателем Совета МКД выбрана ФИО4.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по управлению спорным жилым домом в силу п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возникли у истца 01 декабря 2017 года.

Доводы ответчика о том, что до июля 2018 г. он производил оплату коммунальных услуг соответствующим ресурсоснабжающим организациям (газ, энергоснабжение) получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и отклонены, поскольку в рассматриваемом споре истец отыскивает неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, а не перечисленную плату за коммунальные услуги.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 354 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 г. по 23.10.2018 г., начисленных на сумму задолженности 405 041,38 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, согласно которому взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 г. по 23.10.2018 г., на сумму 9 274 руб. 33 коп.

Расчет суда первой инстанции признается апелляционной инстанцией верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32-44038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин