﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21673/2019

21 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии: 

от истца: генеральный директор Александрова О.Ю. по паспорту и представитель Коровин А.А. по доверенности от 25.02.2019;

от ответчика: представитель Петраш С.О. по доверенности от 26.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13844/2021) ООО «Весма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-21673/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Весма»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Микромакс» 

о взыскании задолженности

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Микромакс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Весма»

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Весма» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Микромакс» (далее – ответчик, Фирма) о взыскании 12 742 730,96 руб. задолженности по договору от 03.07.2017 № 50Н-МВ (далее - Договор).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковой заявление Фирмы о взыскании с Общества 42 370 000 руб. неосновательного обогащения по Договору и 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 в удовлетворении первоначального иска Общества отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Фирмы взыскано 16 090 493,57 руб. неосновательного обогащения, 15 192 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также с Общества доход федерального бюджета взыскано 64 952 руб. государственной пошлины, с Фирмы - 124048 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что Фирма оспаривает и суд не признал выполнение работ по б сметам: № 2743р-3-59ка/1, 2743р-3-225ка/2, 2743р-3-136к, 2743р-4-91, 2743р-3-321, 2743р-3-57к, однако все выполненные Обществом работы, в том числе по указанным сметам, приняты заказчиком – СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», что подтверждается ходатайством от 21.09.2020 (т. 4, л.д. 102-103).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств согласования с ответчиком выполнения работ по шести спорным сметам, по мнению подателя жалобы опровергаются письмами от 22.01.2019 № 13 (т. 1, л. 58) и от 08.02.2019 № 37 (т. 1, л. 65), согласно которым Фирма подтвердила получение акта формы КС-2 и справку формы КС-3 от 28.12.2018 на сумму 12 742 730,96 руб., однако мотивированного отказа их подписать не заявила, а также письмом от 31.08.2018 № 207 (т. 2, л. 24), согласно которому Фирма подтвердила получение акта формы КС-2 и справки формы КС-3 за август 2018 года на сумму 57 548 300 руб., однако отказалось их подписать, поскольку аналогичный пакет документов направлен Управлению для согласования расчетов.

Кроме того, Общество указало, что вопреки выводам суда первой инстанции вся исполнительная документация была предоставлена сотрудниками Общества и передана от имени ответчика в управление ЗАО «Управление-15 Метрострой», при этом из вышеупомянутого письма Фирмы от 31.08.2018 исх.№ 207 следует, что ответчиком был направлен пакет документов в ЗАО «Управление-15 Метрострой» на согласование расчётов за выполненные работы.

Вывод суда о том, что из справок формы КС-3 (т. 1, л.д. 165-171; т. 2, л.д. 43-49), подписанным между Фирмой и Управлением не следует, что сданные работы выполнены истцом, по мнению подателя жалобы не может быть положен в основу судебного решения, поскольку из этого не следует, что работы выполнены каким-либо иным лицом, а не Обществом, при этом Фирмой не представлено документального подтверждения того, что спорные работы были выполнены силами самой Фирмы. 

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Общества, изложенным в письменном в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 18-22), в том числе, доводам о том, что: 

- направленное 27.08.2018 ЗАО «Управление-15 Метрострой» в адрес ответчика письмо за исх. № 2639/08-18 подтверждает выполнения работ по договору (т. 2 л.д. 26-28);

- таблица из электронной переписки между истцом и ответчиком подтверждает наличие у последнего задолженности перед Обществом (т. 2 л.д. 29-31);

- реестр лимитов финансирования №10 от 28.05.2018 подписанный СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и Фирмой подтверждает позицию Общества т.2 л.д.32-33);

- из-за неплатежей ответчика и, как следствие, невозможности выплаты зарплаты сотрудники Общества были устроены по совместительству в Фирмы, где в сентябре - октябре 2018 г. получали зарплату, которую истец не мог им выплатить; в октябре 2018 г. все работы были приняты, и сотрудники были уволены (т. 2, л.д.34-35);

- направление Фирмой в ЗАО «Управление-15 Метрострой» запроса технического надзора доказывает выполнение Обществом предусмотренных договором работ (т. 2 л.д.36-41, 42);

- работы, выполненные Обществом, были приняты ЗАО «Управление-15 Метрострой» (т.2 л.д.43-49).

Помимо указанного, Общество указало, что судом не дана оценка Дополнительному соглашению № 3 к Договору, при этом при расчете стоимости выполненных работ суд необоснованно исходил из суммы не подписанных расчётов цены к дополнительным соглашениям, а не из сумм трех согласованных сторонами локальных смет, общая стоимость работ по которым составляет 57 368 672 руб.

03.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Фирма просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Фирмы по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (субсубподрядчиком) и Фирмой (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству инженерных сетей станционного комплекса «Новокрестовская» и ВВУ-462 на объекте: «Невско-Василеостровская линия метрополитена от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская» для нужд Санкт -Петербурга (объект, работы) в соответствии с утвержденной рабочей документацией и графиком производства работ (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора работы по Договору выполняются субсубподрядчиком во исполнение обязательств субподрядчика по договору № 50Н от 21.06.2017, обязательств закрытого акционерного общества «Управление-15 Метрострой» (далее - Управление) по Договору подряда № 22-37-015 от 20.10.2015 и обязательств открытого акционерного общества по строительству метрополитенов в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее - генподрядчик, Метрострой) по Государственному контракту № КСМ-12/2015 от 23.09.2015, заключенного с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее -заказчик Санкт-Петербурга, Комитет).

Согласно пункту 2.1. Договора начало выполнения работ: 03.07.2017.

Срок завершения работ: 30.05.2018 (пункт 2.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2018 № 1 к Договору)

В силу пункта 3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 к Договору, ориентировочная стоимость работ по Договору составляет 61 240 000 руб.

В соответствии с п. 3.4. Договора основанием для оплаты выполненных субсубподрядчиком работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), справки о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, а также счета и счета-фактуры, выставляемые субсубподрядчиком.

Согласно пункту 3.5. Договора оплата принятых работ производится субподрядчиком в течение 20 банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в п. 3.4. настоящего Договора, после получения денежных средств от подрядчика.

По пункту 3.12 Договора после оплаты субсубподрядчику принятых работ на сумму не более 98 процентов от цены Договора субподрядчик продолжает принимать выполненные во исполнение обязательств по Договору субсубподрядчиком работы, подтвержденные актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет с субсубподрядчиком по Договору субподрядчик производит после подписания заказчиком Санкт-Петербурга без замечаний акта приема-передачи пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленного ему субподрядчиком и получения субподрядчиком денежных средств от заказчика Санкт-Петербурга.

В силу п. 6.1. Договора субсубподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет субподрядчику с сопроводительным письмом:

- акты о приемки выполненных работ (форма № КС-2) в соответствии со сметой документацией на бумажном носителе в 3 экземплярах;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) на бумажном носителе в 3 экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ в 3 экземплярах;

- копию журнала учета выполненных работ (форма КС-6А), заверенную в установленном порядке, в 1 экземпляре;

- исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД-11-02-2006.

В обоснование первоначального иска Общество указало, что выполнило приняты на себя по Договору работы и письмом от 28.12.2018 № 187 (получено 18.01.2019) передало Фирме акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.05.2018 № 1 на сумму 11 549 616,74 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.12.2018 № 2 на сумму 12 742 730,96 руб., счет № 24 от 28.12.20218, счет-фактура № 10 от 28.12.2018. Между тем, Фирма от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 уклонилась, в связи с чем они были подписаны субсубподрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку Фирма не оплатила работы стоимостью 12 742 730,96 руб., Общество направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Отказ Фирмы удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска Фирма указала, что перечислила Обществу по Договору аванс на общую сумму 42 370 000 руб. (платежное поручение от 10.11.2017 № 279 на сумму 11 000 000 руб., от 21.11.2017 № 345 на сумму 5 000 000 руб., от 21.12.2017 № 493 на сумму 16 890 000 руб., от 02.04.2018 № 375 на сумму 6 980 000 руб., от 10.04.2018 № 468 на сумму 2 500 000 руб.).

Вместе с тем, представленные в адрес Фирмы письмом № 187 от 28.12.2018 документы, подписаны представителем Общества в одностороннем порядке, не завизированы представителями Фирмы, генподрядчика (открытое акционерное общество по строительству метрополитенов в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»), заказчика (СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»), АНО «Транспортная дирекция-2018». Кроме того, Фирма была лишена возможности заявить свои возражения, так как не была извещен о времени приемки результатов работ, а сами акты КС-2 и справки КС-3 были отправлены Обществом спустя семь месяцев с даты акта КС-2.

В этой связи Фирма полагает, что у нее отсутствуют основания для оплаты спорных работ.

Также, ссылаясь на положения статьи 715 ГК РФ, пункта 7.9 Договора и нарушение Обществом срока выполнения работ по Договору, Фирма указала, что 08.02.2019 направила в адрес Общества претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и требование о возврате неотработанного аванса и частичную оплату по Договору. 

Согласно курьерской накладной претензия доставлена Обществу 12.02.2019 и с указанной даты Договор является расторгнутым с 12.02.2019.

Поскольку с даты расторжения Договора у Общества отпали основания для удержания неосвоенного аванса, Фирма обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 42 370 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102 ГК РФ, отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречныйх иск на сумму 16 090 493 руб. 57 коп., при этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами был согласован расчет цены только по трем локальным сметам № 2743р-3-232 (РД 2743р-3-48-562-ЭМ) в сумме 28 466 505,14 руб., № 2743р-3-233 (РД 2743р-3-45-524-ЭМ) в сумме 17 995 842,86 руб., и № 2743р-3-174 (РД 2743р-3-48-435-ЭО) в сумме 10 906 324 руб., при этом Обществом доказан факт выполнения и сдачи Фирме работ по Договору на общую сумму 26 279 506,43 руб., в том числе по односторонним актам формы КС-2 (при отсутствии в материалах дела доказательств направления Фирмой мотивированного отказа от подписания данных актов):

- от 18.05.2018 № 1 на сумму 12 742 730,96 руб. (с НДС) по локальной смете № 2743р-3-232ка;

- от 31.05.2018 № 1 на сумму 1 253 378,62 руб. (без НДС) по локальной смете № 2743р-3-233;

- от 31.05.2018 № 5 на сумму 9 467 772,80 (без НДС) по локальной смете № 2743р-3-174ка/1.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Доводы подателя жалобы о том, что все выполненные Обществом работы, в том числе по сметам, не предусмотренным Договором, были в конечном итоге приняты заказчиком – СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», подлежат отклонению, поскольку в письме, на которое ссылается истец, речь идет о принятии работ по государственному контракту № КСМ-12/2015 от 23.09.2015 (далее – государственный контракт), заключенному между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) и ОАО «Метрострой» (генподрядчик). Во исполнение государственного контракта заключен договор подряда № 22-37-015 от 20.10.2015 между ОАО «Метрострой» (генподрядчик) и ЗАО «Управление-15 Метрострой» (подрядчик). Во исполнение договора № 22-37-015 от 20.10.2015 и государственного контракта также заключен договор подряда № 50Н от 21.06.2017 между ЗАО «Управление-15 Метрострой» (подрядчик) и Фирмой (субподрядчик). И во исполнение государственного контракта и двух перечисленных договоров заключен Договор между сторонами по настоящему делу, в соответствии с которым истцу было поручено выполнение части работ, а именно: выполнение работ по трем проектам:

- Электрооборудование Р.Д. 2743р-3-48-562-ЭМ, номер сметы 2743р-3-232 на сумму 28 466 505 руб. 14 коп. (проект № 1);

- НВУ №462. Электрооборудование и электроосвещение Р.Д. 2743р-3-45-524-ЭМ, номер сметы 2743р-3-233 на сумму 17 995 842 руб. 86 коп. (проект № 2);

- Электроосвещение Р.Д. 2743р-3-48-435-ЭО, номер сметы 2743р-3-174 на сумму 10 906 324 руб. 00 коп. (проект № 3).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом выполнено, а ответчиком принято выполнение работ на сумму 26 279 506 руб. 43 коп. Указанная сумма является общей суммой всех выполненных истцом работ по трем сметам, выполнение работ по которым предусмотрено Договором.

Остальные работы, которые истец считает выполненными и которые, по его мнению, подлежат оплате ответчиком, Договором предусмотрены не были. Дополнительное соглашение на выполнение Обществом работ по каким-либо иным проектам (сметам) сторонами подписано не было, доказательств согласования необходимости выполнения истцом работ по иным, не предусмотренным Договором сметам, в материалы дела не представлено, в связи с чем довод Общества о принятии СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» выполненных им, но не предусмотренных Договором работ, является необоснованным и подлежащим отклонению. 

Ввиду отсутствия у истца обязанности выполнять какие-либо другие, не предусмотренные Договором работы, и отсутствия у Фирмы обязанности принимать эти работы доводы Общества об установлении вины Ответчика также являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Довод подателя жалобы о выполнении работ на сумму 57 548 300 руб. является документально неподтвержденным. 

Ссылка подателя жалобы на то, что вся исполнительная документация согласно письму исх. № 207 от 31.08.2018 была предоставлена сотрудниками ООО «Весма» и передана от имени ответчика в управление ЗАО «Управление-15 Метрострой» подлежит отклонению, как противоречащая условиям пунктов 5.2.8, 5.2.17, 6.1 Договора, предусматривающих обязанность Общества передать исполнительную документацию именно Фирме. 

Указание подателя жалобы на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции дополнительного соглашения № 3 к Договору, не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции, при том, что в указанном дополнительном соглашении была скорректирована лишь стоимость всех работ, при этом приложение к дополнительному соглашению, которым истцу могло было быть поручено выполнение каких-либо других видов работ отсутствует.

С учетом того, что приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 09.04.2018 к договору не прекратило действовать, истец при выполнении работ должен был руководствоваться исключительно условиями Договора и приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-21673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева