﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33822/2018

Дело № А57-4675/2017

г. Казань

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео?конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом М1» – Иргискиной Д.С., доверенность от 15.05.2019, Тураева Е.А., доверенность от 22.10.2019,

Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний»  – Ляховицкий Л.Е., доверенность от 30.09.2019, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом М1»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу № А57-4675/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом М1» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018 (резолютивная часть решения от 27.03.2018) Федеральное государственное унитарное предприятие «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ФГУП «Консервный завод» ФСИН России», Должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от03.04.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) конкурсным управляющим утверждена Алябьева Алла Анатольевна.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом М1» (далее – ООО «ТД М1») включении в реестр требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» требования в размере основного долга 59 795 180 руб. по договору поставки №2/ЗК от 02.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 797 247 руб. 83 коп. за период с 02.12.2016 по 13.08.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом М1» о включении в реестр требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» отказано в полном объеме.

ООО «ТД М1» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не обоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о включении в реестр, ООО «ТД М1» указало на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства в сумме 59 795 180 руб., возникшие по условиям заключенного договора поставки от 02.02.2016 № 2/3К, в соответствии с условиями которого кредитор обязался поставить товар, а должник оплатить товар, согласно условиям договора; в соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится в течение 120 банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение обязательств поставщика кредитором представлены товарные накладные № 602 от 15.06.2016 на сумму 1 968 800 руб. 00 коп., № 603 от 15.06.2016 на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 605 от 17.06.2016 на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 630 от 21.06.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 631 от 22.06.2016 на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 632 от 23.06.2016 на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 634 от 24.06.2016 на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 685 от 27.06.2016 на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 686 от 28.06.2016 на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 687 от 29.06.2016 на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 688 от 30.06.2016 на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 689 от 01.07.2016 на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 690 от 01.07.2016 на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 712 от 04.07.2016 на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 713 от 05.07.2016 на сумму 2 054 400 руб. 00 кон., № 715 от 05.07.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 714 от 06.07.2016 на сумму 2 033 000 руб. 00 коп., № 716 от 07.07.2016. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 718 от 08.07.2016 на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 920 от 30.08.2016 на сумму 1 990 200 рублей; № 921 от 31.08.2016 на сумму 2 054 400 рублей; № 922 от 01.09.2016 на сумму 2 054 400 рублей; № 924 от 01.09.2016 на сумму 2 054 400 рублей; № 923 от 02.09.2016 на сумму 2 054 400 рублей; № 1031 от 21.09.2016 на сумму 1 883 200 рублей; № 1032 от 23.09.2016 на сумму 2 054 400 рублей; № 1033 от 26.09.2016 на сумму 2 054 400 рублей; № 1035 от 28.09.2016 на сумму 2 054 400 рублей; № 1336 от 29.09.2016 на сумму 2 054 400 рублей; № 1062 от 04.10.2016 на сумму 2 054 400 рублей; № 1063 от 06.10.2016 на сумму 2 054 400 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 10, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видам юридических лиц», пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив совокупность обстоятельств, которая доказывает совершение сторонами намеренных действий с нарушением пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

При этом судами принято во внимание, что Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.18 г. бывший директор ООО «ТД M1» Иво С.А., бывший директор ФГУП «Консервный завод ФСИН России» Беликов П.П., бывший начальник отдела закупок ФГУП «Консервный завод ФСИП России» Сафонов С.В. осуждены к различным срокам лишения свободы. В рамках уголовного дела установлены обстоятельства планомерных действий сторон по созданию и использованию схемы мошенничества с целью хищения бюджетных средств путем внешне законных действий, оформленных договором поставки № 2/3К от 02.02.2016 и документами о его исполнении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о недопустимости учета выводов приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.2018 по делу №1-1-39/2018 в связи с тем, что он охватывает период отношений сторон до 09.04.2016, в то время, как заявленные требования основаны на первичных документах по договору поставки за период с 15.06.2016 по 06.10.2016, не принимается во внимание, поскольку соответствующие действия и намерения сторон не могли претерпеть изменений в конкретный момент и стать добросовестными, гражданско-правовыми отношениями. Более того, не мог быть устранен порок заключения договора поставки № 2/3К от 02.02.2016 без соблюдения необходимых процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В рамках рассмотрения иного обособленного спора по делу о банкротстве должника постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, оставленным без изменения Арбитражным судом Поволжского округа от 28.06.2018 по делу № А57-4675/2017 установлено, что ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» в 2016 году обязан был осуществлять деятельность именно на основании Закона о контрактной системе. При рассмотрении указанного обособленного спора суды апелляционной и кассационной инстанций (как и суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте) ссылались на разъяснения, указанные в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, необходимо отметить, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу №А57-4675/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 без изменения, отказано в удовлетворении требований ООО «Метис», в отношении которых также была установлена фиктивность хозяйственных отношений с злоупотреблением правом со стороны должника в лице бывшего руководителя ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» Беликова П.П. и начальника отдела закупок данного предприятия Сафонов СВ., и контрагента, с участием Иво С.А.

Поскольку судами установлено, что ООО «ТД М1», ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действует явно в ущерб должнику и иным кредиторам, правовые основания для включения его требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А57-4675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                       Н.Н. Королева

 

                                                                                             И.Н. Смоленский