АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10593/2017

02 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644010, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644034, 

<

...>), участнику общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО2, г. Омско ликвидации юридического лица

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 01-14/00007,

от ответчиков - не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис», ответчик), участнику общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО2 (далее участник ООО «Мегаполис» ФИО2, ответчик) о ликвидации ООО «Мегаполис» в связи с грубыми нарушениями действующего законодательства, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на его учредителя (уч-астника) ФИО2, установлении срока для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В    обоснование    заявленного    требования    истец    ссылается    на    положения    статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», полагая, что обществом в едином государственном реестре юридических лиц указаны недостоверные сведения о месте нахождения ООО «Мегаполис».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресованное юридическому лицу судебное извещение направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Адрес ООО «Мегаполис» (644034, 

<

...>), подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда от 04.09.2017, направленная заказным письмом по юридическому адресу ООО «Мегаполис» возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «организация выбыла», правила доставки судебных извещений органом почтовой связи соблюдены.

Копия определения суда от 04.09.2017, направленная заказным письмом по месту жительства участника ООО «Мегаполис» ФИО2, возвращена в суд с отметками организации почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений органом почтовой связи соблюдены.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Мегаполис», ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Мегаполис», ФИО2, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Мегаполис» по состоянию на 25.09.2017 г., учредителем (участником) общества является ФИО2

Согласно пункту 1.12 устава ООО «Мегаполис», утвержденного решением учредителя № 1 от 07.04.2008, место нахождения общества определено: 644034, 

<

...>.

Указанный адрес соответствует сведениям, указанным учредителем ООО «Мегаполис» ФИО2 в заявлении формы № Р11001 в качестве адреса места нахождения исполнительного органа ООО «Мегаполис».

Сведения о названном адресе включены в Единый государственный реестр юридических лиц. Документы, свидетельствующие об обращении ООО «Мегаполис» с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчиком не представлены.

В Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области поступило заявление ФИО4 - собственника недвижимости, расположенной по адресу: 644034, 

<

...> (1/2 доля в праве общей собственности), в соответствии с которым ООО «Мегаполис» не находится по указанному адресу.

Также в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области обратился ФИО5 - собственник недвижимости, расположенной по адресу: 644034, 

<

...> (1/2 доля в праве общей собственности), с просьбой оказать содействие по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений о местонахождении ООО «Мегаполис», поскольку договоров аренды с обществом не имеется, представители последнего по указанному адресу не располагаются.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 02.03.2017, составленному Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, установлен факт отсутствия общества по адресу государственной регистрации.

Указывая, что связь с юридическим лицом - ООО «Мегаполис» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, невозможна, представители общества по указанному адресу не располагаются, Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9, статьей 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ответственность за представление недостоверных сведений, необходимых для включения в государственный реестр, возлагается на представившего их заявителя, юридическое лицо или индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации регистрирующими органами ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращение физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ     «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда, в частности, по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г.  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, действующее законодательство допускает принудительную ликвидацию юридического лица в случае осуществления юридическим лицом деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом направлялись в адрес ответчиков уведомления о необходимости представления достоверных сведений, однако данные сведения представлены не были.

Суд в ходе рассмотрения дела также неоднократно предлагал ответчикам принять меры по предоставлению в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе общества, либо документы, подтверждающие достоверность адреса общества в настоящее время (определения суда от 07.07.2017 г., от 02.08.2017 г., от 04.09.2017), что ими исполнено не было.

Суд, оценивая материалы дела, принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина ФИО6, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация», согласно которой санкция в виде ликвидации юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В качестве негативных последствий отсутствия связи с юридическим лицом по адресу, отраженному в едином государственной реестре юридических лиц, истцом указано на существенные затруднения в деятельности налоговых органов, органов статистики, внебюджетных фондов, а также нарушения прав иных лиц, в частности, ФИО4, ФИО5 – собственников соответствующего недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «Мегаполис» допущены грубые нарушения действующего законодательства при осуществлении своей деятельности, повлекшие негативные последствия, в связи с чем исковые требования о ликвидации общества как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)», разъяснено, что обязанности по проведению ликвидации юридического лица не могут возлагаться арбитражным судом на государственный или муниципальный орган, по иску которого судом принято соответствующее решение, соответствующие обязанности должны возлагаться на лиц или органы, уполномоченные на то законом или учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Мегаполис» возложить на его учредителя (участника) ФИО2, обязав его представить в Арбитражный суд Омской области утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру не позднее шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика – ООО «Мегаполис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644034, 

<

...>).

Обязанности по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» возложить на его учредителя (участника) ФИО2.

Обязать ФИО2 представить в Арбитражный суд Омской области утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру не позднее шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644034, 

<

...>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов