Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3924/2022

25 июля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 18710, область Ленинградская, 

<

...>) о взыскании 425 743,01 руб.,

без участия представителей сторон, 

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – ООО «Кинеф») о взыскании 425 743,01 руб. убытков по агентскому договору от 01.12.2020 № 1202.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с исковыми требованиями, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие недостачи груза. 

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 01.12.2020 № 1202, согласно пункту 1.1 которого ответчик от своего имени, по поручению и за счет истца обязался осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов из ловушечного продукта, принадлежащих истцу на праве собственности, выработанных из давальческого сырья принципала, в том числе обеспечивать по заявкам истца необходимый подвижной состав, оформлять от своего имени транспортные документы, налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки груза транспортные средства, осуществлять передачу загруженных товаром опломбированных транспортных средств перевозчику (ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3  договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить передачу товара в количестве, указанном им в транспортных документах; определять пригодность вагонов в коммерческом отношении, проверять техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн, производить надлежащее оформление транспортных документов на отгрузку товара. Обеспечивать передачу товара истцу и/или третьим лицам по количеству и качеству в полном соответствии с данными, указанными в транспортных документах. Осуществлять пломбирование загруженных товаром вагонов надлежащим образом в точном соответствии с Правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте. 

18.07.2021 ответчик в соответствии со статьями 21, 25, 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), отгрузил топливо дизельное, произведя его налив (погрузку) в цистерну № 57623399, 75154468, 75158873, 54050133, 53876900,032243, 51889822, 50004464, 57503195 опломбировал и указал в железнодорожной (ж.д.) накладной № ЭА832334 количество груза (8 179 кг.), которое должно поступить со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес дочернего общества  истца.

Продукция прибыла в исправной цистерне с исправной пломбой ответчика и плотно закрытой крышкой, под охраной ответчика, что исключает доступ к грузу в пути следования. Цистерны выданы перевозчиком - ОАО «РЖД» согласно ст.41 УЖТ РФ без проверки, о чем в ж.д.накладной сделана соответствующая отметка.

Приемка груза производилась в соответствии с положениями Порядка приемки ОАО «Сургутнефтегаз» и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО «Кинеф» железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах (далее-Порядок), обязательного для применения сторонами в силу требований пункта 4.6 агентского договора, пункта 4.1 договора поставки на охраняемой территории ООО «Невский мазут». Масса продукта определена путем взвешивания на вагонных весах, поверенных  в установленном порядке. 

По результатам комиссионной приемки продукции с участием представителей ООО ЛенОблТранс», ООО «ПетроХимТест» в цистернах № 57623399, 75154468, 75158873, 54050133, 53876900,032243, 51889822, 50004464, 57503195 выявлена недостача топлива в количестве 8 179 кг. 

Недостача продукции против данных ж.д.накладной № ЭА832334 оформлена актами - о приемки продукции по количеству от 23.07.2021 № 1 (далее - Акты приемки), которые в соответствии с пунктом 6.9 Порядка являются бесспорным доказательством обнаружения недолива нефтепродукта в ж.д.цистерны Ответчиком. 

Сумма причиненных убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, согласно подтвержденному бухгалтерской справкой расчету, составляет 425 743,01 руб. Сумма убытков рассчитана исходя из стоимости продукции, согласно справке о сумме убытков от 31.08.2021. 

 Во исполнение пункта 7.1 агентского договора истцом предъявлена ответчику претензия от 06.08.2021 № 95-01-15-1404 об оплате стоимости недостающей продукции, которую последний в ответе на претензию от 18.08.2021 №3/35-23371 отклонил.

Ответчик был поставлен в известность о существе предъявляемых претензий, связанных с причинением убытков. Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ),  пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Согласно пункту 1 статьи 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 этого Кодекса («Комиссия»), если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

На основании пункта 5.1 агентского договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Стоимость неполученных нефтепродуктов определяется на основании сформированной принципалом фактически сложившейся (фиксированной на конкретный период) цены при реализации нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации с подтверждением составленных получателями документов (пункт 5.2 договора). 

По материалам дела установлено, что факт наличия недостачи, возникшей в процессе перевозки нефтепродуктов, прибывшей в цистернах № 57623399, 75154468, 75158873, 54050133, 53876900,032243, 51889822, 50004464, 57503195 по ж.д. накладной № ЭА832334 подтверждается актами о приемки продукции по количеству от 26.09.2021 №791. 

В данном случае обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, договором возложена на ответчика. Нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования. Приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены истцом с соблюдением условий агентского договора и требований Порядка.

Доказательства обратного, в том числе, опровергающие размер убытков, ответчиком не представлены.

Отметки перевозчика в ж.д.н. № ЭГ751091 в силу статей 36, 41 УЖТ РФ о выдаче груза без проверки свидетельствуют о том, что груз прибыл в пункт назначения в исправном транспортном средстве, с исправной пломбой ответчика, в сопровождении его охраны и без признаков несохранной перевозки.

Факт обнаружения недостачи товара в цистерне № 54067756  после снятия исправной пломбы ответчика, исключающей доступ к грузу в пути следования, освобождает перевозчика на основании статьи 118 УЖТ РФ от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, и указывает на вину грузоотправителя в недоливе отгруженного по ж.д.н. № ЭГ751091 нефтепродукта.

В силу статей 15, 393, 998, 1005, 1011 ГК РФ, статей 27, 118 УЖТ РФ, а также пунктов 2.1.2, 5.1., 5.2 агентского договора истец вправе требовать возмещения с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие недополучения принадлежащего ему нефтепродукта.

Довод ответчика  об отсутствии у истца оснований для предъявления требований о взыскании убытков по агентскому договору, признан несостоятельным. Указание на надлежащее исполнение им обязательств по передаче нефтепродуктов в момент сдачи цистерны перевозчику (ОАО «РЖД») со ссылкой на неверное определение недостачи, а именно массы груза, являются необоснованными.

Измерения количественных характеристик при приемке товара должны соответствовать косвенному методу измерения массы нефтепродуктов, установленному ГОСТ Р 8.595-2004, и проводиться поверенными средствами измерений (п.п.6.5, 6.6, 8.3 Порядка). Претензия предъявляется в том случае, когда недостача нефтепродукта превышает сумму естественной убыли и норму погрешности измерения на сумму недостачи за минусом естественной убыли. При этом из определенного измерениями количества фактически поставленного нефтепродукта отнимается только естественная убыль, без вычитания количества нефтепродукта, приходящегося на погрешность измерений.

Следовательно, в целях определения количества поступившей продукции установленный показатель погрешности метода измерения учитывается для получения конкретного результата измерений в момент осуществления измерения - определения массы нефтепродукта в поступившей цистерне на станции назначения. Применение показателя погрешности метода измерений массы на станции отправления к измерениям на станции назначения ни ГОСТ Р 8.595-2004, ни порядком, ни договором не предусмотрено.

Таким образом, актами о приемке продукции по количеству от 23.07.2021 № 1, подтверждается фактическая недостача нефтепродукта, а произведенный истцом расчет количества недостачи соответствует условиям договора и требованиям порядка.

Представленный ответчиком в отзыве контррасчет недостачи выполнен им в соответствии с МИ 3115-2008, который носит рекомендательный характер, и не является обязательным к применению, поскольку ни в самих рекомендациях, ни в договоре, ни в каком- либо ином отдельном нормативном акте нет ссылки на обязательность их применения и соблюдения участниками гражданско-правовых отношений. В связи с чем, не может быть признан арифметически верным и являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в рассматриваемом случае условия о передаче выработанных нефтепродуктов определены положениями агентского договора, который содержит элементы договора транспортной экспедиции.

В ж.д.н. № ЭА832334  отражены сведения о наименовании груза (бензин), указание на отгрузку товара по поручению истца, номере договора и его массе, определенной ответчиком самостоятельно.

В силу пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.2 агентского договора ответчик обязан осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, в том числе производить налив (погрузку) нефтепродуктов в ж.д. цистерны, пломбирование загруженных товаром цистерн, осуществлять передачу загруженных товаром цистерн перевозчику (ОАО «РЖД») по поручению истца, оформлять транспортные документы на отгрузку товара с указанием их количества, заключать договоры на перевозку груза. Обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии сданными, указанными в перевозочных документах.

Таким образом, из указанных условий агентского договора следует, ответчик, как экспедитор, принимая на себя обязательства по передаче товара ж.д. транспортом и обеспечению сохранности груза, на основании статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (в редакции от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедиции несет ответственность перед истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 15 ГК РФ), что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017.

Документом, подтверждающим действительность доставки товара истцу ответчиком, является ж.д.н. № ЭА832334, оформленная им в соответствии с требованиями УЖТ РФ. Оформление каких-либо других документов о передаче товара условиями агентского договора не предусмотрено.

Представленными истцом в обоснование исковых требований документами приемки подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств в части количества отгружаемого и передаваемого товара, прибывшего за исправными пломбами, за которое пунктом 5.2 агентского договора предусмотрена имущественная ответственность ответчика по возмещению нанесенного ущерба истцу.

Актами о приемке продукции по количеству от 23.07.2021 № 1, составленные комиссионно с соблюдением требований пункта 4.6 агентского договора, раздела 6 Порядка приемки  нефтепродуктов подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче количества товара, отгруженного транспортом по ж.д. накладной № ЭА832334. 

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что с момента приемки груза от органа транспорта и до момента его вскрытия истцом обеспечивалась надлежащая сохранность груза, при которой исключен свободный доступ к грузу и образование недостачи по вине истца.

По мнению ответчика, при приемке нефтепродуктов на станции назначения не учло погрешность измерения груза на станции отправления, что противоречит положениям Порядка, обязательным для применения сторонами.

Указанный довод не основан на нормах действующего законодательства, положениях Порядка и противоречит существующей методологии измерений количества нефтепродуктов в железнодорожных цистернах.

Согласно пунктам 6.5, 6.6, 8.3 Порядка измерения количественных характеристик при приемке должны соответствовать косвенному методу измерения массы нефтепродуктов, установленному ГОСТ Р 8.595-2004, и проводиться поверенными средствами измерений. Претензия предъявляется в том случае, когда недостача нефтепродукта превышает сумму естественной убыли и норму погрешности измерения на сумму недостачи за минусом естественной убыли.

В целях определения количества поступившей продукции установленный показатель погрешности метода измерения учитывается для получения конкретного результата измерений в момент осуществления измерения - определения массы нефтепродукта в поступившей цистерне на станции назначения. Применение показателя погрешности метода измерения массы на станции отправления к измерениям на станции назначения ГОСТ Р 8.595-2004, Порядком не предусмотрено.

Таким образом, актом об обнаружении недостачи, актом о приемке продукции по количеству подтверждается фактическая недостача нефтепродукта, а произведенный расчет количества недостачи соответствует условиям агентского договора (пункт 4.6), Порядка (пункты 6.9, 8.2.) и фактическим обстоятельствам по делу.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании 425 743,01 руб. убытков, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» в пользу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» 425 743,01 руб. убытков, а также 11 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

СудьяС.В. Бухарова