ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1650/2023

10 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С. при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18554/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2024 по делу   № А26-1650/2023, принятое по заявлению ООО «Полезный продукт» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Вологодский продукт»  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее –  арбитражный суд) от 15.08.2023 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Вологодский продукт» (далее – должник, общество) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от  26.08.2023.  

Решением арбитражного суда от 01.02.2023 ООО «Вологодский продукт»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от  10.02.2024.  

ООО «Полезный продукт» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 4 713 009 руб.  

Определением арбитражного суда от 16.05.2024 требование ООО «Полезный  продукт» в размере 4 713 009 руб. признано установленным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от  16.05.2024 отменить частично, ссылаясь на текущий характер требования в части  судебных расходов (госпошлины) и перечисление с расчетного счета должника в  пользу кредитора денежных средств в сумме 1 611 562 руб. 50 коп. (на что  управляющий указывал в суде первой инстанции), в этой связи апеллянт полагает,  что долг общества перед кредитором подлежит уменьшению на указанную сумму.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 между ООО «Полезный продукт»  (поставщик) и ООО «Вологодский продукт» (покупатель) был заключен договор  поставки № ВП-210-210728-1 (далее - Договор), в соответствии с которым,  поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель -  своевременно принять и оплатить продукцию, в дальнейшем именуемую Товар, на  условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 Договора).  

Согласно пункту 1.2. Договора, поставка товаров в течение срока действия  договора осуществляется отдельными партиями, наименование, количество,  ассортимент, цена, а также сроки и способ поставки каждой партии Товара  определяются в спецификациях, оформляемых на отдельные партии Товара и  являющиеся неотъемлемой частью Договора.  

Пунктом 1.3. Договора установлено, что на каждую партию Товара  оформляется универсальный передаточный документ или товарная накладная и  счет-фактура.  

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, оплата Товара производится в  течение 20 рабочих дней с даты поставки Товара, если иной порядок не оговорен и  не указан в Спецификации. При этом датой поставки Товара считается дата,  указанная в соответствующем УПД в месте, предусмотренном для подписи  покупателя.  

Как сослался ООО «Полезный продукт», им произведена поставка товара для  ООО «Вологодский продукт» на общую сумму 8 597 151 руб., однако последний  произвел его оплату только в сумме 3 930 700 руб., в связи с чем образовалась  задолженность в размере 4 666 451 руб., что послужило основанием для обращения  кредитора в суд с исковым заявлением о ее взыскании.  

При этом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-129350/2022, оставленным в  силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2023, с ООО «Вологодский продукт» в пользу ООО «Полезный продукт»  взыскана задолженность по договору поставки № ВП-210-210728-1 от 28.07.2021г. в  размере 4 666 451 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 03.10.2022 по 18.11.2022 в размере 45 066, 41 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.11.2022 на сумму  задолженности в размере 4 666 451 руб. до момента фактического исполнения  обязательства, а также 46 558 руб. государственной пошлины.  

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы  (образовавшейся задолженности) послужило основанием для обращения ООО  «Полезный продукт» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что наличие и размер задолженности  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства  отмены либо исполнения которого отсутствуют, признал требование кредитора в  общем размере 4 713 009 руб. (включающей сумму основного долга и взысканные  указанным решением расходы по уплате госпошлины) установленным и  подлежащим включению в реестр.  

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности,  достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам:  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1  которой (в редакции, действовавшей до 29.05.2024), кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном  случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в  арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или  иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве (в той же редакции), разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением  суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом,  а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их  очередность.  

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под  текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов.  

При этом в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов  (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.),  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей  квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента  вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Поскольку в данном случае судебный акт по делу N А56-129350/2022 вступил в  законную силу 09.08.2023 (даты вынесения постановления апелляционного суда),  т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  определением от 13.03.2023, апелляционный суд соглашается с доводом  конкурсного управляющего о том, что требование кредитора в части судебных  расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 558 руб. является  текущим и в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», производство по требованию в указанной части  подлежит прекращению.  

При этом применительно к доводу апелляционной жалобы о перечислении в  пользу кредитора денежных средств в сумме 1 611 562 руб. 50 коп. коллегия  отмечает, что исходя из назначения данного платежа (и в частности – даты и номера  счета на оплату, а также его суммы и наименования товара («голубика»)) эта  (оплаченная) поставка не вошла ни в представленные кредитором акты сверки, ни в  сумму, взысканную по судебному акту по делу N А56-129350/2022 (иного апеллянтом  не доказано (не обосновано)).  

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном  исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие -  несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и  неправильном применении норм материального права, подлежит отмене  (изменению) в части включения в реестр требований кредиторов должника 46 558  руб. судебных расходов с изложением его в новой редакции – о прекращении  производства по требованию в указанной части и включении в реестр требования  кредитора в сумме 4 666 451 руб. основного долга.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2024 г. по делу  

 № А26-1650/2023 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть  

судебного акта в следующей редакции: 

Производство по заявлению ООО «Полезный продукт» о включении в реестр  

требований кредиторов суммы государственной пошлины в размере 46 558 руб.  прекратить.  

Требование общества с ограниченной ответственностью «Полезный продукт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 4 666 451 руб. задолженности  признать обоснованным и подлежащим и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Вологодский продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В остальной части апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Вологодский Продукт» ФИО1 оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.Ю. Тойвонен