Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10400/2021

17 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование Магнитогорский городской округ в лице Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>; Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 47" города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, общества с  ограниченной  ответственностью  «Архитектурная мастерская №24», общества с  ограниченной  ответственностью   «Синай», о взыскании 2 244 128 руб. 38 коп.,

при  участии в  судебном  заседании представителей:

представитель истца: ФИО2, действующая на основании доверенности № 151 от 30.12.2022, личность установлена по паспорту. 

представитель ответчика: ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.06.2021, личность удостоверена по паспорту.

представитель третьего лица Муниципального образования Магнитогорский городской округ в лице Администрации города Магнитогорска: ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.12.2022, личность удостоверена по паспорту.

 

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец), 31.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании штрафа в  рамках муниципального контракта  от 05.09.2018 № 403/18 2 244 128 руб. 38 коп., а также обязании выполнить работы в рамках гарантийных обязательств.

Заявлением  от 18.11.2022 (л.д.79-80 том 8) истец  уточнил предмет  исковых требований, указал вид работ, необходимых к выполнению в  рамках гарантийных обязательств.

Судом  заявление  принято  и рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком, были нарушены условия муниципального контракта: № 40/21 от 12.03.2021г. – срок предоставления документов (этапов выполнения работ), в связи с, чем истцом были начислены неустойки (пени, штрафы), которые ответчик в добровольном порядке не оплатил, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Ответчик  исковые  требования  не признал, представил отзыв, пояснения от 24.02.2022  (л.д.26-27  том 1: л.д.72  том 2), так  ответчик указал, что  у  ответчика  отсутствую, обязательства по оплате  штрафа, поскольку истцом  не соблюден порядок фиксирования  дефектов,  представленные акты составлены  без участия  ответчика.

Истцом представлены возражения, согласно которых истец  не согласен с возражениями,  изложенными  в отзыве, пояснил, что все  извещения о проведении осмотра были  получены  ответчиком (телефонограммы),  также  в адрес  ответчика направлялось  письмо от 20.01.2021 с  приложением  актов  осмотра, возражений со стороны  ответчика не поступило.

На  основании заявления  истца  от 12.08.2021 (л.д.89-90 том 1)  и ответчика  определением суда  от 04.10.2021 (л.д.39-41  том 2) судом назначена судебная  экспертиза,  на  разрешение  которой  поставлены  следующие вопросы:

От истца:

1.    Соответствуют ли выполненные ООО «Трест Магнитострой» строительно-монтажные работы, в части приточно-вытяжной вентиляции, на объекте: «Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне №145 г. Магнитогорска» условиям муниципального контракта №403/18 от 05.09.2018, а также проектной документации? При наличии несоответствий, установить, являются ли они существенными и устранимыми?

2. Какова причина ненадлежащей работы приточно-вытяжной вентиляции, на объекте: «Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне №145 г. Магнитогорска»?

3. Какова стоимость работ по привидению системы приточно-вытяжной вентиляции, на объекте: «Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне №145 г. Магнитогорска» в полное рабочее состояние?

От ответчика:

1. Установить причину, по которой в кабинетах №225, 226, 237 и 214 школы температурный режим не соблюдается.

2. Установить, работает ли вытяжная канальная вентиляция надлежащим образом.

3. Если будет установлено, что вытяжная канальная вентиляция работает ненадлежащим образом, установить причины такой работы.

4. Установить причины кратности воздухообмена помещений мадиатеки и кабинета лечебной физкультуры по притоку ниже нормы.

5. Определить виды и стоимость работ по устранению выявленных причин ненадлежащей работы вытяжной канальной вентиляции.

Проведение экспертизы поручить судебному эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО5.

  Производство по делу  приостановлено.

Заключение  эксперта  поступило в материалы  дела 20.10.2022 (л.д.1-84  том 8),  определением суда  от20.10.2022 производство по делу  возобновлено (л.д.60 том 8).

В судебном  заседании 23.01.2023 заслушан судебный  эксперт.

Определениями суда  от 13.07.2021,  от 03.05.2023  к участию в  деле   в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального окдекса Российской Федерации  привлечены:  Муниципальное образование Магнитогорский городской округ в лице Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>; Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 47" города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, общества с  ограниченной  ответственностью  «Архитектурная мастерская №24», общества с  ограниченной  ответственностью   «Синай».

В материалы дела  от третьего лица – Администрации                                     г. Магнитогорска поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми, считает заявленные требования Истца подлежащими удовлетворению (л.д.78-79 том 1).

Другие третьи лица в материалы дела своей позиции по делу не представили,  извещены (л.д.77 том 1;л.д.139 том 8; л.д.62  том 9).

В судебном  заседании 03.07.2023 объявлен перерыв до 10.07.2023, сведения  о котором  размещены  на  официальном сайте.

Судом  использован  проект  судебного акта,  представленный  истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

Установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора. 

05.09.2018 г. по результатам размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме 0169300000318002188 от «31» июля 2018г. между «Муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» (далее – «Муниципальный заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», был заключен муниципальный контракт № 403/18 (далее – «Контракт»).

На основании Постановления Администрации города Магнитогорска от 18.02.2020 № 1853-П наименование Муниципального заказчика изменилось с «МКУ «МИС» г. Магнитогорска» на МКУ «УКС», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1.3. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 145 г. Магнитогорска", в соответствии со сметами (Приложение №3), проектной документацией.

Согласно п. 2.1. Контракта, общая стоимость работ, выполняемых «Подрядчиком» по Контракту (с учетом дополнительного соглашения № 328/20- дс от 28.08.2020) составляет 730 684 481,39 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.6.1. и 1.6.2. Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 30 07.2020 № 267/20-дс): с  05.09.2018 по 20.08.2020 года.

В соответствии с п. 3.1.1 Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметами (Приложение № 3), характеристиками материалов (приложение № 4).

Работы Ответчиком выполнены и приняты Истцом, что подтверждается документами: Справка о стоимости выполненных работ №1 от 21.09.2018 (Платежное поручение №200202 от 27.09.2018), Справка о стоимости выполненных работ №2 от 11.10.2018 (Платежное поручение №215499 от 18.10.2018), Справка о стоимости выполненных работ №3 от 09.11.2018 (Платежное поручение №245873 от 28.11.2018, Платежное поручение №238516 от 15.11.2018), Справка о стоимости выполненных работ №4 от 23.11.2018 (Платежное поручение №245874 от 28.11.2018), Справка о стоимости выполненных работ №5 от 25.01.2019 (Платежное поручение №22939 от 20.02.2019), Справка о стоимости выполненных работ №6 от 21.02.2019 (Платежное поручение №25209 от 27.02.2019, Платежное поручение №31016 от 05.03.2019), Справка о стоимости выполненных работ №7 от 14.03.2019 (Платежное поручение №41440 от 14.03.2019, Платежное поручение №47308 от 22.03.2019), Справка о стоимости выполненных работ №8 от 15.04.2019 (Платежное поручение №73995 от 26.04.2019), Справка о стоимости выполненных работ №9 от 15.05.2019 (Платежное поручение №93630 от 24.05.2019, Платежное поручение №96210 от 29.05.2019), Справка о стоимости выполненных работ №10 от 14.06.2019 (Платежное поручение №119778 от 26.06.2019), Справка о стоимости выполненных работ №11 от 19.07.2019 (Платежное поручение №1469292 от 26.07.2019), Справка о стоимости выполненных работ №12 от 15.08.2019 (Платежное поручение №171245 от 29.08.2019), Справка о стоимости выполненных работ №13 от 16.09.2019 (Платежное поручение №191166 от 26.09.2019), Справка о стоимости выполненных работ №14 от 15.10.2019 (Платежное поручение №215627 от 28.10.2019), Справка о стоимости выполненных работ №15 от 15.11.2019 (Платежное поручение №242908 от 29.11.2019), Справка о стоимости выполненных работ №16 от 29.11.2019 (Платежное поручение №32872 от 28.02.2020), Справка о стоимости выполненных работ №17 от 22.01.2020 (Платежное поручение №32871 от 28.02.2020), Справка о стоимости выполненных работ №18 от 19.02.2020 (Платежное поручение №450214 от 24.03.2020), Справка о стоимости выполненных работ №19 от 17.03.2020 (Платежное поручение №554138 от 27.03.2020), Справка о стоимости выполненных работ №20 от 20.03.2020 (Платежное поручение №588318 от 30.03.2020, Платежное поручение №886141 от 16.04.2020), Справка о стоимости выполненных работ №21 от 20.04.2020 (Платежное поручение №336233 от 30.04.2020, Платежное поручение №416162 от 08.05.2020), Справка о стоимости выполненных работ №22 от 20.05.2020 (Платежное поручение №682473 от 22.05.2020), Справка о стоимости выполненных работ №23 от 15.06.2020 (Платежное поручение №16147 от 17.07.2020), Справка о стоимости выполненных работ №24 от 10.07.2020 (Платежное поручение №495735 от 10.08.2020), Справка о стоимости выполненных работ №25 от 28.08.2020 (Платежное поручение №641793 от 29.09.2020), Справка о стоимости выполненных работ №26 от 28.08.2020 (Платежное поручение №72193 от 15.10.2020), Справка о стоимости выполненных работ №27 от 28.08.2020 (Платежное поручение №157230 от 20.10.2020, Платежное поручение №467206 от 02.11.2020, Платежное поручение №369088 от 04.12.2020)

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, муниципальный контракт следует признать заключенным сторонами, без каких-либо разногласий.

В соответствии с п. 3.1.1 Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметами (Приложение № 3), характеристиками материалов (приложение № 4).

В соответствии с п. 1.9.  Контракта виды и объемы работ, определенных в соответствии с п. 1.8 настоящего муниципального контракта установлены в приложении №5, виды и объёмы работ, определенные по предложению подрядчика, включаются в муниципальный контракт исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении (Приложение №6), которое заполняется на этапе заключения муниципального контракта.

18.01.2021 в присутствии представителей Муниципального заказчика, эксплуатирующей организации, представителей  МП «Трест Теплофикация», в отсутствие представителей Подрядчика  состоялся комиссионный осмотр объекта, и были выявлены недостатки работ, которые зафиксированы Актом  от 18.01.2021, в соответствии с которым:

-  в кабинете № 225 температура воздуха составляла 150С,

- в кабинете № 226 температура воздуха составляла 140С,

- в кабинете № 237 температура воздуха составляла 210С,

- в кабинете № 214 температура воздуха составляла 200С,

- в кабинете № 215 температура воздуха составляла 250С,

В связи с низкими температурами в кабинетах, Подрядчику предписано устранить замечания в срок до 23.01.2021, а также утеплить магистральный трубопровод (подвал второго блока).

20.01.2021 Акт комиссионного осмотра муниципальным заказчиком сопроводительным письмом исх. № МИС-03/117 направлен Подрядчику (отметка секретаря о получении  данного акта осмотра от 22.01.2021).

08.02.2021 в присутствии представителей Муниципального заказчика, эксплуатирующей организации, представителей  Подрядчика  состоялся технический осмотр объекта с целью установления состояния фильтров приточной вентиляции П1,П3 и было выявлено, что состояние фильтров работоспособное, мусор и посторонние предметы в фильтрах приточной вентиляции – отсутствуют.

04.02.2021 МКУ «УКС» для разрешения возникшей ситуации обратился к проектировщику – ООО «Синай» (исх. № 01-25/0221) за оказанием содействия.

12.02.2021  Подрядчиком в целях проверки кратности воздухообмена была привлечена организация - ООО «ЦСЛ» для проверки работоспособности вытяжной вентиляции. В соответствии с Протоколом  проверки № 4ВП от 11.02.2021 эффективности работы  приточно-вытяжной вентиляции помещений: медиатеки, кабинета лечебной физкультуры, лабораторией выявлено, что кратность воздухообмена по притоку ниже нормы.

В ответ на запрос МКУ «УКС»  третьим лицом – ООО «Синай», дан ответ, о том, что возможно вентшахты находятся в зоне ветрового подпора, причиной обратной тяги может быть строительный мусор, а также отсутствие теплоизоляции воздуховодов выходивших на кровлю.

15.03.2021 в присутствии представителей Муниципального заказчика, эксплуатирующей организации, в отсутствие представителей Подрядчика  состоялся повторный осмотр объекта (на основании Акта от  18.01.2021) в соответствии с которым, выявлено следующее:

-  в кабинете № 225 температура воздуха составляла 210С – замечание от 18.01.2021 -устранено,

- в кабинете № 226 температура воздуха составляла 210С – замечание от 18.01.2021 -устранено,

- в кабинете № 237 температура воздуха составляла 170С, было 210С – замечание от 18.01.2021 – не устранено,

- в кабинете № 214 температура воздуха составляла 180С, было 210С – замечание от 18.01.2021 – не устранено,

- в кабинете № 215 температура воздуха составляла 250С,  было 250С – замечание от 18.01.2021 -устранено,

-устранение замечаний  по утеплению магистрального трубопровода (подвал второго блока). в срок до 23.01.2021 Подрядчиком не исполнено.

Кроме того по состоянию на 15.03.2021 комиссией выявлено, что в осмотренных кабинетах вытяжная вентиляция работает на приток воздуха, в кабинетах где температура нормализовалась вытяжную вентиляцию закупорили, что нарушает воздухообмен.

16.03.2021 Муниципальным заказчиком в адрес Подрядчика выставлена претензия исх. № 01-25/0514 с требованием устранить недостатки работ по Акту от 18.01.2021 и оплатой штрафа в размере  2 244 128,38 руб.

22.03.2021 Ответчиком направлен ответ на претензию (исх. № 312/ТМ), в соответствии с которым ООО «Трест Магнитострой» указало, что не допустило ненадлежащего исполнения контракта и  не отказывается от устранения недостатков, и отсутствие правовых оснований для оплаты штрафа.

30.03.2021 в связи с не устранением  Подрядчиком выявленных замечаний и ненадлежащей работы системы приточно-вытяжной вентиляции Истец обратился с иском (исх. № 01-25/0653) в суд за  понуждением Подрядчика в принудительном порядке исполнить  гарантийные обязательств, а также оплатить штраф в размере 2 244 128,38 руб.

20.05.2021 Ответчик в материалы дела представил Отзыв, в соответствии с которым Исковые требования не признал, просил Суд в исковых требованиях Истцу отказать.

По состоянию на 22.06.2021 работа приточно-вытяжной вентиляции не отрегулирована, что подтверждается письмом Администрации                         г. Магнитогорска исх. № УО-03/1036. 

12.07.2021 Истец в возражениях на отзыв указывает, что соответствие объекта требованиям проектной документации и вводу объекта в эксплуатацию не препятствует  устранению замечаний в гарантийный период, а также взысканию штрафа.

 В связи имеющимися разногласиями по  причинам ненадлежащей работы приточно-вытяжной вентиляции истцом 18.08.2021 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу со следующими вопросам:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Трест Магнитострой»строительно-монтажные работы, в части приточно-вытяжной вентиляции, на объекте: «Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне №145 г. Магнитогорска» условиям муниципального контракта №403/18 от 05.09.2018, а также проектной документации? При наличии несоответствий, установить, являются ли они существенными и устранимыми? 

2. Какова причина ненадлежащей работы приточно-вытяжнойвентиляции, на объекте: «Здание общеобразовательной организации на 1000учащихся для повторного применения в микрорайоне №145 г.Магнитогорска»? 

3. Какова стоимость работ по привидению системы приточновытяжной вентиляции, на объекте: «Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне №145 г. Магнитогорска» в полное рабочее состояние?

13.09.2021 Ответчиком заявлено ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам: 

1. Установить причину, по которой в кабинетах №225, 226, 237 и 214школы температурный режим не соблюдается.

2. Установить, работает ли вытяжная канальная вентиляция надлежащим образом.

3. Если будет установлено, что вытяжная канальная вентиляция работает ненадлежащим образом, установить причины такой работы. 

4. Установить причины кратности воздухообмена помещений мадиатеки и кабинета лечебной физкультуры по притоку ниже нормы. 

5. Определить виды и стоимость работ по устранению выявленныхпричин ненадлежащей работы вытяжной канальной вентиляции?

      20.10.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», эксперта ФИО5 поступило  заключение эксперта.

 Определением Арбитражного суда от 20.10.2022  производство по делу возобновлено.

 В соответствии с экспертным заключением, Экспертом  на поставленные вопросы Суда сделаны следующие выводы:

1)                     Соответствуют ли выполненные ООО «Трест Магнитострой» строительно-монтажные работы, в части приточно-вытяжной вентиляции, на объекте: «Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне №145 г. Магнитогорска» условиям муниципального контракта №403/18 от 05.09.2018, а также проектной документации? При наличии несоответствий, установить, являются ли они существенными и устранимыми? 

- выполненные ООО «Трест Магнитострой» строительно-монтажные работы, в части приточно-вытяжной вентиляции, на объекте: «Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне №145 г. Магнитогорска»  не соответствуют условиям муниципального контракта №403/18 от 05.09.2018, а также проектной документации (листы 104.2,104.3,104.7 проекта шифра 35с/16-248-АС). Выявленные несоответствия являются устранимыми, несущественными недостатками, поскольку устранение дефектов фактически возможно и экономически целесообразно, стоимость устранения недостатков составляет  388 610, руб.  

2)                     Какова причина ненадлежащей работы приточно-вытяжной вентиляции, на объекте: «Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне №145 г. Магнитогорска»? 

- Причиной ненадлежащей работы приточно-вытяжной вентиляции, в том числе не соблюдения температурного режима в кабинетах №225, 226, 237 и 214 (из-за обратной тяги), на объекте: «Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне №145 г. Магнитогорска» является несоответствие конструкции вытяжных вентшахт на кровле вентзонтов) над кабинетами 225, 226, 237 (кабинет лечебной физкультуры), 214-215 (кабинет медиатеки) требованиям проектной документации, а именно: недостаточная высота вентшахт, отсутствие утепления, несоответствие конструкции и размеров вентшахт в плане (выявленные недостатки влияют на тягу в вытяжных каналах). Данные недостатки в виде несоответствия приточно-вытяжной вентиляции требованиям проектной документации которые возникли на стадии строительства.

3. Какова стоимость работ по приведению системы приточно-вытяжной вентиляции, на объекте: «Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне №145 г. Магнитогорска» в полное рабочее состояние?

- Стоимость работ по привидению системы  приточно-вытяжной вентиляции, на объекте: «Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне №145 г. Магнитогорска» в полное рабочее состояние, соответствующее проектной документации, составляет 388 610 (Триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот десять) рублей. 

4. Установить причину, по которой в кабинетах №225, 226, 237 и 214 школы температурный режим не соблюдается

- является несоответствие конструкции вытяжных вентшахт на кровле (вентзонтов) над кабинетами 225, 226, 237 (кабинет лечебной физкультуры), 214-215 (кабинет медиатеки) требованиям проектной документации, а именно: недостаточная высота вентшахт, отсутствие утепления, несоответствие конструкции и размеров вентшахт в плане (выявленные недостатки влияют на тягу в вытяжных каналах). Данные недостатки в виде несоответствия приточно-вытяжной вентиляции требованиям проектной документации, которые возникли на стадии строительства. 

5. Установить, работает ли вытяжная канальная вентиляция надлежащим образом.

- Вытяжная канальная вентиляция не работает надлежащим образом.

6. Если будет установлено, что вытяжная канальная вентиляция работает ненадлежащим образом, установить причины такой работы. 

Причиной ненадлежащей работы приточно-вытяжной вентиляции, в том числе несоблюдение температурного режима в кабинетах 225, 226, 237  и 214 (из-за обратной тяги) на объекте является несоответствие вентшахт на кровле над кабинетами № 225,228,237 (кабинет лечебной физкультуры), 214-215 (кабинет медиатеки) требованиям проектной документации, а именно: недостаточная высота вентшахт, отсутствие утепления, несоответствие конструкции и размеров вентшахт в плане (выявленные недостатки влияют на тягу в вытяжных каналах). Данные недостатки в виде несоответствия приточно-вытяжной вентиляции требованиям проектной документации, которые возникли на стадии строительства.

7. Установить причины кратности воздухообмена помещений мадиатеки и кабинета лечебной физкультуры по притоку ниже нормы.   

Причиной ненадлежащей работы приточно-вытяжной вентиляции, в том числе несоблюдение температурного режима в кабинетах 225, 226, 237  и 214 (из-за обратной тяги) на объекте является несоответствие вентшахт на кровле над кабинетами № 225,228,237 (кабинет лечебной физкультуры), 214-215 (кабинет медиатеки) требованиям проектной документации, а именно: недостаточная высота вентшахт, отсутствие утепления, несоответствие конструкции и размеров вентшахт в плане (выявленные недостатки влияют на тягу в вытяжных каналах). Данные недостатки в виде несоответствия приточно-вытяжной вентиляции требованиям проектной документации, которые возникли на стадии строительства. 

8. Определить виды и стоимость работ по устранению выявленных причин ненадлежащей работы вытяжной канальной вентиляции? 

- демонтаж зонтов из оцинкованной стали вытяжных шахт кабинетов 225, 226, 214-215 (кабинет медиатеки) 3 шт.,

 - демонтаж дефлектора вытяжной шахты над кабинетом 237 (кабинет лечебной физкультуры) — 1 шт.

 - Демонтаж металлического каркаса и облицовки вентшахт из профилированного листа — 16.4 м2

- демонтаж кровельного покрытия вокруг вентшахт — 23.5 м2 5. Демонтаж утеплителя вентшахт 1.09 м3

- демонтаж кирпичной кладки вентшахт (поскольку размеры не соответствуют проекту) — 24.3 м2

 -кирпичная кладка вентиляционных шахт (вокруг воздуховодов) по размерам, указанным в проекте (2,025 м от уровня перекрытия) — 26.6 м2 .

 -монтаж воздуховодов из оцинкованной стали для увеличения высоты каналов — 4 шт. (2,7215 м2).

-облицовка вентиляционных шахт профлистом с устройством металлического каркаса и утеплителем толщиной 100 мм — 35.04 м2.

-монтаж новых зонтов из оцинкованной стали на вентиляционные шахты — 4 шт ( 2,7215м2)

-монтаж нащельников на вентшахты — 6.9 м2

-восстановление кровельного покрытия вокруг вентшахт — 28.2 м2

-устройство примыканий кровли к вентшахтам — 14,4 м.

Стоимость работ по устранению выявленных причин ненадлежащей работы вытяжной канальной вентиляции на объекте: «Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне №145 г. Магнитогорска» составляет 388 610 (Триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот десять) рублей.

В судебном заседании 23.01.2023 по ранее заявленному ходатайству ответчика в судебное заседание вызван и участвовал эксперт ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО5. На вопросы суда эксперт дал пояснения о том, что полностью поддерживает свое заключение, и выводы в заключении вынесены им с учетом соответствующих норм.

 Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела 31.01.2023 от истца поступили письменныепояснения. Судом в порядке ст. 81 АПК РФ пояснения истца приобщены.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условиями муниципального контракта пунктами 4.1.18. и  4.1.19. предусмотрено  Подрядчик обязуется обеспечивать бесперебойное функционирование инженерных систем при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, который составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта выполненных работ, а также устранить за свой счет и в сроки, зафиксированные в акте, составленном комиссией в составе представителей «Муниципального заказчика», «Подрядчика» и эксплуатирующей организации, недостатки результата работы, выявленные в течение гарантийного срока.

В соответствии  4.1.20. Контракта,  Подрядчик обязуется устранить за счет собственных средств повреждения строений и коммуникаций, находящихся на земельном участке и прилегающих территорий, в течение трех дней с момента предъявления соответствующего требования «Муниципального Заказчика» или собственником данных строений и коммуникаций причиненного «Подрядчиком» при строительстве определенного контрактом объекта.

В соответствии  12.1. Контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, выполненные работы «Подрядчиком» по контракту.

 В соответствии с п. 12.2. Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ  устанавливается, с момента подписания итоговой справки КС-3, 5 лет.

Согласно п. 12.3. контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то «Подрядчик» обязан их устранить за свой счет и в согласованные с «Муниципальным заказчиком» сроки.    Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения «Подрядчик» обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения «Муниципального заказчика». «Муниципальный заказчик» вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить недостатки с возмещением «Подрядчиком» расходов «Муниципального заказчика» на их устранение.

В связи подтвержденным фактом ненадлежащей работы вентиляционной системы школы (акты осмотра от 18.01.2021, 15.03.2021, 08.04.2021), заключением эксперта № 2021.112С от 19.10.2022, вина Подрядчика  полностью доказана.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

С момента введения в действие первой части Гражданского кодекса высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 № 137-О, от 14.12.1999 № 228-О, от 21.06.2000 № 137-О и др.) 

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе – возможность взыскания неустойки (штрафа, пеней). В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

 Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее – Правила № 1042).

 Аналогичные по своему содержанию положения были закреплены в частях 9-11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. 

Муниципальный контракт включает в себя отсылку на п. 2., п.3. Правил № 1042 с указанием размера штрафа (Письма Минфина №24-03-07/10953 от 17.02.2020, № 24-03-07/102835 от 27.12.2019), что корреспондирует пунктами: 6.2., 6.3., заключенного между сторонами контракта.

Необходимость включения в контракт условий об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена положениями Закона № 44-ФЗ (часть 4 статьи 34). Таким образом, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закрепило возможность взыскания со стороны контракта неустойки в виде штрафа в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, соответственно  включение в контракт данного условия является обязательным. 

 Соответственно, указанная  в контракте неустойка  (штраф, пени) является законной.

Стороны при заключении контракта в пункте 6.3 согласовали такое условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных Муниципальным Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Муниципальным Контрактом, уплачивает  штраф в размере 0,4% от цены Контракта,  в виде фиксированной суммы, что составляет 2 244 128 руб. 38 коп. 

Указанное условие контракта было согласовано сторонами с учетом упомянутых выше положений законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Соответствующее положение контракта, распространяется и на гарантийные обязательства общества, надлежащее исполнение которых является предусмотренной контрактом обязанностью Ответчика. Именно факт неисполнения гарантийных обязательств, а не просрочка их исполнения, явился основанием для заявления МКУ «УКС» требования о взыскании штрафа.

Аналогичные выводы о взыскании именно штрафа за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) гарантийных обязательств соответствуют сформированной судебной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16- 14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, Определение Верховного суда Судебной коллегии по экономическим спорам № 303-ЭС21-28637 от 14.06.2022 по Делу № А51-1770/2020).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Подрядчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, был обязан в силу ст. 716 ГК РФ,  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту согласован сторонами. Ответчик, заключая спорный контракт с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной контрактом.  Ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником являетсякоммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое можетбыть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

В рассматриваемом случае ответчик,  не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явнаянесоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не усматривается.

Установленный контрактом размер штрафа не является чрезмерно высоким. В данном случае определенный контрактом размер пени следует рассматривать как  условие, направленное на соблюдение ответчиком надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 2 244 128 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Со стороны Ответчика отзыва на уточненное исковое заявление Истца не поступило.

Оснований сомневаться в экспертном заключении  у Суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Данное заключение содержит подробное описание исследований, сделанных в ходе изучения объекта судебной экспертизы, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приводятся соответствующие исходные данные из представленных в распоряжение эксперта документации. 

Положения вышеназванных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованных норм следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

  В данном случае Истец просит обязать Ответчика устранить недостатки в период гарантийного срока.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие недостатков,  в выполненной работе со стороны  ответчика в период гарантийного срока, следовательно, можно прийти к выводу о том, что  недостатки, отраженные Актами осмотра от 18.01.2021,15.03.2021, 08.04.2021, протоколом проверки работы вытяжной вентиляции от 11.02.2021 должны быть устранены Ответчиком в силу положений муниципального контракта от  05.09.2018 № 403/18 и, в соответствии со ст. ст. 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, выраженной им в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа с Ответчика в размере 2 244 128 руб. 38 коп. является обоснованными и   подлежит удовлетворению. 

Требование Истца, об обязании  Ответчика  выполнить  определенные виды работ и исполнить гарантийные обязательства по Муниципальному контракту №403/18 от 05.09.2018 (устранить дефекты работы приточно-вытяжной вентиляции) подтверждены представленной в дело экспертизой и сторонами не оспорены, и соответственно подлежат удовлетворению в заявленном Истцом объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец при обращении в арбитражный суд государственную пошлину не оплачивал.

 Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчикавдоходфедерального бюджета подлежит взысканию:

1)                     государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (при удовлетворении иска неимущественного характера) 

2)                     государственная пошлина в размере 34 221 руб. 00 коп. (при удовлетворении иска имущественного характера в размере 2 244 128 руб. 38 коп.) 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ответчика -  Общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области  в пользу истца - Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, неустойку в размере 2 244 128 руб. 38 коп. 

Взыскать с ответчика -  Общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 221 руб.

Обязать  ответчика -  Общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области  в течение 30 дней с  даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, исполнить гарантийные обязательства по Муниципальному контракту №403/18 от 05.09.2018 и осуществить работы по: 

- демонтажу зонтов из оцинкованной стали вытяжных шахт кабинетов 225, 226, 214-215 (кабинет медиатеки) 3 шт,

 - демонтажу дефлектора вытяжной шахты над кабинетом 237 (кабинет лечебной физкультуры) — 1 шт.

 - демонтажу металлического каркаса и облицовки вентшахт из профилированного листа — 16.4 м2

- демонтажу кровельного покрытия вокруг вентшахт — 23.5 м2 

-демонтажу утеплителя вентшахт 1.09 м3

- демонтажу кирпичной кладки вентшахт (поскольку размеры не соответствуют проекту) — 24.3 м2

 - кирпичной кладке вентиляционных шахт (вокруг воздуховодов) по размерам, указанным в проекте (2,025 м от уровня перекрытия) — 26.6 м2 .

 -монтажу воздуховодов из оцинкованной стали для увеличения высоты каналов — 4 шт. (2,7215 м2).

-облицовке вентиляционных шахт профлистом с устройством металлического каркаса и утеплителем толщиной 100 мм — 35.04 м2.

-монтажу новых зонтов из оцинкованной стали на вентиляционные шахты — 4 шт (2,7215м2)

-монтажу нащельников на вентшахты — 6.9 м2

-восстановлению кровельного покрытие вокруг вентшахт — 28.2 м2

-устройство примыканий кровли к вентшахтам — 14,4 м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                               Н.А. Булавинцева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.