АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17930/2022

Дело № А55-28291/2018

г. Казань

01 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-Сырье» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2021),

публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» – ФИО2 (доверенность от 08.06.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А55-28291/2018

по заявлению публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-Сырье», общество с ограниченной ответственностью «Росскат-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Дека», общество с ограниченной ответственностью «Орбита», общество с ограниченной ответственностью «Интел С», общество с ограниченной ответственностью «Алвента», общество с ограниченной ответственностью «Комета», общество с ограниченной ответственностью «Шейр-Д», Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Рина» (далее – ООО «Рина») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Акционерное общество «АВТОВАЗБАНК» (далее – АО «АВТОВАЗБАНК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 503 013 руб. 71 коп.

АО «АВТОВАЗБАНК» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 3 680 962 040 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 заявления АО «АВТОВАЗБАНК» (№200387 от 16.11.2018 и №8713 от 21.01.2019) о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019 произведена замена заявителя по требованию АО «АВТОВАЗБАНК» на правопреемника публичное акционерное общество национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО национальный банк «ТРАСТ»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, отказано в удовлетворении требований ПАО национальный банк «ТРАСТ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Рина».

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ПАО национальный банк «ТРАСТ» просит их отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка в полном объеме. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и ООО «Рина» заключен кредитный договор от 06.07.2015 № 700-01197-15 в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 31.08.2015, № 2 от 02.10.2015, №3 от 28.10.2015, №4 от 07.12.2015.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк, не позднее 06.07.2015 предоставляет Заемщику кредит в сумме 10 000 000 (Десять миллионов) руб. со сроком погашения (возврата) 02.10.2015. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19% годовых, а с 01.08.2015 в размере 11% годовых (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2015). Проценты начисляются ежемесячно, с 1-го по последнее число текущего месяца, на фактический остаток задолженности.

На основании кредитного договора ОАО «АВТОВАЗБАНК» зачислило на расчетный счет ООО «РИНА» денежные средства в размере 10 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором от 06.07.2015 №700-01197-15 между должником (Залогодатель) и заявителем (Залогодержатель) был заключен договор залога имущественного права от 06.07.2015 № 700-01198-15.

Согласно пункту 2.1 договора залога имущественного права требования от 06.07.2015 №700-01198-15 должник передал в залог заявителю имущественное право требование на приобретение меди катодной и ее переработке, принадлежащей залогодателю как комитенту по договору комиссии №484-КТ от 06.07.2015, заключенному между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-Сырье». Стоимость предмета залога, исходя из условий договора залога, составила 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

Кроме того, АО «АВТОВАЗБАНК» заключило еще 42 кредитных договора с должником, а также с обществом с ограниченной ответственностью «ЦНК 100» (далее – ООО «ЦНК 100»), обществом с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее – ООО «ПАРИТЕТ»), обществом с ограниченной ответственностью «АВБ Фактор» (далее – ООО «АВБ Фактор»), обществом с ограниченной ответственностью «СПЕНТА» (далее – ООО «СПЕНТА»).

Судами установлено, что ООО «АВБ Фактор» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЦНК 100», которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к ООО «Рина». ООО «СПЕНТА» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Рина». ООО «ПАРИТЕТ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Рина». ООО «ЦНК 100» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Рина». 

В связи с чем, все права и обязанности ООО «ЦНК 100», ООО ПАРИТЕТ», ООО «СПЕНТА», ООО «АВБ Фактор», в том числе по кредитным договорам, перешли к ООО «Рина».

В обеспечение исполнения обязательств по 43 кредитным договорам Должник предоставил в залог Банку свое имущество – имущественное право требования к ООО «РОССКАТ-Сырье» по договорам залога имущественного права требования заключенных между Должником, его правопредшественниками и Банком, общей залоговой стоимостью равной общей сумме выданных кредитов – 1 674 644 000 руб.

По мнению кредитора, задолженность перед ним образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам, что послужило основанием для обращения кредитор в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами двух инстанций установлено, и подтверждается материалами дела, что в результате исследования выписок по расчетным счетам все денежные средства, зачисленные АО Банк АВБ, на основании 43 кредитных договоров на расчетные счета должника – ООО «Рина», а также его правопредшественников – ООО «ЦНК 100», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «АВБ Фактор», ООО «СПЕНТА», были в тот же день возвращены указанной кредитной организации.

Таким образом, всего на должника и его правопредшественников была оформлена выдача кредитов на сумму 1 674 644 000 руб. и всего было погашено кредитных обязательств перед АО Банк АВБ на сумму 2 747 998 620 руб. 51 коп.

Судами двух инстанций установлено, что каждая однодневная цепочка платежей, начинавшаяся на одном ссудном счете АО Банк АВБ, проходившая через транзитные расчетные счета аффилированных с банком юридических лиц и заканчивавшаяся на другом ссудном счете (ссудных счетах) АО Банк АВБ, являлась внутрибанковской и потому не затрагивала корреспондентских счетов АО Банк АВБ.

ПАО национальный банк «ТРАСТ» не представило в материалы обособленного спора доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства выдачи кредитов и дальнейшего их движения по расчетным счетам, о фальсификации доказательств, имеющихся в материалах спора, не заявило.

При этом именно такое движение кредитных средств не может свидетельствовать о фактически совершенных сделках по переводу кредитной задолженности с одного юридического лица на другое юридическое лицо поскольку сложившаяся к настоящему времени судебная практика исходит из возможности квалификации совокупности платежных операций в качестве единой сделки по переводу долга лишь в случае установления в составе этих операций всех неотъемлемых элементов, предусмотренных статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945(8) по делу № А40-196703/2016, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013).

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, а в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. В соответствии с абзацем первым пункта 2 той же статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Следовательно, фактические действия по переводу долга, возникшего из кредитного договора, являются сделкой и влекут соответствующие ей правовые последствия (перемена должника в кредитном обязательстве) в случае, когда действия нового заемщика и первоначального заемщика, совершенные при наличии согласия кредитора (банка) на перевод долга, свидетельствуют о намерении нового заемщика принять на себя кредитные обязательства и о намерении первоначального заемщика выбыть из таких обязательств; для фактического перевода долга по кредитным обязательствам, связанным с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, достаточно совершения таких действий лишь со стороны нового заемщика.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства, которые бы указывали на состоявшийся перевод долга по кредитным договорам, судом не установлены: заемщики перечисляли суммы кредитов, полученные ими от банка, на расчетный счет ООО «Росскат-Сырье», который не использовал их для погашения своей кредитной задолженности перед банком; в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства получения ООО «Росскат-Сырье» кредитов от АО Банк АВБ; отсутствуют платежи с расчетных счетов заемщиков, получавших кредиты, непосредственно на расчетные счета заемщиков, погашавших в тот же день свою кредитную задолженность перед банком; в назначении совершенных платежей отсутствуют сведения о предоставлении денежных сумм этих платежей на погашение какой-либо ссудной задолженности перед банком; в текст кредитных договоров не включено согласие банка на перевод долга; участвующие в деле лица не представили в материалы обособленного спора каких-либо доказательств достигнутого соглашения о переводе долга, а также доказательств согласия банка на такой перевод.

Таким образом, реструктуризация кредитной задолженности перед банком с одновременным переводом долга по кредитным договорам с одного юридического лица на другое юридическое лицо путем выстраивания кредитно-платежных цепочек с участием должника и его правопредшественников не осуществлялась.

Поэтому недоказанность заключения соглашений о переводе долга перед АО Банк АВБ и отсутствие в действиях участников платежных цепочек всех элементов, предусмотренных статьей 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации не дают оснований для квалификации транзитных платежных цепочек через расчетные счета нескольких юридических лиц в качестве сделок по переводу долга перед АО Банк АВБ.

ПАО национальный банк «ТРАСТ» не представило в материалы обособленного спора доказательств, опровергающих сомнения лица, участвующего в данном деле, относительно мнимости кредитных договоров.

Поэтому обстоятельства данного обособленного спора (совершение кредитных сделок в целях регулирования обязательных нормативов, доходности и рентабельности АО Банк АВБ; совершение схемных кредитно-платежных цепочек операций в обход законодательных ограничений в отношении правоспособности коммерческих организаций, в том числе коммерческих банков) могут свидетельствовать о ничтожности кредитных сделок не только на основании части 1 статьи 10, части 2 статьи 168, части 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, но также и на основании статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, кредитные сделки, совершенные АО Банк АВБ с участием ООО «Рина», ООО «ЦНК 100», ООО «Паритет», ООО «АВБ Фактор», ООО «Спента» являются ничтожными в силу положений пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168, статьи 169, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности отказа во включении требований ПАО национальный банк «ТРАСТ» в реестр требований кредиторов ООО «Рина» как по причине недействительности кредитных сделок, на которых основаны требования заявителя, так и по причине отсутствия для АО Банк АВБ негативных имущественных последствий от такого выстраивания отношений с аффилированными юридическими лицами.

Кроме того, судами установлена фактическая аффилированность АО Банк АВБ с должником и его правопредшественниками.

Из имеющихся в материалах обособленного спора выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, а также из информации, содержащейся в представленных конкурсным управляющим ООО «Росскат-Сырье» доказательствах, усматривается, что участниками должника и его правопредшественников являлись: ФИО5 (участник ООО «Рина», и ООО «ЦНК 100»); ФИО6 (участник ООО «Рина»); ФИО7 (участник ООО «ЦНК 100»); ФИО8 (участник ООО «ЦНК 100»); ФИО9 (участник ООО «Паритет»); ФИО10 (участник ООО «АВБ Фактор»); ФИО11 (участник ООО «АВБ Фактор»); ФИО12 (участник ООО «Спента»).

На основании сведений, полученных из государственного учреждения «Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации по Самарской области», и положений законодательства об обязательном пенсионном страховании следует, что ПАО Банк АВБ, и участников должника (участников его правопредшественников) - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 связывали трудовые отношения. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Помимо этого, в Заключении о результатах проверки обстоятельств ухудшения финансового положения ПАО «АВТОВАЗБАНК» утв. первым заместителем генерального директора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заключение Агентства), указано, что ФИО13 являлась главным бухгалтером ООО «Архат», ООО «БОГЫР», ООО «Гермес», ООО «ИРТЭ», ООО «Март» и ООО «Спента», при этом: заместителем генерального директора ООО «Богыр» являлась ФИО14 – ведущий экономист Операционного офиса Банка в г. Набережные Челны; заместителем генерального директора ООО «Гермес» являлась ФИО15 – кассир-контролер Операционного офиса Банка в г. Набережные Челны; заместителем генерального директора ООО «Март» являлась ФИО16 – менеджер-кассир Операционного офиса Банка в г. Набережные Челны; заместителем генерального директора ООО «УРАС»/ООО «Иртэ» являлась ФИО17 – юрисконсульт 2 категории Операционного офиса Банка в г. Набережные Челны.

Учитывая, изложенное суды сделали вывод о фактической аффилированности кредитора – АО Банк АВБ и заемщиков – ООО «Рина», ООО «ЦНК 100», ООО «Паритет», ООО «АВБ Фактор», ООО «Спента».

Поскольку ПАО национальный банк «ТРАСТ», является правопреемником АО Банк АВБ в материальных правоотношениях и процессуальным правопреемником в данном деле о банкротстве (определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019 по данному делу), то его требования к ООО «Рина», основанные на кредитных договорах, являются требованиями аффилированного лица к должнику.

Сформированная к настоящему моменту судебная практика рассмотрения дел о банкротстве исходит из того, что суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 по делу № А81-7027/2016).

В Заключении Агентства указано: в ходе проведения анализа, рабочей группой установлено, что заемщики не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием у них других хозяйственных операций, кроме операций по перераспределению кредитных средств, предоставленных Банком, путем передачи ООО «РОССКАТ-Сырье», и направлением их на погашение кредитов других заемщиков, входящих в Группу.

Данные сведения касаются, помимо прочих юридических лиц, также ООО «Рина», ООО «ЦНК 100», ООО «Паритет», ООО «АВБ Фактор», ООО «Спента».

ООО «Рина», а также его правопредшественники - ООО «ЦНК 100», ООО «Паритет», ООО «АВБ Фактор», ООО «Спента» направляли полученные от банка средства на расчетный счет ООО «Росскат-Сырье» по договорам комиссии. Предметом данных договоров является приобретение и дальнейшая переработка комиссионером (ООО «Росскат-Сырье») меди катодной для комитента (заемщики банка) от своего имени, но за счет комитента.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 27.11.2017, показатели выручки ООО «Росскат-Сырье» составили: в 2013 году – 1 509 075 тыс. руб., в 2014 году - 3 612 145 тыс. руб., в 2015 году – 4 758 430 тыс. руб.; обороты ООО «Росскат-Сырье» во 2 квартале 2015 года составили 911 378 160 руб..

В предоставленных конкурсным управляющим ООО «Росскат-Сырье» сведениях, содержащихся в бухгалтерском учете ООО «Росскат-Сырье» (субсчет 62.1), отсутствуют упоминания о контрагентах ООО «Рина», ООО «ЦНК 100», ООО «Паритет», ООО «АВБ Фактор», ООО «Спента».

В материалы обособленного спора не представлено доказательств исполнения со стороны ООО «Росскат-Сырье» договоров комиссии, заключенных им с ООО «Рина», ООО «ЦНК 100», ООО «Паритет», ООО «АВБ Фактор», ООО «Спента». При этом указанные заемщики банка во 2 квартале 2015 года перечислили на расчетный счет ООО «Росскат-Сырье» средства в сумме 1 677 924 945 руб., что значительно превышает сумму валового товарооборота ООО «Росскат-Сырье» в том же квартале, определенную налоговым органом.

При этом довод ПАО национальный банк «ТРАСТ» о реальности хозяйственных отношений по договорам комиссии, обоснованный ссылкой на двойные складские свидетельства, упоминаемые в Заключении Агентства, не является доказанным.

Между тем в материалы обособленного спора подлинники или копии двойных складских свидетельств, выданных ООО «Росскат-Сырье», или их частей - складского свидетельства или залогового свидетельства, не представлены. В Заключении Агентства отсутствуют сведения о том, что подлинники двойных складских свидетельств или их копии были предоставлены Агентству при проверке; рабочая группа Агентства ссылается лишь на расшифровки статей бухгалтерской отчетности, в которых упоминаются двойные складские свидетельства и предварительные договоры их выкупа, а также на выписки по расчетным счетам, открытым в банке, которые содержат сведения о платежах по выкупу двойных складских свидетельств.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах обособленного спора выписки по расчетным счетам ООО «Рина», ООО «ЦНК 100», ООО «Паритет», ООО «АВБ Фактор», ООО «Спента», отражающие операции по перечислению на расчетный счет ООО «Росскат-Сырье» средств от должника и его правопредшественников, не содержат в назначении платежей ссылок на двойные складские свидетельства: в назначении всех этих платежей на расчетный счет ООО «Росскат-Сырье» упоминаются различные договоры комиссии, а также включены уточнения «за медь катодную».

Лица, участвующие в деле, в том числе правопреемник АО Банк АВБ – ПАО национальный банк «ТРАСТ», о фальсификации имеющихся в материалах обособленного спора выписок по расчетным счетам не заявляли, доказательств зачисления на расчетный счет ООО «Росскат-Сырье» платежей с иным назначением в материалы обособленного спора не представили.

Поэтому в условиях фактической аффилированности кредитора по кредитным договорам – АО Банк АВБ (его правопреемника – ПАО национальный банк «ТРАСТ») и заемщиков по тем же договорам - ООО «Рина», ООО «ЦНК 100», ООО «Паритет», ООО «АВБ Фактор», ООО «Спента» сведения бухгалтерской отчетности последних в отсутствие первичных документов, подтверждающих достоверность этой отчетности, не являются надлежащими доказательствами в рамках спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рина» требований аффилированного с этим должником лица.

Таким образом, заявитель не представил доказательств реального существования двойных складских свидетельств, выданных ООО «Росскат-Сырье» при исполнении им договоров комиссии, и по этой причине не доказал реальность хозяйственных отношений по этим договорам.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Рина», ООО «ЦНК 100», ООО «Паритет», ООО «АВБ Фактор», ООО «Спента» и ООО «Росскат-Сырье».

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Значительный размер средств, перечисленных заемщиками банка на расчетный счет ООО «Росскат-Сырье» в течение одного квартала в условиях отсутствия между ними реальных хозяйственных отношений, а также сложившаяся правоприменительная практика установления фактической аффилированности лиц посредством анализа их поведения в хозяйственном обороте свидетельствует о фактической аффилированности должника и его правопредшественников с ООО «Росскат-Сырье».

Средства, полученные ООО «Росскат-Сырье» от должника и его правопредшественников, в дни их получения перечислены ООО «Росскат-Сырье» на расчетные счета юридических лиц, погашавших свою задолженность перед АО Банк АВБ за счет этих средств: ООО «Аркаим 12», ООО «КомстарИнвест», ООО «ПиГрупп», ООО «Константа», ООО «ФинПорт», ООО «ИнтерКом», ООО «Дека», ООО «Виста», ООО «Актив», ООО «Шейр-Д», ООО «Тиком 21», ООО «Кватро», ООО «Гермес», ООО «ИРТЭ», ООО «Оникс», ООО «Велес», ООО «Алвента», ООО «Комета», ООО «Горизонт», ООО «Интел С».

Перечисленные юридические лица, как установлено ГК «Агентство по страхованию вкладов» в Заключении Агентства, не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием у них других хозяйственных операций, кроме операций по перераспределению кредитных средств, предоставленных Банком.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств имущественного или иного предоставления этими юридическими лицами за полученные от ООО «Росскат-Сырье» платежи.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Росскат-Сырье» и юридическими лицами, получившими от него средства, использованные для погашения их задолженности перед АО Банк АВБ, а также о фактической аффилированности плательщика (ООО «Росскат-Сырье») и получателей его платежей на общую сумму 2 970 018 051 руб. ввиду поведения этих лиц, нетипичного для обычного участника экономической деятельности: перечисление значительных сумм в течение одного квартала в условиях отсутствия между плательщиком и получателями платежей реальных хозяйственных отношений.

На основании фактической аффилированности АО Банк АВБ с ООО «Рина», ООО «ЦНК 100», ООО «Паритет», ООО «АВБ Фактор», ООО «Спента», а также аффилированности этих обществ с ограниченной ответственности с ООО «Росскат-Сырье», которое аффилировано с ООО «Аркаим 12», ООО «КомстарИнвест», ООО «ПиГрупп», ООО «Константа», ООО «ФинПорт», ООО «ИнтерКом», ООО «Дека», ООО «Виста», ООО «Актив», ООО «Шейр-Д», ООО «Тиком 21», ООО «Кватро», ООО «Гермес», ООО «ИРТЭ», ООО «Оникс», ООО «Велес», ООО «Алвента», ООО «Комета», ООО «Горизонт», ООО «Интел С», суды двух инстанций пришли к правильному вывод об аффилированности АО Банк АВБ со всеми юридическими лицами, участвовавшими в выстраивании однодневных цепочек платежей, начинавшихся и заканчивавшихся на ссудных счетах этого банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по 42 договорам на основании абзаца пятого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Дополнительные соглашения от 07.12.2015 к кредитным договорам устанавливают срок исполнения обязательств по возврату кредитов – 28.12.2015. Заявление АО Банк АВБ поступило в суд первой инстанции 21.01.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении требований ПАО национальный банк «ТРАСТ», основанных на 42 кредитных договорах (за исключением требований, основанных на кредитном договоре от 06.07.2015 № 700-01197-15), пропущен, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления банка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о правильности применения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А55-28291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиР.А. Вильданов

Н.Н. Королева