АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3088/17 

Екатеринбург

05 июля 2017 г.

Дело № А60-42204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Полуяктова А. С., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИстЛайн" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу № А60-42204/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 03.04.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «ВТБ Банк (Австрия) АГ» (далее – общество «ВТБ Банк (Австрия) АГ») - Новиков П.В. (доверенность от 07.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская грузовая компания» (далее – общество «СУГК») - Гончаров Д.И. (доверенность от 18.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью «ИстЛайн» (далее – общество «ИстЛайн») - Колодкин А.В. (доверенность от 26.09.2016).

Открытое акционерное общество «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (далее – общество  «Росдорлизинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу «ИстЛайн» о возложении на ответчика обязанностей передать поименованные в иске вагоны во владение истца, возвратить вагоны в место приписки, передать истцу документацию на вагоны (товарную накладную, акт приема-передачи ОС-1, 4; технические паспорта вагонов формы ВУ-4М; сертификаты соответствия ССФЖТ) по акту приема-передачи (дело № А60-42204/2016).

Общество «Росдорлизинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Зобнину Виктору Николаевичу о возврате железнодорожного грузового полувагона, сетевой номер 52832599, модель 12-1704-03, год выпуска 2006; железнодорожного грузового полувагона, сетевой номер 52832623, модель 12-1704-03, год выпуска 2006, в место прописки, и возложении на ответчика обязанности передать документацию на вагоны (товарную накладную, акт приема-передачи ОС-1,4, технические паспорта вагонов формы ВУ-4М, сертификаты соответствия ССФЖТ) по акту приема-передачи (дело № А60-42249/2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 дела № А60-42204/2016 и № А60-42249/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-42204/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «СУГК», общества с ограниченной ответственностью «Независимая логистическая компания», «Трансресурс», «Рокада-Транс», «Техносид», общество «ВТБ Банк (Австрия) АГ».

В судебном заседании 23.11.2016 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований к  обществу «ИстЛайн», согласно которому он просит обязать ответчика передать вагоны во владение истца согласно перечню, изложенному в ходатайстве. Заявленное уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчиков передать истцу спорные вагоны и соответствующую документацию на них.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 03.04.2017 (судьи Макаров Т. В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе общество «ИстЛайн» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части истребования спорного имущества от данного общества, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу «ИстЛайн», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество «ИстЛайн» является добросовестным приобретателем спорных вагонов. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что данное общество должно было узнать о споре по поводу вагонов на основании  информации из Картотеки арбитражных дел в сети Интернет  (дела № А60-30455/2015, А60-41014/2015) является необоснованным, поскольку из имеющихся в КАД данных невозможно установить, что спор касается именно этих вагонов, названное общество участником указанных дел не являлось. 

Заявитель кассационной жалобы также считает, что вывод суда о том, что общество «ИстЛайн» на основании данных, содержащихся в системе пономерного учета железнодорожных вагонов, должно было установить юридическую судьбу вещи, в том числе сведения о переходе прав от одного лица к другому, выяснить причины, по которым приобретатель вагонов не подавал соответствующих сведений в уполномоченный орган, не соответствует нормативным актам, регулирующим пономерной учет, и материалам дела. Ответчик указывает на то, что им были осуществлены все необходимые действия для пономерного учета железнодорожного подвижного транспорта и контейнеров, и с 08.10.2015 он внесен в автоматизированный банк данных Росжелдора в качестве собственника вагонов; в связи с отсутствием информации об обществе «СУГК» как собственнике вагонов у общества «ИстЛайн»  отсутствовали сомнения о наличии рисков в совершаемой сделке по приобретению вагонов, так как общество «СУГК» не могло осуществлять самостоятельную эксплуатацию вагонов. Как полагает заявитель, судами первой и апелляционной инстанций не установлена осведомленность ответчиков о данных пономерного учета вагонов на дату заключения соответствующих договоров купли-продажи вагонов; не принято во внимание то, что на момент приобретения спорных вагонов общество «ИстЛайн» не являлось профессиональным участником рынка транспортных услуг, не имело опыта приобретения железнодорожных вагонов. Ответчик обращает внимание также на то, что в архиве собственников спорных вагонов отсутствует информация об ООО «Нома Петролиум» и ООО «ЮНИстрой» как о собственниках вагонов, в связи с чем истец приобрел вагоны у лиц, информация о которых не была внесена в систему пономерного учета.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Росдорлизинг» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на то, что добросовестность общества «ИстЛайн» при приобретении спорного имущества опровергнута судами, реальное перечисление денежных средств по сделке отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВТБ Банк (Австрия) АГ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что общество «ИстЛайн» является недобросовестным приобретателем спорных вагонов, обремененных залогом данного банка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу                                             № А40-166087/2013   общество «Росдорлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева О.Е.

При проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим данного общества были выявлены 127 вагонов (поименованы в приложении № 10 к исковому заявлению), которые были отчуждены обществу «СУГК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Росдорлизинг» о признании недействительными договоров и соглашений, заключенных между  данным обществом и обществом «СУГК», на основании которых  и было произведено отчуждение спорного имущества (договор купли-продажи имущества от 12.03.2014 № 03/Р-2014 и дополнительное соглашение к нему от 02.09.2014 № 1; договор купли-продажи имущества от 22.03.2014 № 05/Р-2014 и дополнительное соглашение к нему от 02.09.2014 № 1; акт приемки-передачи имущества   от 18.08.2014, передаваемого по договору от 12.03.2014 № 03/Р-2014, акт приемки-передачи имущества от 18.08.2014, передаваемого по договору  от 22.03.2014 № 05/Р-2014; соглашение о расторжении договора лизинга от 14.01.2014 № 01/Л-2014; акт приемки-передачи железнодорожных вагонов в количестве 165 шт. от общества «СУГК» к обществу «Росдорлизинг»                  от 02.09.2014; восстановлении общества «Росдорлизинг» в правах лизингодателя по договору лизинга от 14.01.2014 № 01/Л-2014, заключенного

между  обществом «Росдорлизинг» и обществом «СУГК».

Признавая указанные сделки недействительными по основаниям п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что на дату заключения оспариваемых сделок в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с чем на момент совершения  указанных сделок (март - сентябрь 2014 г.) факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества был установлен и ответчик был осведомлен об этом; оплата сделок проходила зачетом встречных однородных требований, однако ответчиком зачтены суммы, которые были уже предъявлены к  обществу «Росдорлизинг».

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу № А60-30455/2015 установлено, что между обществом «Росдорлизинг» (лизингодатель) и обществом «СУГК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.01.2014 № 01/Л-2014, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг по акту от 14.01.2014 165 железнодорожных вагонов, в том числе вагоны, являющиеся предметом спора по настоящему делу; вышеуказанные вагоны переданы обществом «Росдорлизинг» на основании договора залога от 05.10.2010 № 4 в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012 в залог общества «ВТБ Банк (Австрия) АГ».

Кроме того, решением суда от 13.04.2016 установлен факт расторжения договора лизинга от 14.01.2014 № 01/Л-2014, в связи с чем суд обязал общество «СУГК» возвратить обществу «Росдорлизинг» спорные вагоны.

Общество «Росдорлизинг», ссылаясь на то, что спорные вагоны в количестве 125 штук согласно представленному перечню были проданы обществом «СУГК» обществу «ИстЛайн» по договорам купли-продажи вагонов № 01, № 02 от 17.09.2015; спорные вагоны с сетевыми номерами 52832599, 52832623 проданы обществом «Транс-Ресурс», которое приобрело их ранее у общества «СУГК», индивидуальному предпринимателю Зобнину Виктору Николаевичу по договору купли-продажи от 20.11.2015, полагая, что ответчики являются недобросовестными приобретателями спорного имущества, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском по настоящему делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства недобросовестности ответчиков при  приобретении спорного имущества, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

	В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                       «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе  истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам   ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исходя из ст. 301  данного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие права собственности истца на спорное имущество. Факт владения спорным имуществом ответчиками не оспаривается.

Исходя из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010                                    «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

В соответствии с п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы и возражения сторон относительно добросовестности общества «ИстЛайн» как приобретателя спорных вагонов, оценив представленные доказательства, установили, что в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в открытом доступе имелась информация по делу № А60-30455/2015  по иску конкурсного управляющего общества «Росдорлизинг» о взыскании с общества « СУГК» задолженности по договору лизинга, изъятии  указанных вагонов (определение о принятии искового заявления к производству суда от 30.06.2015), а также информация по делу № А60-41014/2015  по иску общества «Росдорлизинг» об истребовании 165 вагонов по договору лизинга (определение о принятии  искового заявления к производству суда от 31.08.2015); таким образом, ответчик как участник предпринимательских отношений, проявляя необходимую осмотрительность, должен был знать о наличии спора в отношении приобретаемых вагонов, и, соответственно, о притязаниях иных лиц.

Судами также принято во внимание, что спорные вагоны выходят на пути общего пользования, что означает необходимость их учета уполномоченным органом (п. 1.2 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных 19.06.2001 на заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (введены в действие с 01.09.2001), п. 1.1, 1.2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 14.11.2005 № 137 «Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, эксплуатируемых на путях общего пользования», п. 5.3.10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 397 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта», приказ Минтранса России от 25.07.2012 № 266 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта представления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров»); из представленного в материалы дела письма Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» от 12.07.2016 следует, что сведения о продавцах вагонов -  обществах «СУГК» и «Транс-Ресурс» как собственниках спорных вагонов в картотеку АБД ПВ не вносились, в качестве собственников вагонов указаны только два лица:  общества «Росдорлизинг» и «ИстЛайн».

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный вышеуказанными нормативными актами порядок пономерного учета вагонов, содержащего сведения (в том числе архивные) о собственниках вагонов, суды первой и апелляционной инстанций признали, что у общества «ИстЛайн» имелась реальная возможность при заключении сделки купли-продажи установить юридическую судьбу вещи, в том числе сведения о переходе прав от одного лица к другому, выяснить причины, по которым приобретатель вагонов не подавал соответствующих сведений в уполномоченный орган.

При этом доказательства того, что  данным обществом были предприняты  указанные меры, в материалах дела отсутствуют.

	Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая в  совокупности  названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций   указали на недобросовестность общества «ИстЛайн» при приобретении спорных вагонов.

При таких обстоятельствах на основании изложенного судами правомерно удовлетворены требования  истца, заявленные в настоящем деле к обществу «ИстЛайн».

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов об установленных ими фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие с содержащимися в судебных актах выводами судов относительно оценки представленных в материалы дела доказательств.

Между тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу                   № А60-42204/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истлайн" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                     И.А. Краснобаева 

Судьи					                     А.С. Полуяктов 

                                                                                                 Е.А. Платонова