Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3098/2017

г. Владивосток

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7987/2017

на решение от 20.09.2017 

судьи Логиновой Е.С.

по делу № А59-3098/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308027323400011, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне заявителя ООО «НДС», на стороне УФАС по Сахалинской области Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, администрация Корсаковского городского округа, 

о признании незаконными решения от 21.04.2017 по делу № 81/17 и о возложении обязанности выдать предписание заказчику,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 21.04.2017 по делу № 81/17 и о возложении обязанности выдать предписание заказчику.

Определением от 20.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО «НДС», на стороне УФАС по Сахалинской области Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, администрацию Корсаковского городского округа.

Решением от 20.09.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.09.2017, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО2 указал, что участвуя в аукционе как индивидуальный предприниматель, представлял интересы ООО «НДС». Во второй части заявки предприниматель приложил доверенность, согласно которой заявитель является представителем ООО «НДС» - собственника квартиры, который уполномочил заявителя действовать от его имени при участии в данном аукционе. Кроме того, предлагаемые предпринимателем изменения, указанные в протоколе разногласий, подлежащие внесению в контракт, конкретизирующие продавца, конкретные характеристики жилого помещения, реквизиты правоустанавливающих документов, реквизиты для оплаты, по мнению предпринимателя, не являются существенными изменениями контракта и не изменяют его предмет. При этом, заявитель не видит разницы между указанием в контракте «ООО «НДС» в лице ИП ФИО2» либо «ИП ФИО2 в лице ООО «НДС».

Управление и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.03.2017 администрацией, как уполномоченным органом по спорной закупке, на площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0161300001117000013, объект закупки: «Приобретение двухкомнатной квартиры в г. Корсакове», дата и время начала подачи заявок - 13.03.2017 15:03, дата и время окончания подачи заявок - 22.03.2017 09:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 24.03.2017, дата проведения аукциона в электронной форме - 27.03.2017, начальная (максимальная) цена контракта 3000000 рублей. Заказчиком по закупке является комитет. 

Согласно протоколу подведения электронного аукциона от 27.03.2017 на участие в аукционе подали заявки два участника, заявкам которых присвоены №№ 1 и 3, наименьшее предложение о цене контракта сделано участником № 3 – 2 595 000 рублей, участником № 1 сделано предложение о цене контракта в размере 2 610 000 рублей. 

29.03.2017 комиссией администрации подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен соответствующий протокол, согласно которому вторая часть заявки заявителя, который и сделал наименьшее предложение о цене контракта, заявка № 3, признана соответствующей требованиям аукционной документации, а вторая часть заявки № 1, поданная иным участником, – не соответствующей. 

Учитывая, что из двух заявок вторая часть одной из них признана не соответствующей положениям документации, аукцион по результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно части 13 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) признан несостоявшимся. 

Согласно положениям части 13 статьи 69, части 3.1 статьи 71 Закона о контрактной системе в таких случаях контракт должен быть заключен с участником, вторая часть заявки которого признана соответствующей требованиям документации. 

В этой связи контракт по спорной закупке должен был быть заключен с предпринимателем. 

30.03.2017 предприниматель направил заказчику по спорной закупке протокол разногласий № 1 к муниципальному контракту № 22 на приобретение двухкомнатной квартиры в г. Корсакове, в котором предлагал иную редакцию преамбулы договора, указав в качестве продавца не предпринимателя, а ООО «НДС», в лице предпринимателя, действующего на основании доверенности. 

Также просил внести изменения: в пункт 1.2 договора, указав конкретные сведения относительно объекта договора – продаваемого по контракту жилого помещения, а также сведения о правоустанавливающих документах на данное помещение; в пункт 2.3 договора в части внесения в него расчетного счета не предпринимателя как продавца, а ООО «НДС»; в пункт 12.3 договора в части исключения приложения № 4; просил дополнить договор разделом 13 подписи сторон, в котором в качестве продавца указать ООО «НДС» в лице предпринимателя; внести изменения в приложения № 1, 3 в части преамбулы, указав в ней в качестве продавца ООО «НДС» в лице предпринимателя, а также подписей сторон. 

Письмом от 07.04.2017 № 10-280 комитет в ответ на представленный протокол разногласий к муниципальному контракту № 22 от 04.04.2017 № 1 и обращение от 04.04.2017 № 1 со ссылками на часть 1 статьи 70, пункт 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ сообщил предпринимателю, что заказчиком не могут быть учтены предложения победителя электронного аукциона по изменению существенных условий контракта. 

Также в письме указано на повторное направление проекта контракта в первоначальной редакции, а также на то, что неподписание контракта в установленные сроки может являться основанием для признания победителя электронного аукциона уклонившимся от подписания контракта и направления сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

Указано в письме и на то, что представленные в подтверждении опыта предпринимателем копии муниципальных контрактов заказчику не удалось оценить в связи с отсутствием информации о них в ЕИС. 

13.04.2017 в управление поступила жалоба предпринимателя, в том числе на отказ заказчика вносить в контракт предложенные им изменения посредством подписания протокола разногласий. 

Приказом от 14.04.2017 № 175 на основании жалобы предпринимателя назначено проведение внеплановой проверки спорной закупки. Уведомлением-требованием от 14.04.2017 № 05-1653 управление известило предпринимателя, а также заказчика и уполномоченный орган по спорной закупке о рассмотрении жалобы 19.04.2017 в 14 час. 45 мин. 

Данное уведомление направлено указанным в нем лицам по электронной почте согласно скриншоту письма 14.04.2017. 

В управление от комитета поступил отзыв на жалобу предпринимателя от 18.04.2017. 

19.04.2017 комиссией Управления ФАС России по Сахалинской области рассмотрена жалоба предпринимателя на действия заказчика по спорной закупке, о чем принято решение по делу № 81/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба предпринимателя признана необоснованной. 

В качестве мотивов его принятия управлением указано со ссылками на части 1, 3, 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, что победитель аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов. В ходе анализа протокола разногласий установлено, что победитель электронного аукциона предлагает заменить текст преамбулы редакцией, предусматривающей указание в качестве продавца лицо, не участвующее в аукционе – ООО «НДС», действующего в лице предпринимателя. Вместе с тем, заявка на участие в электронном аукционе была подана от имени индивидуального предпринимателя ФИО2, следовательно, заказчик правомерно отказался вносить изменения в проект контракта, указанные в протоколе разногласий, так как данные изменения не предусмотрены частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе. Со ссылками на статью 27 Закона о контрактной системе управлением указано, что ООО «НДС» должно было подавать заявку на участие в аукционе от своего имени и только в том случае ИП ФИО2 мог представлять интересы и участвовать от имени общества. Также управлением учтено, что на момент рассмотрения жалобы предпринимателя последним 14.04.2017 подписан контракт по спорной закупке. Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как установлено частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы в электронной форме (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке и предоставивший обеспечение заявки на участие в таком аукционе, вправе участвовать во всех аукционах, проводимых на этой электронной площадке (часть 13 статьи 61 Закона № 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 70 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 данной статьи по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 данного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 данного Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Таким образом, условия, на которых потенциальным участникам закупки предлагается заключить контракт, указываются не только в извещении о проведении аукциона, но и в проекте самого контракта, который является частью аукционной документации. В случае неясности положений аукционной документации участник закупки вправе направить запрос об их разъяснении.

Согласно положениям статей 69, 70, 71 Закона о контрактной системе по результатам проведения электронного аукциона контракт заключается либо с участником аукциона, признанным его победителем, либо с иным участником электронного аукциона в случаях, установленных в законе (в случаях уклонения победителя от заключения контракта, в случае признания аукциона несостоявшимся при наличии одного участника аукциона, заявка которого признана соответствующей положениям документации об аукционе и другие). 

То есть из буквального толкования положений Закона о контрактной системе следует, что контракт по результатам проведения электронного аукциона может быть заключен только с участником аукциона, которым, в свою очередь, может стать лишь лицо, получившее аккредитацию на электронной площадке, на которой проводится электронный аукцион.

В силу положений части 3 статьи 27 Закона о контрактной системе участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, после аккредитации на электронной площадке физическое лицо (собственник квартиры или жилого помещения) вправе по своему усмотрению принимать участие в электронном аукционе лично либо через своего представителя (при наличии соответствующей доверенности). При этом поверенный (в данном случае - предприниматель) будет действовать не от своего имени, а от имени своего доверителя (собственника квартиры или жилого помещения - участника аукциона в электронной форме).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, участником спорного аукциона являлся именно ИП ФИО2, а не ООО «НДС», интересы которого, участвуя в аукционе, предприниматель, согласно его пояснениям, представлял и сведения о котором, как о продавце жилого помещения, требовал внести в контракт. Факт того, что именно предприниматель являлся участником аукциона и при этом, участвуя в аукционе, действовал от своего имени, подтверждается заявкой предпринимателя на участие в спорном аукционе и приложенными к ней документами.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Порядок рассмотрения первой и второй частей заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьями 67 и 69 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 Информационной карты аукциона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место  жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника электронного аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника электронного аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона; 2) декларацию соответствия участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 5, 7, 7.1 и 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ; 3) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника электронного аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, в составе второй части заявки предпринимателем были представлены следующие документы: выписка из ЕГРП в отношении квартиры, принадлежащей ООО «НДС», доверенность от 21.03.2017 5 АА 0618820, из содержания которой следует, что ООО «НДС» в лице генерального директора, уполномочило предпринимателя совершать все необходимые действия на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП», подписать электронной цифровой подписью, все необходимые документы, совершать все действия, связанные с участием на электронном аукционе без права получения денежных средств, приказ о приеме на работу на должность генерального директора ООО «НДС», свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО «НДС», выписку из ЕГРИП в отношении себя, копия паспорта предпринимателя, а также две декларации в отношении предпринимателя о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям и о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 стати 31 Закона № 44-ФЗ.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику имущества в силу нормы, предусмотренной статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьей 18 Жилищного Кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, при проведении электронного аукциона по приобретению квартиры (или жилого помещения), в качестве товара, находящегося в гражданском обороте, ранее названным законодательством предусмотрено наличие права собственности, и для участия в электронном аукционе должно подтверждаться соответствующими документами о праве.

В подпункте 23 пункта 1 Технического задания на приобретение двухкомнатной квартиры в г. Корсакове, являющегося составной частью аукционной документации по спорной закупке, указано, что на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение к покупателю, продавец должен обладать правом собственности на указанное жилое помещение. 

В пунктах 1.1, 1.2 проекта муниципального контракта, являющегося также частью аукционной документации, установлено требование о том, что квартира, являющаяся объектом контракта, должна принадлежать продавцу на праве собственности.

Следовательно, заявка на участие в электронном аукционе подлежала подаче от имени собственника квартиры - принадлежащей ООО «НДС».

Вместе с этим, заявка на участие в электронном аукционе была подана от имени ИП ФИО2, а не от имени вышеуказанного собственника, владеющего недвижимым имуществом. Предприниматель собственником квартиры, являющейся предметом закупки, не является.

При этом судом учтено и то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. 

В этой связи позиция предпринимателя относительно правомерности его требования о внесении изменений в контракт в части изменения лица, с которым он заключается, не соответствует не только положениям Закона о контрактной системе, но и приведенному положению Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы предпринимателя об обратном основаны на неверном толковании норм Закона о контрактной системе Гражданского кодекса Российской Федерации в части установленного порядка проведения аукционов в электронной форме и правил заключения контрактов по их результатам.

В статье 70 Закона о контрактной системе приведен исчерпывающий перечень вопросов, которые могут согласовываться на стадии заключения контракта по результатам электронного аукциона посредством составления протокола разногласий. Так, согласно части 4 статьи 70 указанного закона в протоколе разногласий могут указываться лишь замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов. Из буквального толкования данного положения следует, что в перечне вопросов, которые могут согласовываться на стадии заключения контракта посредством составления протокола разногласий, вопрос о согласовании лица, с которым надлежит заключить контракт, отсутствует.

Таким образом, суд правомерно отклонил доводы предпринимателя о правомерности его требований о внесении изменений в проект контракта посредством подписания протокола разногласий, в котором им предложено изменить положения контракта в части лица, с которым он должен быть заключен, и условия контракта, в связи с изменением положений о лице, как не соответствующие приведенным выше положениям Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требование предпринимателя об изменении в контракте лица, с которым контракт заключается, посредством изменения лица, являвшегося участником аукциона, на лицо, не являвшееся в силу положений Закона о контрактной системе таким участником, и в связи с этим об изменении ряда условий контракта, не соответствует положениям Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому правомерно не было удовлетворено заказчиком по спорной закупке. 

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что решение УФАС России по Приморскому краю, которым управление признало необоснованной жалобу предпринимателя на действия Заказчика, является законным и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что материалами дела установлено соответствие оспариваемого решения положениям Федерального закона № 44-ФЗ, оснований для восстановления прав предпринимателя заявленным им способом, а, соответственно, для удовлетворения требования о возложении на управление обязанности выдать предписание у суда также не имелось.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные предпринимателем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2017  по делу №А59-3098/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова