СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                          Дело № А45-16317/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                                    Марченко Н.В.,

судей:                                                                                   Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилком» (07АП-11668/2019 (2) на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16317/2019 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилком», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) о принуждении к исполнению обязанности в натуре.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «ПАМП», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.08.2020, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2021.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилком» (далее – ООО УО «Жилком») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» (далее – ООО УК «Стандарт») со следующими требованиями: 1.обязать ответчика выполнить замену неармированного остекления на армированное на дверях эвакуационных и аварийных выходах в блок-секциях № 4, 5, 6, 7, 8 с осуществлением закупки необходимого количества армированного остекления, а именно наружных дверях при выходе на балкон из тамбура лифтового коридора и дверях, ведущих с балкона на незадымляемую лестницу в общем количестве 142 шт. 2. обязать ответчика передать оригиналы паспортов и сертификатов соответствия на установленное оборудование пожарной сигнализации; 3. обязать ответчика передать исполнительную документацию на систему противопожарной сигнализации.

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО УО «Жилком» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела. 

ООО УК «Стандарт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УО «Жилком» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО УК «Стандарт» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, с 01.04.2019 на основании приказа Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области № 3519/10 от 18.03.2019 и в соответствии с частью 7 статьи 162 и частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО УО «Жилком» приступило к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом № 74/1 расположенный по улице Костычева.

Ранее управление указанным многоквартирным домом от застройщика ЗАО «ПАМП» передано ООО УК «Стандарт».

В соответствии с частью 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 27.03.2019 Совет многоквартирного дома принял решение осуществить контроль приема передачи технической и иной документации на многоквартирный дом между истцом и ответчиком, также фиксацию технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, путем создания независимой комиссии из членов Совета дома и иных собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО УО «Жилком» от 31.03.2019 направило уведомление ответчику о проведении комиссионного осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома № 74/1 расположенного по улице Костычева, с целью фиксации имеющихся дефектов. В ответ ООО УК «Стандарт» предоставило ответ о направлении своего представителя.

С 01.04.2019 по 10.04.2019 комиссия в составе представителей истца, ответчика, членов Совета многоквартирного дома, собственников помещений и иных лиц осуществила осмотр технического состояния общего имущества многоквартирного дома.

По результатам комиссионного осмотра составлены соответствующие акты осмотров, утвержденные всеми участниками осмотра, за исключением представителей ответчика, которым указанные акты направлены сопроводительным письмом 12.04.2019.

В ответ на указанное сопроводительное письмо ответчик отказался от утверждения направленных актов.

На основании акта обследования технического состояния общего имущества, отвечающего за пожарную безопасность многоквартирного дома № 74/1 расположенного по улице Костычева от 05.04.2019, истец направил претензию ответчику от 16.04.2019 с требованием устранить выявленные нарушения общего имущества.

Ответчик в заявлении № 172 от 18.04.2019 указал на невозможность удовлетворения указанных требований.

Неисполнение ответчиком претензионных требований, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ООО УК «Стандарт» ООО УО «Жилком» всей полученной от застройщика документации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом, нормы жилищного законодательства не ограничивают собственников в их возможности впоследствии изменить ранее выбранный способ управления домом, а также управляющую организацию через обязание соблюдения судебного порядка и необходимость подтверждения нарушений договорных обязательств со стороны управляющей организации.

Одностороннее расторжение собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией прекращает обязательства сторон в порядке пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено материалами дела, с 01.04.2019 на основании приказа Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области № 3519/10 от 18.03.2019 и в соответствии с частью 7 статьи 162 и частью 4 статьи 198 ЖК РФ ООО УО «Жилком» приступило к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом № 74/1 расположенный по улице Костычева.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

Перечень документации, подлежащей передаче, указан в пунктах 24 и 26 Правил № 491, в пункте 1.5 Правил № 170.

Порядок передачи установлен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Требование истца о обязании ответчика выполнить замену неармированного остекления на армированное на дверях эвакуационных и аварийных выходах, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в период управления многоквартирным домом № 74/1 по ул.Костычева в адрес управляющей организации ООО УК «Стандарт» от собственников, надзорных, контролирующих государственных органов, не поступало заявлений, предписаний о несоответствии остекления дверей противопожарным нормам. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в момент управления многоквартирным домом в отношении лицензиата ООО УК «Стандарт» проводились неоднократные проверки надзорным органом в области противопожарной безопасности; указанные проверки не выявили несоответствий, которые имеются при управлении многоквартирным домом ООО УО «Жилком».

Судом установлено, что ответчиком эксплуатировался многоквартирный дом с тем оборудованием, которое было в многоквартирном доме на момент его приема-передачи и соответствовало всем нормам и требованиям законодательства РФ, что подтверждается заключениями о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по многоквартирному дому № 74/1 ул.Костычева.

Согласно положениям пункта 7.2.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» в лестничных клетках и лифтовых холлах необходимо предусматривать остекленные двери с армированным стеклом. Допускается применять другие виды противоударного остекления, обеспечивающие безопасность людей и соответствующие требованиям стандартов по классу защиты.

В период управления ответчика в многоквартирном доме двери на незадымляемых лестницах были установлены в том виде и комплектации, которая имела место при установке их застройщиком ЗАО «ПАМП», и в этом виде была принята Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области при сдаче дома в эксплуатацию. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика выполнить замену неармированного остекления на армированное на дверях эвакуационных и аварийных выходах необоснованно заявлено.

Требование истца об обязании ответчика передать оригиналы паспортов и сертификатов соответствия на установленное оборудование пожарной сигнализации не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 рабочая документация разрабатывается для реализации различных архитектурных, технических и технологических решений в процессе строительства, то есть предназначена для уточнения проектных решений.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 26 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в частности, иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истребуемая истцом документация в указанном перечне, согласно перечисленным нормам права, считается обязательной только на момент строительства (возведения) многоквартирного дома и предъявления всего перечня документов соответствующей государственной комиссии, которая соответствующим экспертным заключением устанавливает соответствие или несоответствие используемых в строительстве материалов, оборудования и т.д.

В своих требованиях истец просит передать ему техническую документацию в указываемом перечне, ссылаясь на Руководящий документ – «РД 78.145-93 Системы и комплексы охранной, пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» от 12.01.1993, в частности: исполнительную документацию (комплект рабочих чертежей с внесенными в них изменениями или акт обследования); техническую документацию предприятий - изготовителей; сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, применяемых при производстве монтажных работ; производственную документацию (обязательное Приложение 1).

Между тем, данная документация согласно Руководящему документу «РД 78.145-93 от 12.01.1993» относится к документации, которую подрядчик, производящий монтажные работы, предъявляет рабочей комиссии, при приемке таких работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, под исполнительной документацией понимается комплект рабочих чертежей с внесенными в них изменениями, о которой ведется речь в Руководящем документе «РД 78.145-93 от 12.01.1993», была передана истцу согласно акту приемки-передачи документов от 18.04.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик передал истцу в исчерпывающем перечне ту документацию, которая ему передавалась застройщиком ЗАО «ПАМП».

Кроме того, ответчиком указано, что в период управления многоквартирным домом № 74/1 по ул. Костычева был заключен договор № 30то/2014 от 01.11.2014 на техническое обслуживание, согласно которому ООО «СИТЭБ», обладающее лицензиями на проведение указанных работ, приняло на себя обязательства по проведению работ по техническому обслуживанию работоспособной и исправной системы автоматизации дымоудаления.

При этом, в период управления ответчиком многоквартирным домом неоднократно проводились проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, все замечания были устранены. 

Паспорта и сертификаты на аккумуляторы ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не предусматривает.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что застройщиком ответчику передавались истребуемые истцом документы, суд первой инстанции правомерно признал требование истца об обязании ответчика передать оригиналы паспортов и сертификатов соответствия на установленное оборудование пожарной сигнализации необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика передать исполнительную документацию на систему противопожарной сигнализации.

Данная истребуемая документация относятся к исполнительной. Указанные акты оформляются однократно, после окончания соответствующего вида работ, во время монтажа систем подрядчиком.

Согласно РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», которыми предусмотрено составление данных актов, не предусмотрено участие в составлении представителей управляющей организации, а также передача данных актов в управляющую организацию.

Копии актов приема-передачи документов от ООО «ПАМП» к ООО «УК «Стандарт» не свидетельствуют о том, что истребуемые истцом документы передавались в адрес ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом доказательств обратного не представлено.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом доказанности факта передачи ООО УК «Стандарт» ООО УО «Жилком» всей полученной от застройщика документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО УО «Жилком» требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилком» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко 

Судьи                                                                                                                       М.Ю. Кайгородова

ФИО1