ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15687/2017

г. Челябинск

31 января 2018 года

Дело № А34-5423/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2017 по делу № А34-5423/2015 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ягтдаш» (далее – ООО «Ягтдаш») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - временный управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) ООО «Ягтдаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ягтдаш».

Определением суда от 03.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об утверждении процентов конкурсному управляющему в размере 280 000 руб. в связи с удовлетворением требования залогового кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего отказано.

С определением суда от 02.11.2017 не согласился арбитражный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, определена начальная продажная цена имущества. Оценка проведена в соответствии с договором №ОЦ-29/16-4011 от 29.06.2016, заключенным с ООО «Дом оценки». Стоимость залогового имущества составила 5 928 000 руб. Залоговым кредитором 01.08.2016 было согласовано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. По итогам повторных торгов был заключен договор купли-продажи от 28.12.2016 на сумму 5 335 200 руб. Задолженность ПАО «Сбербанк», обеспеченная залогом имущества должника составляла 5 127 367,55 руб., размер поступивших денежных средств от реализации заложенного имущества - 5 335 200 руб., то есть превысил сумму долга перед Банком. Арбитражный управляющий в суде первой инстанции никаких объяснений относительного своего вознаграждения и вознаграждения временного управляющего ФИО3 не давал, в суд был представлен отзыв на возражения конкурсного управляющего об утверждении процентов. Судом необоснованно дана оценка действиям ФИО2 при распределении денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства направления отзывов банка и конкурсного управляющего в адрес арбитражного управляющего ФИО2, чем нарушен принцип состязательности. Банк указал, что от реализации предмета залога 4 500 000 руб. направлены на погашение задолженности перед ним, остальные средства - на погашение текущей заработной платы, выплату НДФЛ, оплату услуг оценщика, вознаграждение и расходы временного управляющего ФИО3, из чего следует, что на специальном счете должника находятся денежные средства в размере 360 102,19 руб., в связи с чем проценты по вознаграждению составляют 266 707 руб. 

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу (рег.№2648 от 22.01.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное возражение приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания Банк и Федеральная налоговая служба просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены как обеспеченные залогом требования Банка в размере 5 127 367,55 руб., из которых 5 086 641,64 руб. – долг, 34 558 руб. – проценты, 6 167,23 руб. – неустойка. 

От реализации предмета залога ПАО «Сбербанк России» направлено 4 500 000 руб., 249 584,81 руб. направлено на погашение текущей заработной платы, 39 143 руб. направлено на выплату НДФЛ, 35 000 руб. направлено на оплату услуг оценщика, 151 370 руб. направлено на выплату вознаграждения и расходов временного управляющего ФИО3, на специальном счете ООО «Ягтдаш» находятся денежные средства в размере 360 102,19 руб. 

Ссылаясь на наличие на специальном счете зарезервированных денежных средств, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Судом установлено, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 11 110 770,63 руб., из них: 5 121 200,32 руб. - требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк», 1 323 186,88 руб. – требования залогового кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», а также требования кредиторов, не обеспеченные залоговыми обязательствами.

В результате проведения торгов 28.12.2016 заключен договор купли-продажи имущества. Сумма договора составила  5 335 200 руб.

В ходе конкурсного производства в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди и текущей задолженности, денежные средства, были направлены следующим образом: 4 500 000 руб. – на погашение требований Банка, 249 584,81 руб. на погашение текущей заработной платы, 39 143 руб. на выплату НДФЛ, 35 000 руб. на оплату услуг оценщика, 151 370 руб. на выплату вознаграждения и расходов временного управляющего ФИО3, исходя из чего в настоящее время на специальном счете ООО «Ягтдаш» находятся денежные средства в размере 360 102,19 руб. 

Если учесть расчет конкурсного управляющего ФИО4 о расходах на реализацию предмета залога в сумме 59 573,99 руб., то на погашение текущих обязательств должника от реализации предмета залога должно было быть направлено 263 781, 30 руб., а на погашение требований ПАО «Сбербанк России» - 5 011 844,71 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Вместе с тем, согласно материалам дела и представленным конкурсным управляющим документам, расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на проведение торгов по его реализации) и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты) превышают пять процентов выручки от реализации предмета залога, доказательств о наличии иных денежных средств, за счет которых могут быть выплачены проценты по вознаграждению конкурсному управляющему, суду не представлено.

Направление конкурсным управляющим в связи с отсутствием у должника кредиторов первой и второй очереди 15% суммы, поступившей от реализации залогового имущества на погашение оставшихся требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, не свидетельствует о возможности установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего свыше указанного 5% предела, поскольку данные средства подлежат направлению на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, а также на погашение текущих платежей и на расчеты с кредиторами в общем порядке, тогда как пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрены конкретные текущие платежи, подлежащие погашению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, в том числе и проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о начислении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО2 в размере 280 000 руб., рассчитанных от погашенных требований кредиторов, обеспеченных залогом, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Неполучение отзывов арбитражным управляющим не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Заявитель не был лишен возможности воспользоваться своим правом на заявление ходатайства об отложении судебного заседания и ознакомление с материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильного применения норм права.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2017 по делу № А34-5423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

 

                                                                                     О.В. Сотникова