Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61330/2017

11 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эльбек М.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» (ОГРН 1157847455402, ИНН 7806215195; 195279, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Индустриальный, д. 42).

к Государственной административно-технической инспекцией (ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323; 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный, д. 36, лит. А)

об отмене постановления от 04.08.2017 № 2561 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 № 46124,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: Панащенко С.В. доверенность от 26.01.2017 № 27.

от заинтересованного лица: Васильева В.И. доверенность от 02.11.2017 № 01-04-3363/17-0-0.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекцией (далее – Инспекция) от 04.08.2017 № 2561 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010        № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон         № 273-70) в виде предупреждения.

Определением суда от 18.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 15.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, 08.06.2017 в 16 час. 15 мин. ведущим специалистом отдела контроля северных районов Инспекции Буяновой А.В. в присутствии двух понятых проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, мост Александра Невского, в ходе которого выявлено, что на фасаде спуска моста Александра Невского размещены две металлические конструкции, без проекта, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре (протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов                      от 08.06.2017 с фототаблицей). 

Повторный осмотр произведен 13.06.2017 с участием представителя Учреждения и в присутствии двух понятых, составлен протокол осмотр территории и находящихся там вещей и документов от 13.06.2017 с фототаблицей и схемой. 

Административным органом выявлено самовольное, в нарушении пунктов 1.3, 5.1 Приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила), размещение элементов благоустройства (2 металлические конструкции), без проекта, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре. 

 По факту выявленного нарушения Инспекцией в отношении Учреждения составлен протокол по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 № 46124 применительно к пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением от 04.08.2017 № 2561 Учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Учреждение оспорило постановление Инспекции в судебном порядке. 

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрено, что самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» объект благоустройства - территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства; элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

При размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства (пункт 1.3 Приложения № 3 к Правилам).

Пунктом 5.1 Приложения № 3 к Правилам установлен порядок согласования проектов благоустройства элементов благоустройства. Проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в КГА (пункт 5.1.1).

В материалы дела представлено государственное задание на оказание государственных услуг Учреждением на 2017 год, и плановый 2018 и 2019 годы (далее – государственное задание), из которого следует, что заявитель осуществляет содержание разводных мостов Санкт - Петербурга в том числе Мост Александра Невского кад. № 78:0:0078:0:6.

Административным органом при проведении осмотра территории установлено, что на фасаде спуска моста Александра Невского размещены две металлические конструкции, без проекта, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре (протоколы осмотра  от 08.06.2017, 13.06.2017 с фототаблицами).

Инспекция, установив факт размещения указанной конструкции на фасаде моста и приняв во внимание государственное задание, пришла к выводу о наличие в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, в материалы дела представлено объяснение  представителя Учреждения          от 13.06.2017, полученное в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении,  в котором указано, что «Учреждение осуществляет техническое содержание искусственных сооружений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга в соответствии с государственным заданием. Металлические конструкции на гранитных стенках пандусов моста Александра Невского не являются частью мостового сооружения и установлены владельцем, расположенных под мостом помещений. Учреждение не является владельцем указанных помещений, а также технических устройств и оборудования, установленного в связи с использованием данных помещений их владельцами. Учреждение не является лицом, на которое возложены функции по содержанию и технической эксплуатации названного помещения, оборудования и технических устройств. У Учреждения отсутствуют правовые основания производить монтаж или демонтаж оборудования и технических устройств, владельцем которых оно не является, содержание и техническая эксплуатация которых не возложена на него государственным заданием».

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что административный орган не представил в материалы дела достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о принадлежности Учреждению указанных металлических конструкций. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Инспекции подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекцией от 04.08.2017 № 2561 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 № 46124.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья 						                                     	Д.В. Хохлов