ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9514/2015

г. Киров

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максимовских Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2017 по делу № А82-9514/2015-Б/91, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» Вавилова Сергея Юрьевича

о признании договора купли-продажи от 21.05.2014, заключенного между ООО «Огнеупор» и ФИО3, недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» ФИО4 (далее - конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (далее – ООО «Огнеупор», должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 21.05.2014, заключенного между ООО «Огнеупор» и ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель жалобы), недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2017 заявленные требования удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 21.05.2014, заключенный между ООО «Огнеупор» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, а именно суд первой инстанции обязал ФИО3 передать ООО «Огнеупор» двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 51,4 кв. м, этаж 8, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 76:23:030905:167, а ООО «Огнеупор» возвратить ФИО3 денежные средства в размере 749 255 руб. 24 коп.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и у такового имелась задолженность в размере более 11 млн. руб. но уплате налогов и страховых взносов в ПФР, поскольку оспариваемая сделка совершена 21.05.2014, а 23.05.2014 передано имущество покупателю, о чем контрагентами подписан передаточный акт, договор зарегистрирован 07.07.2014,  однако, реестр требований кредиторов в материалах дела содержит лишь таблицу 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздел 3 реестра», в строке 10 которой указывается дата возникновения требования на сумму 11 669 488,18 рублей -21.03.2016, каких-либо иных документов, подтверждающих, что на 21.05.2014 у ООО «Огнеупор» имелась задолженность по уплате налогов и страховых взносов в ПФР в размере более 11 млн. руб., не имеется; суд пришел к ошибочному выводу, что сделка, совершенная с заинтересованным лицом (сыном директора ООО «Огнеупор») не была оплачена покупателем в полном объеме, поскольку  в судебных заседаниях вопрос о наличии у ФИО3 денежных средств не ставился на обсуждение ни лицами, участвовавшими в деле, ни собственно судом, в связи с чем эти документы суду представлены не были, ознакомившись с мотивированным определением суда, ответчик поясняет, что часть денежных средств из всей стоимости квартиры были взяты в долг у ФИО5; суд, в нарушение требований о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, устранился от оценки того факта, что часть документов была изъята в рамках проведения обследования помещений по адресу: 

<

...>, что подтверждается соответствующим Протоколом oт 26.12.2016 на 7-ми листах, поскольку изъятие происходило в период, когда уже ФИО4 был конкурсным управляющим, то и получать указанные документы из УМВД России по ЯО должен был он, ФИО4 в данном случае, является лицом, заинтересованным в исходе дела и непредоставление им документов, которые либо находятся в его распоряжении, либо должны были быть им получены из УМВД по ЯО, свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ; со стороны ответчика в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 13 штук в заламинированом виде, однако ни один из конкурсных кредиторов не предъявил суду заявления о фальсификации указанных документов, суд не исключил указанные квитанции из числа доказательств по делу, экспертиза, которая, по мнению одного из специалистов,   невозможна   в   связи   с  заламинированием   подлежащих   исследованию документов,  является  по указанию АПК РФ лишь  одной  из  мер  по проверке достоверности доказательства; материалы дела в части оспаривания сделки купли-продажи квартиры, заключенной 21.05.2014г. между ООО «Огнеупор» и ФИО3. не содержат сведений о дате прекращения трудовых отношении ФИО6 с ООО «Огнеупор», однако материалами дела подтверждается, что с 01.05.2015 ведение бухгалтерского учета ООО «Огнеупор» было поручено ООО «Аргус Плюс» на основании договора от 01.05.2015, в соответствии с которым Исполнитель в лице ФИО6 предоставляло Заказчику комплекс услуг, с учетом изложенного, задолженность ООО «Огнеупор» перед ФИО3 по заработной плате могла быть подтверждена соответствующей справкой о наличии и объеме задолженности по заработной плате, подготовленной и подписанной ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «Огнеупор» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.11.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела № А82-9514/2015 произвести замена на судью Пуртову Т.Е.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание (07.11.2017) не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 между ООО «Огнеупор» в лице директора ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: квартиру, назначение - жилое, общая площадь - 51,4 кв. м, этаж 8, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 76:23:030905:167.

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого покупателем помещения составляет 3 454 184 руб. (в т.ч. НДС).

Цена, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, подлежит оплате покупателем в течение 10 лет после подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Передача квартиры осуществляется в течение трех дней с момента заключения настоящего договора по передаточному акту (пункт 3.1 договора). Покупатель приобретает право собственности на помещения после государственной регистрации перехода права собственности (пункт 4.1 договора).

23.05.2014 контрагентами подписан передаточный акт спорного имущества.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.07.2014.

07.07.2015 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Огнеупор».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 в отношении ООО «Огнеупор» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 ООО «Огнеупор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника, посчитав договор купли-продажи от 21.05.2014 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена более, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, но в пределах трехлетнего срока, то есть в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Как следует из определений суда об установлении требований кредиторов, на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей перед уполномоченным органом (налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014г. и начисленные за неуплату пени, транспортный налог за 2014г. и начисленные  за неуплату пени, недоимка по неуплаченным страховым взносам за 1-4 кварталы 2013г., 1 квартал 2014г. и пени на указанную недоимку, долг по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2010г. по 1 квартал 2014г.) на сумму свыше 3 млн. рублей (задолженность включена в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2016), задолженность перед ООО НПК «ПромАвто» в сумме 879 098 рублей по договору строительного подряда (задолженность включена в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015), задолженность перед ЗАО «Ремонт, модернизация, обслуживание» в сумме 283 179, 85 руб. по договору подряда (задолженность включена в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016) и др.

Таким образом, вывод заявителя об отсутствии признаков неплатежеспособности общества противоречит материалам дела. 

Сам договор купли-продажи был заключен с отсрочкой платежа покупателю на 10 лет, что явно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора.

При этом покупатель (ФИО3) является сыном бывшего директора ООО «Огнеупор» ФИО7, что, как верно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о заключении договора купли- продажи от 21.05.2014 в отношении заинтересованного лица, а в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Так, судом установлено, что  представленные, в подтверждение факта оплаты денежных средств квитанции к приходным кассовым ордерам, а также письмо о зачете взаимных требований, не могут свидетельствовать о фактической оплате, поскольку в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности передачи обществу денежных средств в июне 2014 года в размере 850 000 руб., в ноябре 2014 года в сумме 700 000 руб. и в феврале 2015 года в сумме 400 000 руб.; не смотря на наличие в обществе должности главного бухгалтера, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны в графе «главный бухгалтер» и в графе «кассир» бывшим руководителем общества - ФИО7, который, как было указано выше, является отцом покупателя спорной квартиры; документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу предприятия либо на его расчетный счет, документы, свидетельствующие о расходовании поступивших денежных средств на нужды общества, в дело не представлены; кроме того квитанции представлены в материалы дела лишь 13.03.2017, к третьему судебному заседанию и в заламинированном виде, который согласно разъяснениям ООО «МИСЭ» исключает возможность установления давности изготовления документов; письмо ФИО3 с просьбой проведения зачета задолженности датировано 02.06.2014, в то время как в тексте письма содержится предложение зачесть задолженность по заработной плате начиная с сентября 2014 года, а справка о размере заработной платы ФИО3 от 03.08.2015 подписана ФИО6, у которой отсутствовали документально подтвержденные полномочия по составлению каких-либо документов ООО «Огнеупор» ввиду ее увольнения из общества.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Представленные суду апелляционной инстанции документы не свидетельствуют о наличии у заявителя жалобы такого уровня доходов, который бы позволил передать обществу денежные средства в июне 2014 года в размере 850 000 руб., в ноябре 2014 года в сумме 700 000 руб. и в феврале 2015 года в сумме 400 000 руб. Сведения о заработной плате ФИО3 в ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» (справки о доходах физического лица за 2015 год №30 от 14.12.2015, за 2016 год №1 от 16.01.2017, т.1 л.д.157, 158) не соответствуют информации Пенсионного Фонда РФ (т.2 л.д. 1). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что директором и соучредителем ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» является ФИО3 

Доводы заявителя о том, что денежные средства для оплаты квартиры были взяты в долг у ФИО5,  а также о том, что документы, подтверждающие поступление спорных денежных средств были изъяты при оперативных мероприятиях, документально не подтверждены. 

Ссылка заявителя на тот факт, что о фальсификации заламинированных квитанций не заявлялось, не свидетельствует об отсутствии у суда права с учетом всех обстоятельств дела критически относится к указанным доказательствам.

Ссылка апеллянта о наличии полномочий у ФИО6 на подписание справки ввиду того, что она являлась работником ООО «Аргус Плюс» также не может быть принята во внимание, поскольку ФИО6 в любом случае не являлась работником должника в спорный период времени, следовательно, не имела права выдавать от имени должника данные справки. Иного из материалов дела не следует.  

Таким образом, договор купли-продажи был заключен между заинтересованными лицами, при этом в результате заключения договора выбыло имущество из конкурсной массы должника при наличии признаков неплатежеспособности общества.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом, которое имело место с обеих сторон сделки, которые, знали о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество должника, происходит уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего его кредиторы утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части; оплата по спорному договору в полном объеме  произведена не будет, что следует из включения в текст договора условия об отсрочке платежа на 10 лет без указания конкретного графика. Последующее произведение частичного платежа третьим лицом через три года после совершения сделки и через 8 месяцев после принятия арбитражным судом к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, также подтверждает данные обстоятельства, а также отсутствие у ФИО3 финансовой возможности произвести оплату по договору в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях контрагентов при заключении договора купли-продажи признаков злоупотребления правом, поскольку действия заинтересованных сторон сделки были направлены на вывод имущества из состава конкурсной массы и привели к нарушению прав кредиторов должника, что свидетельствует о недействительности сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы также были рассмотрены апелляционным судом, однако также подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2017 по делу № А82-9514/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.Е. Пуртова

ФИО1