Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-2117/2015

19 октября 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 октября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской   О.В., при ведении протокола помощником  судьи  Исламовой  А.В. , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2017 года по делу №А78-2117/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2015 года в размере 6 572 687, 15 руб., неустойки за период с 16.02.2015 года по 04.06.2015 года в размере 4 599 117, 98 руб., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

с объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с 09.10.2017     до  16.10.2017  г. 09 час. 00 мин., о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет, 

определением  председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 г. судья   Оширова  Л.В. заменен на судью  Барковскую  О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО  «МРСК  Сибири» - ФИО1  представителя  по доверенности  от 21.12.2015 г.

от АО «Читаэнергосбыт» - ФИО2  представителя  по доверенности от 06.07.2017 г., ФИО3 представителя  по доверенности от 31.12.2016  г.     

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2015 года в размере 6 572 687, 15 руб., неустойку за период с 16.02.2015 года по 04.06.2015 года в размере 4 599 117, 98 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и акционерное общество «Оборонэнерго».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2017 года   исковые требования   удовлетворены   в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд  не в полном объеме   исследовал и не дал   надлежащей правовой  оценке  правоотношениям  сторон настоящего  спора, доказательствам,   представленным в материалы дела.

Полагает необоснованным и незаконным определение объема поставленной (переданной) электрической энергии в многоквартирные жилые дома, признанные ветхими и аварийными, на основании общедомовых приборов учета.

Необоснованный и незаконный вывод суда о необходимости определения объема переданной электрической энергии в многоквартирные дома на основании общедомовых приборов учета в отношении которых вынесены судебные акты судов обшей юрисдикции о признании незаконными действий по определению объемов поставленного коммунального ресурса на основании общедомовых приборов учета, установленных с нарушением требований законодательства РФ. Выводы суда   по данному    вопросу не соответствуют  материалам дела, ни доводам истца и его позиции, поскольку требования по спорным домам были удовлетворены на основании данных общедомовых приборов учета, а не по нормативу. 

Представленный  расчет неустойки содержит арифметическую ошибку, заключающуюся в просчете дней просрочки оплаты  на сумму 112719,21 рублей, действительный размер неустойки составляет в сумме 4 486 398,77 рублей. 

 Истцом    представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указывает на несостоятельность доводов  жалобы.

В  судебном  заседании   представители лиц,  участвующих   в деле   поддержали  свои правовые  позиции  по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  третьих  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установлен  судом первой  инстанции,22.07.2013  г.  между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 (далее Договор).

Согласно условиям Договора (п. 2.1.) ОАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) обязуется оказывать ОАО «Читаэнергосбыт» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 7.7. Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

При определении стоимости услуг истцом применены тарифы, установленные приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в спорный период.

ОАО «МРСК Сибири» оказало ОАО «Читаэнергосбыт» услугу по передаче электрической энергии за январь 2015 года на сумму 475 317 426,40 рублей, в т.ч. НДС. На указанную сумму 11.02.2015 ОАО «Читаэнергосбыт» был выставлен Акт от 31 января 2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается сопроводительным письмом №1.8/03/580-исх.

ОАО «Читаэнергосбыт» нарушило свое обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. До настоящего времени не оплачена  в полном объеме стоимость услуг по передаче электрической энергии за январь 2015 года.

В материалы дела представлены протоколы урегулирования разногласии за спорный период. Стоимость оспариваемого объема услуг за январь 2015 года составляет 6 572 687, 15 руб., который  ответчиком   не  оплачен, в связи с несогласием выбранного истцом способа определения оказанных услуг.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя  требования,  исходил  из  обоснованности   заявленных  требований, подтвержденных   первичной документацией.    При вынесении  решения   суд первой  инстанции   руководствовался  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила № 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

  Настоящий  спор  возник   в связи с наличием   у сторон   разногласий,  в части  включения   в объем оказанных услуг   объема   передачи электрической энергии  по  многоквартирным домам оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДПУ) с истекшим сроком межповерочного интервала у трансформаторов тока (просроченные ТТ),  признанными  ветхими  и аварийными, с не допущенными ОДПУ,  с предписаниями ГЖИ, с наличием   решений судов общей юрисдикции, с расторгнутыми договорами,   с непринятыми актами безучетного потребления, переданных  по сетям ОАО «РЖД»  и по сетям АО «Оборонэнерго». 

Суд  апелляционной инстанции, исследовав      материалы дела, доводы   апелляционной   жалобы   считает  возможным согласиться  с  выводами суда  первой  инстанции в части   взыскания  суммы  основного  долга   на  основании  следующего. 

В силу пункта 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических

поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 № 1182, дано определение средств учета как совокупности устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии -

исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого

за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета,

а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного

(общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Как  следует из   материалов дела по тем многоквартирным домам, по которым поверка трансформаторов тока в спорный период не была проведена, ПАО «МРСК Сибири» определило объем оказанных услуг по передаче электрической энергии расчетным способом,  в подтверждение   представлен поквартирный расчет по каждому спорному многоквартирному дому с представлением всех первичных документов в виде технических паспортов и справок,  в связи, с чем   суд первой  инстанции признал   обоснованным расчет  с применением методики, используемой истцом.

            Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), установлено, что

определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на

розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях,

предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений № 442 (непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного потребления).

Согласно пунктам 2 и 144 Основных положений № 442 расчетный прибор учета располагается в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети, при этом данное место является точкой поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 158 Основных положений № 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи

(поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судом  первой  инстанции установлено, что все многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, расположенными в месте присоединения

энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети. Данные о приборах

учета и местах их установки согласованы в приложениях к договору № 18.7500.2896.13

от 22.07.2013. Приборы учета исправны, сведения приборов об объеме поступившей в многоквартирные дома электроэнергии сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, ведомости электропотребления, расчеты, акты допуска приборов учета в эксплуатацию), суд  первой  инстанции  обоснованно  отклонил  довод  ответчика о неприменении приборного   способа определения  объема  электрической  энергии.

Кроме  того, согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Вместе с тем приведенные нормы в части организации учета электроэнергии не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2, утвержденной Президиумом 06.07.2016 года (вопрос №3) указал, что в ст.13 не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Правомерно отклонен  довод  ответчика  о недопустимости    определения объема  энергии   по не допущенным   ОДПУ, поскольку  требование о наличии пломб поверки давностью не более 12 месяцев на вновь устанавливаемых ОДПУ ответчик обосновывает п. 1.5.13 ПУЭ (Правила устройства электроустановок), которые не являются  нормативно-правовым актом, поскольку  с нарушением   установленного порядка  и носят рекомендательный  характер.  

Присутствие представителя гарантирующего поставщика электроэнергии не является обязательным условием для проведения процедуры ввода в эксплуатацию ОДПУ. Согласно п. 154 Правил №442 в случае неявки лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжаю щей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Кроме того согласно п. 154 правил №442 лицо не участвовавшие в проведении процедуры допуска вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Доказательств  подтверждающих обращения   ответчика   к истцу   с предложениями   по проверке   правильности проведения   процедуры допуска  приборов  учета   к эксплуатации в материалы  дела не представлено, кроме  того   ответчик  как гарантирующий поставщик   использует показания    спорных  приборов   учета для   расчета   платы  своим потребителям.

Решения  судов   общей  юрисдикции,  представленные   ответчиком  в обоснование возражений,  как   и предписание  ГЖИ  адресованные   АО «Читаэнергосбыт»  правомерно  отклонены    судом первой  инстанции, поскольку принятые   решения  не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком,  так как касаются определения объемов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, во взаимоотношениях между абонентами и энергоснабжающей организацией,   а предписания  ГЖИ не содержат каких -либо предписаний в адрес ПАО «МРСК Сибири» и не являются обязательными для исполнения иными лицами, кроме АО «Читаэнергосбыт».

По многоквартирным домам с расторгнутыми договорами суд  первой  инстанции  установил, что все многоквартирные дома на законном основании технологически присоединены к сетям сетевой организации, доказательств незаконного технологического присоединения со стороны АО «Читаэнергосбыт» не представлено,  в связи, с чем    требования истца   в данной  части  обоснованно  удовлетворил. 

 Также  из  материалов дела следует, что АО «Читаэнергосбыт» не оплачен объем электрической энергии, увеличенный в январе 2015 года на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электроэнергии в размере 9 200 кВт/ч. стоимостью 30 847,87 руб.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии,.. » (далее - Постановление №442): «Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли- продаж и (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа».

Следовательно, предметом исковых требований при взыскании задолженности по акту безучетного потребления будет являться стоимость выявленного объема безучетного потребления, а основанием иска - договор энергоснабжения (купли - продажи) и сам акт безучетного потребления.

В Приложении №6 «Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии» к Договору оказания услуг, заключенному между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» стороны установили следующее:

п. 16. стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается Заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи).

п. 17. суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным Исполнителем и Заказчиком в расчетном периоде, подлежит:

-включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии;

-вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении электроэнергии передан Заказчику.

п. 18. в случае если вступившим в законную силу решением суда Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанного в акте о безучетном потреблении, объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого Заказчику судом отказано, подлежит:

-исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

-включению в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда».

 В отсутствие доказательств  оснований для  исключения  из  объема   оказанных    услуг  по передаче   электроэнергии,  суд первой  инстанции   правомерно  требования истца  в данной части удовлетворил.    

  Судом первой   инстанции  также установлено, что решением   арбитражного  суда      Забайкальского края   от 15.06.2017  по делу № А78-9803/2015   с ПАО «МРСК  Сибири»  в пользу   ОАО «РЖД»  взыскан объем услуг по передаче   электроэнергии за январь 2015  г.  по спорным  точкам поставки, перечень которых  полностью  совпадает  с точками  поставок  в  тексте  заявленного  ходатайства   в настоящем деле.    Поскольку  в  деле  № А78-9803/2015  АО «Читаэнергосбыт»    было привлечено  в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований , и данным  решением   установлены  фактические обстоятельства    передачи   электроэнергии   потребителям  АО «Читаэнергосбыт»,  что  преюдициально   для настоящего   спора,     суд   первой  инстанции правомерно   заявленные  требования   удовлетворил.       

Решением суда  Забайкальского края  от 17.11.2016 г. по  делу № А78-2100/2015  установлено, что договоры  энергоснабжения с потребителями, ранее  находившимися   на   обслуживании  АО «Оборонэнергосбыт», заключены  с  АО «Читаэнергосбыт», в связи, с чем      су первой  инстанции  правомерно   признал  обоснованными  требования   о взыскании   задолженности  с  АО «Читаэнергосбыт»   услуги, оказанной   посредством   сетей  АО «Оборонэнерго». 

Таким   образом, суд  первой  инстанции  обоснованно   удовлетворил  требования     о взыскании    задолженности   в размере 6 572 687, 15  руб.

Доводы   апелляционной  жалобы  в части   взыскания  суммы  основного  долга проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

В свою очередь    заслуживают внимания   доводы  апелляционной  жалобы относительно    размера неустойки    подлежащей  взысканию   с ответчика.   

За несвоевременную оплату задолженности истец начислил ответчику неустойку на основании п 8.9 договора по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.02.2015 года по 04.06.2015 года в размере 4 599 117, 98 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В п. 8.9 договора стороны согласовали штрафные санкции за неисполнение условий договора в виде 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрической ресурсов (далее - Закон № 307-ФЗ), пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем, согласно которому, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 действие указанных положений распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Проверив   расчет  истца, период за  который начислена   неустойка,   суд  апелляционной  инстанции  находит  его  неверным в части    определения  количества  дней  просрочки  при частичной  уплате  суммы   задолженности  по платежному поручению  №  3999 от 20.03.2015 в размере  5 000 000  рублей.  

Как  указано  в расчете  истца     период  просрочки  с 20.03.2015  по 24.03.2015  г. составляет  5  дней,   сумма   процентов     563 596, 04 руб.,   однако  поскольку    платеж осуществлен  20.03.2015  г.,  период  просрочки, должен определяться  со дня,   следующего за  днем оплаты и  составляет     4 дня     21.03.2015  по 24.03.2015  г.,  следовательно,  сумма процентов  за данный  период   составит 450 876, 83  руб.,  общая  сумма  процентов за  период с 16.02.2015  по 04.06.2015  г.   составляет 4 486 398, 77  руб..  

   В  отсутствии оснований  для   снижения     неустойки,   с ответчика   подлежит взысканию    неустойка    в размере 4 486 398, 77   руб.,  решение   Арбитражного  суда  Забайкальского   края в данной части изменению  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих   значение   для дела (п.1ч. 1 ст. 270  АПК РФ).

Согласно   части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом   при  подаче  иска  оплачена   государственная  пошлина в размере 9200  руб.,   исходя,   из  заявленных   исковых  требований    государственная   пошлина  составляет 78859  руб.,  следовательно,  с   ответчика   в доход  федерального бюджета  подлежит взысканию 69659  руб.

Учитывая   частичное   удовлетворение  требований ( 98,99%)  с ответчика   в пользу  истца  подлежат   взысканию  судебные расходы  в размере 8403,52 руб.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2017 года по делу №А78-2117/2015  изменить,  изложить резолютивную часть  в следующей редакции.

Взыскать  с акционерного  общества  «Читаэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу   публичного акционерного   обществ «Межрегиональная   распределительная   сетевая компания  Сибири»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6 572 687, 15 руб. основного  долга, 4 486 398, 77 руб. неустойки, 8403, 52  руб.   расходов по   оплате    государственной  пошлины , всего 11 067489,44 руб.

Взыскать с  акционерного  общества  «Читаэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета  69659 руб.   государственной  пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

 

О.В. Барковская