АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-20459/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., 

при  ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении Постановления в части назначения наказания №№43-15-2023-770 от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. на наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (по уточненным  требованиям по состоянию на 16.08.2023),

при участии представителей сторон: 

от заявителя  – представитель ФИО1  по  доверенности  от  01.02.2023 №32, диплом;

от ответчика – представитель ФИО2 по  доверенности  от  14.11.2022 №Д-290-31;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань  (далее – ответчик) об изменении Постановления в части назначения наказания №№43-17-2023-770 от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. на наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (по первоначально  заявленным  требованиям).

До начала  предварительного  судебного  заседания  16.08.2023 от  заявителя  поступило уточненное  требование, в связи с неверным  указанием в  заявлении  номера  оспариваемого  постановления и просил суд   изменить на Постановление в части назначения наказания №№43-15-2023-770 от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. на наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и принял уточненные требования.

До начала  судебного  заседания 03.10.2023 от  заявителя  поступили посредствам системы «Мой Арбитр»  об изменении  заявленных  требований,  где  заявитель просил суд признать незаконным и отменить Постановление № 43-15-2023-770 от 12.07.2023  о привлечении ООО «Газпром сжиженный газ» к административной ответственности предусмотренной ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей, либо, изменить в части назначения наказания Постановление № 43-15-2023-770 от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной  ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В судебном  заседании представитель  заявителя  поддержал  данное  уточненное  заявление.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и принял уточненные требования.

В судебном  заседании  представитель  ответчика заявила  ходатайство  о  приобщении к материалам  дела предписания №43-15-2022-100 от 22.12.2022, акта  технического  расследования  причин аварии, происшедший 12.06.2020 на емкости  поз.Е-10 зав.№3747 для  хранения СУГ Газонаполнительной станции г.Казань.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования по состоянию на  03.10.2023  в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования по состоянию на  03.10.2023 не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № ПР-290-509-О от 14.06.2023 руководителя Приволжского управления Ростехнадзора «Об утверждении графика проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта «База хранения сжиженных углеводородных газов (ГНС г. Казань)» peг. № А43-00777-0001, класс опасности I, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО "Газпром сжиженный газ" в рамках осуществления постоянного государственного контроля (надзора) ответчиком проведен визуальный осмотр территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов ООО "Газпром сжиженный газ" на предмет устранения нарушений обязательных требований, указанных пунктов 1, 2, 3 предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 22.12.2022 № 43-15-2022-100 (далее -Предписание).

Результаты контрольных (надзорных) действий Управления зафиксированы в протоколе осмотра от 10.07.2023 № 43-15-2023-22, предписании от 10.07.2023 № 43-15-2023-22.

В ходе проверки Управлением выявлены факты невыполнения ООО "Газпром сжиженный газ" пунктов 1,2, 3 предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 22.12.2022 № 43-15-2022-100.

В указанном Предписании срок устранения выявленных нарушений установлены до 20.06.2023. Факт не устранения нарушений отражен в протоколе осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 10.07.2023 № 43-15-2023-22, предписании от 10.07.2023 № 43-15-2023-22.

В ходе проверки Управлением установлено, что действиями (бездействиями) ООО "Газпром сжиженный газ" допустило невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, а именно:

- не выполнено мероприятие пункта 7.17 Акта технического расследования      причин      аварии, происшедшей 12 июня 2020 года на емкости поз. Е-10 зав. № 3747 для хранения СУГ Газонаполнительной станции г. Казань. (Обеспечить на наружной    площадке    хранения сжиженных углеводородных газов газонаполнительной    станции   г. Казань           ООО           «Газпром Сжиженный     газ»     проведение технологических     операций     по дренированию      емкостей           в закрытые системы герметичным способом), что явилось  нарушением требований статьи    9    Федерального    закона    от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «м» пункта 28 Положения о федеральном государственном надзоре в области    промышленной    безопасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082;

- не выполнено мероприятие пункта 7.19 Акта технического расследования      причин      аварии, происшедшей 12 июня 2020 года на емкости поз. Е-10 зав. № 3747 для хранения СУГ Газонаполнительной станции   г.    Казань.    (Оснастить наружную    площадку    хранения сжиженных углеводородных газов газонаполнительной   станции   г.Казань ООО «Газпром Сжиженный газ» системой сигнализаторов     загазованности, которая    должна    находится    в работе  круглосуточно, а сигнализация от них должна быть выведена в помещение с постоянным присутствием персонала,                      обеспечить оперативное устранение появления загазованности), что явилось нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «м» пункта 28 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082;

- не выполнено мероприятие пункта 7.20 Акта технического расследования      причин аварии, происшедшей 12 июня 2020 года на емкости поз. Е-10 зав. № 3747 для хранения СУГ Газонаполнительной станции г. Казань (На наружной площадке   хранения   сжиженных углеводородных  газов газонаполнительной    станции    г. Казань ООО «Газпром Сжиженный газ» обеспечить требуемое расстояние от трансформаторной      подстанции 6(10) /0,4кВ до помещений  со взрывоопасными зонами и наружных взрывоопасных установок), что явилось нарушением  требований статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «м» пункта 28 Положения о федеральном государственном надзоре в области    промышленной    безопасности, утвержденное постановлением, Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1082.

11.07.2023 в отношении заявителя составлен протокол N 43-15-2023-770 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

12.07.2023 административным органом вынесено постановление N 43-15-2023-770 о привлечении ООО "Газпром сжиженный газ" к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением N 43-15-2023-770 по делу об административном правонарушении от 12.07.2023 в части наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о снижении размера административного штрафа,  ниже минимального размера,  предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующему выводу.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012, вынесенное административным органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5, является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В связи с этим суд считает необходимым проверку предписаний, за неисполнение которых общество было привлечено к ответственности, и которые не были обжалованы.

В ходе проверки общества административный орган выявил, что ООО "Газпром сжиженный газ" является  организацией, осуществляющей  деятельность в сфере  реализации  сжиженных  углеводородных  газов.

Опасный производственный  объект «База  хранения СУГ (ГНС г.Казань)»,  на котором произошла авария, зарегистрирован в  государственном реестре  опасных  производственных  объектов  за  А43-00777-0001 (свидетельство о регистрации №А43-00777 от 02.04.2019). ОПО является  опасным  производственным  объектом I класса  опасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под постоянным государственным контролем (надзором) понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного пребывания инспекторов на объектах постоянного государственного контроля (надзора), указанных в ч. 2 и 3 данной статьи, и совершении ими контрольных (надзорных) действий в целях предотвращения причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, обеспечения соблюдения обязательных требований на таких объектах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1082 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности (далее - Положение N 1082), в соответствии с п. 24 - 27 которого на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора) в соответствии с положениями Закона N 248-ФЗ.

Постоянный государственный надзор осуществляется территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постоянный государственный надзор заключается в возможности постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора на опасных производственных объектах и совершении ими контрольных (надзорных) действий в соответствии с утвержденным графиком.

При осуществлении постоянного государственного надзора должностными лицами, уполномоченными на его осуществление, могут осуществляться следующие контрольные (надзорные) действия: а) осмотр; б) опрос; в) получение письменных объяснений; г) истребование документов; д) эксперимент.

В соответствии с п. 28 Положения N 1082 при осуществлении контрольных (надзорных) действий в рамках постоянного государственного надзора должностными лицами, уполномоченными на осуществление постоянного государственного надзора, проводится оценка:

а) состояния зданий, сооружений, помещений опасного производственного объекта, территории или частей территории опасного производственного объекта, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования;

б) работоспособности приборов и систем контроля безопасности на опасном производственном объекте;

в) пригодности к использованию систем наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии;

г) обеспечения охраны и контрольно-пропускного режима на опасном производственном объекте (за исключением объектов, обеспечение безопасности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса");

д) организационно-распорядительной, технической, разрешительной, учетной и иной документации, наличие которой на опасном производственном объекте предусмотрено обязательными требованиями, ее соответствия указанным требованиям;

е) сведений о результатах производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности;

ж) сведений, подтверждающих соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующими опасные производственные объекты, обязательных требований;

з) сведений о планируемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующими опасные производственные объекты, мероприятиях на объекте, относящихся к деятельности, в отношении которой установлены обязательные требования, на предмет своевременности, полноты и достаточности;

и) организации работы комиссий по расследованию причин инцидентов на опасных производственных объектах;

к) соблюдения на опасном производственном объекте требований по проведению проверки знаний рабочих, их инструктажа по безопасности, стажировки на рабочем месте;

л) организации работы аттестационных комиссий по аттестации в области промышленной безопасности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект;

м) выполнения мероприятий по устранению причин аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, профилактике аварий и инцидентов;

н) правильности идентификации опасного производственного объекта;

о) организации и функционирования системы управления промышленной безопасностью;

п) готовности юридического лица, индивидуального предпринимателя, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии в соответствии с планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах.

Согласно п. 31 Положения N 1082 территориальные органы Ростехнадзора утверждают графики проведения контрольных надзорных действий при осуществлении постоянного государственного надзора.

Результаты контрольных (надзорных) действий, включенных в график осуществления постоянного государственного надзора, подлежат оформлению в соответствии с требованиями Закона N 248-ФЗ и отражаются в надзорном деле опасного производственного объекта в порядке, установленном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 36 Положения N 1082).

В силу ч. 3 ст. 76 Закона N 248-ФЗ по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Исходя из п. 37 Положения N 1082, в случае выявления при осуществлении контрольных (надзорных) действий нарушений обязательных требований юридическому лицу, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдается предписание об устранении выявленных нарушений, контроль исполнения которого предусматривается при осуществлении постоянного государственного надзора, а также принимаются иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на пресечение нарушений обязательных требований.

В пунктах 1, 2, 3 постановления N 43-15-2023-770 от 12.07.2023  указано, что ООО "Газпром сжиженный газ" в нарушение требований п. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, не выполняет основные задачи:

-не выполнено мероприятие пункта 7.17 Акта технического расследования      причин      аварии, происшедшей 12 июня 2020 года на емкости поз. Е-10 зав. № 3747 для хранения СУГ Газонаполнительной станции г. Казань. (Обеспечить на наружной    площадке    хранения сжиженных углеводородных газов газонаполнительной    станции   г. Казань           ООО           «Газпром Сжиженный     газ»     проведение технологических     операций     по дренированию      емкостей           в закрытые системы герметичным способом),

- не выполнено мероприятие пункта 7.19 Акта технического расследования      причин      аварии, происшедшей 12 июня 2020 года на емкости поз. Е-10 зав. № 3747 для хранения СУГ Газонаполнительной станции   г.    Казань.    (Оснастить наружную    площадку    хранения сжиженных углеводородных газов газонаполнительной   станции   г.Казань ООО «Газпром Сжиженный газ» системой сигнализаторов     загазованности, которая    должна    находится    в работе  круглосуточно, а сигнализация от них должна быть выведена в помещение с постоянным присутствием персонала,                      обеспечить оперативное устранение появления загазованности),

- не выполнено мероприятие пункта 7.20 Акта технического расследования      причин аварии, происшедшей 12 июня 2020 года на емкости поз. Е-10 зав. № 3747 для хранения СУГ Газонаполнительной станции г. Казань (На наружной площадке   хранения   сжиженных углеводородных  газов газонаполнительной    станции    г. Казань ООО «Газпром Сжиженный газ» обеспечить требуемое расстояние от трансформаторной      подстанции 6(10) /0,4кВ до помещений  со взрывоопасными зонами и наружных взрывоопасных установок).

ООО           «Газпром Сжиженный     газ»     указывает на то, что для выполнения предписания от 22.12.2022 N 43-15-2022-100 требуется поэтапное выполнение комплекса мероприятий, только  на подготовку  проектной  и технической  документации  по  «Техническому  перевооружению ГНС Казань»  для устранения  замечаний  указанных в  Предписании Ростехнадзора  от 22.12.2022  №43-15-2022-100 заявителю  необходимо оплатить  по  договору  №КЗ-98 от 25.04.2022 сумму в размере  15 119 999 руб.

По утверждению ООО «Газпром Сжиженный     газ»     устранение указанных нарушений предполагает выполнение комплекса мероприятий с поэтапным их выполнением в течение продолжительного периода времени.

Суд считает, что  данный  довод  заявителя является необоснованным, поскольку  обществом с момента  заключения  договора   о подготовке  проектной и технической  документации  по «Техническому  перевооружению  ГНС Казань» от 25.04.2022 по настоящее время,  не представлено документальное  обоснование  поэтапного  выполнения  работ по устранению замечаний указанных в предписании  от 22.12.2022 № 43-15-2022-100.

Ссылка заявителя на необходимость существенных материальных затрат на устранение выявленных нарушений обязательных требований, а также на тяжелое финансовое положение ООО «Газпром Сжиженный газ», не принимается судом, поскольку данные обстоятельства не исключают вину Общества в совершении правонарушения. Суд обращает внимание на то, что тяжелое финансовое положение не является условием, освобождающим заявителя от ответственности за несоблюдение установленных действующим законодательством обязательных требований. Имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учитываются лишь при назначении наказания.

Таким образом, ООО «Газпром Сжиженный газ», как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано соблюдать указанные выше положения Закона о промышленной безопасности и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Административным органом установлено, что общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных  объектов с нарушением законодательства о промышленной безопасности, в том числе: статьи 9, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 10.07.2023 №43-15-2023-22.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на момент проведения выездной проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания от 22.12.2022  №43-15-2022-100, требования предписания административного органа от 22.12.2022  №43-15-2022-100 обществом не были выполнены в полном  объеме.

Таким образом, ООО «Газпром Сжиженный газ» допустило невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В ходе судебного заседания представитель заявителя указывала, что общество не бездействовало и предпринимало все возможные меры по устранению выявленных административным органом нарушений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя объективной возможности для соблюдения вышеуказанного предписания в установленные сроки и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению и недопущению совершения правонарушения. Обществом не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность провести комплекс мероприятий с поэтапным их выполнением требуемые административным органом в установленные в предписании сроки. Из пояснений представителя общества следует, что с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания в административный орган общество не обращалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем вышеуказанных правил, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности  ответчиком соблюдена.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения спорного постановления не истек.

Довод заявителя  об истечении  срока  давности привлечения к административной ответственности, судом подлежит отклонению.

Согласно  Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) для целей определения срока давности привлечения к административной ответственности необходимо правильно установить объект противоправного посягательства административного правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. N 3-П).

Привлечение к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предполагается за формальное невыполнение предписания уполномоченного органа и не связано с существом ранее допущенного нарушения, а также с тем обстоятельством, в какой сфере общественных отношений оно совершено. Объектом посягательства указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области управления.

Следовательно, невыполнение предписания, выданного уполномоченным органом относительно нарушения в области законодательства о промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, государственного горного надзора, не имеет каких-либо особенностей и не влечет специфических последствий, в том числе применительно к срокам давности привлечения к ответственности за невыполнение такого предписания.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, при привлечении юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, уполномоченным органом с учетом положения ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ должен применяться общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 20.06.2023 (дата установленная для выполнения предписания от 22.12.2022  №43-15-2022-100), истекает 20.08.2023, тогда как оспариваемое постановление вынесено 12.07.2023, т.е. в пределах установленного двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд считает, что отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности по малозначительности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Суд исходит из длительности не устранения  выявленных нарушений, то есть потенциально опасных для людей и их имущества, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности деяния и исключает вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Административный орган применил наказание в минимальном размере, предусмотренном статьей - 400 000 рублей.

Довод общества о наличии тяжелого финансового положения ООО «Газпром Сжиженный газ», позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже нижнего предела установленного КоАП РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, указаны в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит в материалах настоящего дела признаков наличия каких либо из этих обстоятельств. Как было указано, доказательств принятия мер, направленных на добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; на оказание содействия органу; добровольного исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения; свидетельствующих о раскаянье лица и о наличии других обстоятельств - в материалы дела не представлено. Непрепятствование проведению административного расследования и вынесению постановления является обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не может быть расценено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Суд считает, что Обществом допущены грубые нарушения требований промышленной безопасности, приведшие не только к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, а к наступлению группового несчастного случая, повлекшего смерть работников.

Из материалов дела следует, что при назначении наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения и его общественная опасность, общее количество допущенных нарушений, данные о юридическом лице, конкретные обстоятельства дела.

Суд обращает внимание, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Более того, общество не подтвердило надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение. В материалы дела заявителем представлены отчеты финансовых результатов, где выручка  по сравнению  за период 6 месяцев  2022 года  - 121 208 тыс. руб.  возросла за период 6 месяцев  2023 году до 126 948 тыс. руб.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 400 000 рублей, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения уточненных требований.

Руководствуясь статьями  167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  уточненного заявления  отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина