/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2017 года

Дело №

А56-82956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г.                                 и  Ракчеевой М.А.,

при участии от некоммерческой организации ассоциации «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП» Вершининой О.Ю. (доверенность от 23.08.2016 № 02-16), от общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕД» Дубинина И.В. (доверенность от 17.10.2017) и Копыленко А.С. (доверенность от 17.10.2017), 

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы некоммерческой организации ассоциации «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП» и общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А56-82956/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация ассоциация «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А, ОГРН 1027809202002, ИНН 7825333571 (далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИМЕД», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 53, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1127847434593, ИНН 7842480512 (далее - Общество), о взыскании 7 682 986 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 01.11.2014 № 2 по состоянию на 30.09.2016, 1 024 124 руб. 59 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 15.11.2014 по 21.03.2017, а также неустойки на сумму долга в размере 7 682 986 руб. 45 коп. за каждый день просрочки за период с 22.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Ассоциации взыскано 5 051 991 руб. задолженности по арендной плате, 538 188 руб. 03 коп. неустойки, а также неустойка, исчисленная в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день выполнения обязательства на сумму долга 5 051 991 руб. за каждый день просрочки с 22.03.2017 до момента фактической оплаты долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение суда от 27.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ассоциация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствующей части требования Ассоциации удовлетворить.

Податель жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права,  выразившееся в принятии в качестве доказательств по делу расходных кассовых ордеров, которые оформлены с нарушением требований, установленных Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в применении к правоотношениям сторон условий дополнительного соглашения от 10.04.2015, не прошедшего государственную регистрацию. Кроме того, Ассоциация считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о  прекращении с 15.09.2016 обязанности Общества по внесению арендной платы.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судами не были в полной мере исследованы обстоятельства, связанные с проведением  ремонтных работ и созданием улучшений объекта субаренды, выводы судов о необходимости согласования ремонтных работ с правообладателем объекта субаренды, по мнению подателя жалобы, затрагивают права Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 9» (далее - Учреждение), не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал кассационную жалобу, против удовлетворения жалобы Общества возражал.

Представитель Общества поддержал доводы поданной им кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы Ассоциации возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ассоциацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 01.11.2014 № 2 субаренды нежилых помещений (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания, состоящую из нежилых помещений - 9Н (ЧЗ 4) № 1 - 38 площадью 690,5 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург,                Крестовский пр., д.18, литер А, для использования под медицинские цели.

В пункте 5.1 Договора определен срок его действия - до 01.04.2017.

Государственная регистрация Договора произведена 12.12.2014.

Объект аренды передан Обществу по акту приема-передачи от 01.11.2014.

При заключении Договора в пункте 3.1 сторонами был согласован размер арендной платы - 196 999 руб. 70 коп. в месяц за период 01.11.2014 - 31.12.2014 и 393 999 руб. 30 коп. в месяц - за период 01.01.2015 - 31.03.2017.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что при нарушении арендатором сроков оплаты аренды арендодатель вправе взыскать пени в размере процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ  на день выполнения обязательств, начисленные на сумму несвоевременно уплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате аренды, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности по арендной плате по Договору по состоянию 30.09.2016 и неустойки за просрочку внесения платежей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Ассоциации частично, так как пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  начисления арендной платы после 15.09.2016; признал подлежащим применению к правоотношениям сторон дополнительное соглашение от 10.04.2015 к Договору об изменении размера  арендной платы; принял в качестве доказательств оплаты аренды расходные кассовые ордера от 17.03.2015 № 11, от 14.04.2015 № 35, от 08.10.2015 № 116; отклонил доводы Общества о зачете в счет арендной платы стоимости ремонтных работ на сумму              11 500 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает необходимым судебные акты отменить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы Общества о том, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности по арендной плате подлежала уменьшению на сумму понесенных им расходов на проведение ремонтных работ в отношении Объекта, были исследованы судами при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрена возможность возмещения затрат арендатора на улучшение арендованного имущества и выполнение ремонтных работ, согласованных при заключении Договора, путем уменьшения арендной платы на сумму фактически произведенных затрат.

Поскольку доказательства согласования сторонами таких работ Обществом не представлены, соответствующие доводы Общества обоснованно отклонены судами.

При определении суммы задолженности по арендной плате Ассоциация исходила из ставок, установленных в пункте 3.1 Договора при его заключении. 

Суды, признавая требования Ассоциации обоснованными по праву, расчет задолженности произвели из ставок, предусмотренных пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 10.04.2015 не произведена.

Выводы судов о возможности применения к правоотношениям сторон в спорный период условий дополнительного соглашения от 10.04.2015, не прошедшего государственную регистрацию, не мотивированы.

Суды признали обоснованными требования Ассоциации о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной за период до 15.09.2016, пришли к выводу о прекращении обязательства Общества по внесению арендной платы с указанной даты в связи с прекращением Договора на основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ и исполнением Обществом обязанности по возврату Объекта Учреждению, как лицу, управомоченному на сдачу имущества в аренду, и непредставлением Ассоциацией доказательств обеспечения возможности использования Объекта после соответствующей даты.

Вместе с тем, констатируя прекращение обязательства по оплате аренды с 15.09.2016, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. 

Факт прекращения договора аренды, указанного в пункте 1.2 Договора, в соответствии с которым сторонами был заключен Договор, судами не установлен.

Доказательства расторжения Договора по соглашению сторон или в судебном порядке в материалы дела не представлены.

При таком положении  выводы судов о прекращении Договора на основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Исполнение может быть признано надлежащим, если оно произведено надлежащему лицу, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Признавая основанием для прекращения обязательства по внесению арендной платы по Договору исполнение Обществом обязанности по возврату Объекта в пользу Учреждения, не являющегося стороной Договора, суды не исследовали обстоятельства, связанные с возможностью квалификации такого исполнения в качестве надлежащего.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, в том числе копия претензии Учреждения от 02.06.2017  с требованием к Ассоциации о внесении арендной платы за объект аренды по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д.18, лит. А, за период 01.01.2016 - 25.04.2017, а также копия уведомления Общества от 31.03.2017 в адрес Ассоциации  об окончании отношений по Договору 01.04.2017 и необходимости подготовки пакета документов для регистрации прекращения Договора в связи с окончанием срока его действия.

Вместе с тем, оценка данным доказательствам судом апелляционной инстанции не дана.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательства сторон по договору аренды являются встречными: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом. Соответственно обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Обстоятельства, связанные с использованием и возможностью использования Объекта Обществом после 15.09.2016 до окончания спорного периода (30.09.2016), с учетом в том числе дополнительных доказательств, представленных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не исследованы.

В качестве доказательств оплаты аренды суды приняли расходные кассовые ордера от 17.03.2015 № 11, от 14.04.2015 № 35, от 08.10.2015 № 116.

Расходный кассовый ордер представляет собой документ, которым оформляется кассовая операция по выдаче наличных денег. 

Вместе с тем, обстоятельства выдачи денежных средств по данным расходным кассовым ордерам, в том числе кем и кому они были выданы, судами не исследованы. 

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов и возражений сторон по заявленному иску, при этом совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Учреждения, исследовать обстоятельства, связанные с исполнением со стороны Ассоциации обязанности по обеспечению возможности владения и пользования объектом субаренды в течение спорного периода, а также обстоятельства выдачи денежных средств по расходным кассовым ордерам, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационным жалобам.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А56-82956/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

Т.Г. Преснецова

 М.А. Ракчеева