АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10073/2018

09 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИАР Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибдор»

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.05.2019 № 70 сроком на один год (удостоверение), ФИО3 по доверенности от 19.11.2018 № 140 сроком на 1 год (удостоверение),от ответчика ООО «ГРИАР Холдинг» - ФИО4 по доверенности от 14.06.2019 № 14/06 сроком до 31.12.2020 (личность удостоверена паспортом); ФИО5 по доверенности от 13.02.2018 б/н сроком на три года (личность удостоверена паспортом),

от ответчика ОАО «ОмскВодоканал» - ФИО6 по доверенности от 22.10.2018 № 273 сроком до 31.12.2019 (удостоверение),

от третьего лица – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИАР Холдинг» и открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – ООО «ГРИАР Холдинг» и АО «ОмскВодоканал», ответчики) со следующими требованиями:

- обязать ООО «ГРИАР Холдинг» за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге, расположенной по улице Тюменской в г. Омске в течении месяца, в период года с устойчивыми положительными температурами со дня вступления в законную силу решение суда по делу № А46-10073/2018 выполнить работы по устранению следующих дефектов, а именно:

1) продольная трещина по оси дороги;

2) выбоины в асфальтобетонном покрытии;

3) шелушение асфальтобетонного покрытия на отдельных участках;

4) просадка и трещины на восстановленном участке асфальтобетонного покрытия;

5) восстановленное асфальтобетонное покрытие не в одном уровне с существующим асфальтобетонным покрытием. 

Методом снятие асфальтобетонного покрытия на всей площади деформированного участка (835 кв. м), ремонт основания (с выемкой грунта, щебня и устройством новых слоев с последующим уплотнением), устройство двухслойного асфальтобетонного покрытия в одном уровне с существующем (из смеси соответствующей уже уложенной) с последующим уплотнением.;

- обязать ОАО «ОмскВодоканал» за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге, расположенной по улице Тюменской в г. Омске в течении месяца, в период года с устойчивыми положительными температурами со дня вступления в законную силу решение суда по делу № А46-10073/2018 выполнить работы по устранению следующих дефектов, а именно:

1) повреждение бордюрного камня в количестве 57 шт. от дождеприемного колодца в сторону Фрунзенского моста методом демонтажа поврежденных и установку новых;

2) повреждения водоотводных лотков в количестве 57 шт. от дождеприемного колодца в сторону Фрунзенского моста методом демонтажа поврежденных и установку новых;

3)повреждение асфальтобетонного покрытия строительной техникой при выполнении ремонтных работ подземных коммуникаций;

Методом снятие асфальтобетонного покрытия на всей площади деформированного участка (835 кв. м), ремонт основания (с выемкой грунта, щебня и устройством новых слоев с последующим уплотнением), устройство двухслойного асфальтобетонного покрытия в одном уровне с существующем (из смеси соответствующей уже уложенной) с последующим уплотнением.

Определением суда от 13.09.2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибдор».

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 года производство по делу приостановлено и назначена экспертиза по делу № А46-10073/2018, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)» (

<

...>, тал. 65-03-23, 65-03-22) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

20.05.2019 года в материалы дела поступило заключение (отчет) экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)» от 20.05.2019 УДК 625.7/8, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим. 

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что требований к ООО «ГРИАР Холдинг» у истца нет, но из числа ответчиков данное общество истец не исключает. Также представили письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Представители ответчиков исковые требования не признали, также возражали против привлечения третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение ВАС РФ от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности привлекаемого лица.

Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора, будут затронуты права Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, не представлено, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

Как указывает истец, 21.08.2017 года между БУ г. Омска «УДХБ» (Заказчик) и ООО «ГРИАР Холдинг» (Подрядчик) был заключен договор № Ф.2017.353888 на выполнение подрядных работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети и тротуаров на территории города Омска в соответствии с адресным перечнем (далее - Договор).

Согласно пункту 6 приложения № 1 к Договору 15 сентября 2017 года Подрядчиком были выполнены работы по ремонту автомобильной дороги по улице Тюменской, на участке от улицы Краснофлотской до Фрунзенского моста.

В соответствии с разделом 7 Договора:

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Договором, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим договором, законодательством РФ (пункт 7.1 Договора)

Гарантийный срок на выполненные работы с момента подписания акта о приемке выполненных работ Заказчиком составляет - 4 года (пункт 7.2 Договора).

Подрядчик оформляет гарантийный паспорт на законченный ремонтом участок автомобильной дороги, согласно приложению № 1 к распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 7 мая 2003 года № ИС-414-р «О введение в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них» (пункт 7.3 Договора).

Гарантии качества в течение гарантийного срока распространяются на результат выполненных Подрядчиком по договору работ, а также на используемые материалы (пункт 7.4 Договора).

Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с договором работ, обнаруженные в течение установленного договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков.

При обнаружении Заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков. Заказчик обязан сообщить об этом Подрядчику в письменной  форме,   а  Подрядчик  обязан  не  позднее  5-ти  дней  со  дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 15 дней) (пункт 7.5 Договора).

В случае неявки представителя Подрядчика в установленный Заказчиком срок, Заказчик самостоятельно в отсутствие представителя Подрядчика составляет и подписывает акт о выявленных недостатках и (или) дефектах с указанием сроков их устранения. Один экземпляр акта направляется Подрядчику и является основанием для устранения Подрядчиком дефектов и (или) недостатков (пункт 7.6 Договора).

Приказом директора бюджетного учреждения от 19 апреля 2018 года № 171 была создана комиссия по обследованию дворовых территории, автомобильных дорог, тротуаров после ремонта и выявлению дефектов и (или) недостатков с участием представителя Подрядчика.

В ходе комиссионного обследования автомобильной дороги по улице Тюменской были выявлены следующие дефекты.

1) повреждение бордюрного камня в количестве 57 шт. от дождеприемного колодца в сторону Фрунзенского моста;

2) повреждение водоотводных лотков на отдельных участках;

3) продольные трещины, протяженностью 53 метра;

4) выбоины в асфальтобетонном покрытии 5 кв.м.;

5) шелушение асфальтобетонного покрытия;

6) повреждение асфальтобетонного покрытия строительной техникой при выполнении ремонтных работ подземных коммуникаций;

7) просадка и трещины на восстановленном участке асфальтобетонного покрытия;

8) восстановленное асфальтобетонное покрытие не в одном уровне с существующим асфальтобетонным покрытием.

Составлен акт комиссионного обследования от 14 мая 2018 года, который был подписан ФИО11, начальником ПТО ООО «ГРИАР Холдинг».

15 мая 2018 года в адрес Подрядчика была направлена претензия о необходимости устранить замечания, указанные в акте, в рамках гарантийных обязательств в срок до 1 июня 2018 года.

22 мая 2018 года Подрядчиком был направлен ответ, согласно которому Подрядчик считает, что его вины в появлении указанных дефектов нет.

Между тем в пределах гарантийного срока действует презумпция вины Подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с актом комиссионного обследования от 4 июня 2018 года, проведенного с участием представителя Подрядчика ФИО11, до настоящего времени дефекты не устранены, а именно:

1) повреждение бордюрного камня в количестве 57 шт. от дождеприемного колодца в сторону Фрунзенского моста;

2) повреждения (сколы) водоотводных лотков на отдельных участках;

3) продольная трещина по оси дороги, протяженностью 53 метра;

4) выбоины в асфальтобетонном покрытии 5 кв.м.;

5) шелушение асфальтобетонного покрытия на отдельных участках;

6) повреждение асфальтобетонного покрытия строительной техникой при выполнении ремонтных работ подземных коммуникаций;

7) просадка и трещины на восстановленном участке асфальтобетонного покрытия;

8) восстановленное асфальтобетонное покрытие не в одном уровне с существующим асфальтобетонным покрытием.

Кроме того, 08.06.2018 года бюджетным учреждением была направлена претензия к ОАО «ОмскВодоканал» о необходимости устранить дефекты до 13 июня 2018 года.

Статьей 202 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» предусмотрено, что

1. При производстве аварийно-восстановительных работ заказчик обязан:

- в течение 7 рабочих дней после начала проведения работ восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска; 

- в течение суток после засыпки траншей, котлованов, ям, канав восстановить покрытие проезжей части улиц и автомобильных дорог в местах интенсивного движения транспорта.

2. При невозможности выполнения работ по восстановлению нарушенных элементов благоустройства в течение 7 рабочих дней в связи с низкими температурами заказчик обязан:

1) в течение 7 рабочих дней после начала проведения аварийно-восстановительных работ:

- направить в специально уполномоченное структурное подразделение Администрации города Омска письменное уведомление о приостановлении работ по восстановлению нарушенных элементов благоустройства;

- выполнить планировку грунта на участке работ на улицах, автомобильных дорогах и тротуарах с усовершенствованным покрытием с подсыпкой песка и щебня и сдать объект по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска;

2) восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства, и сдать объект по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска: 

- не позднее 1 июня текущего года - в случае проведения работ в первом квартале текущего года; 

- не позднее 1 июня года, следующего за годом проведения работ, - в случае выполнения работ в четвертом квартале текущего года.

Кроме того, пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с актом комиссионного обследования от 13 июня 2018 года дефекты на автомобильной дороге по улице Тюменской не устранены.

Указанные обстоятельства явились основание обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Учитывая разногласия сторон спора относительно причин возникновения повреждений рассматриваемой автомобильной дороги определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 года назначена экспертиза по делу № А46-10073/2018, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

20.05.2019 года в материалы дела поступило заключение (отчет) экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)» от 20.05.2019 УДК 625.7/8, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: 

1. Визуальной оценкой состояния откосов насыпи установлено наличие фильтрационных потоков с выходом ручейков воды на поверхность откоса. Это однозначно указывает на чрезмерную влажность грунтов в теле земляного полотна, расположенного на участках дороги с просадками покрытия, продольными трещинами и дефекта в виде трещины с разными уровнями восстановленного и существующего покрытий. Учитывая эти данные, запланированы и выполнены испытания грунтов, отобранных из скважины. Выводы по результатам таких испытаний приводим ниже.

2. Данные инженерно-геологических исследований, основанных на отборе и испытании проб грунта с разных горизонтов скважины, показывают, что на глубине 1,0 м от дневной поверхности залегает слой суглинка легкого песчанистого мощностью 1,2 м, имеющего текучепластичную консистенцию с показателем консистенции 0,1 и относительной влажностью W/WL-0,99. Грунт в этом слое обладает высокой деформируемостью, а это позволяет однозначно утверждать, что просадки дорожной одежды и покрытия проезжей части обусловлены деформированием грунта в этом слое. Рассматривая требования ОДН 218.046-01, фактическое значение относительной влажности превышает расчетное значение, регламентируемое этим нормативом для III ДКЗ, более, чем 1,3 раза. Отсюда следует, что при таких грунтово-гидрологических условиях отремонтированная и восстановленная дорожная одежда работать в удовлетворительном состоянии не может.

3. Возникновение продольных трещин покрытия, обнаруженных на этих же участках, имеют ту же причину возникновения. То есть, появление трещин на этих участках обусловлено чрезмерным увлажнением грунтов земляного полотна, в указанном нами слое, и как, следствие высокими деформациями этого слоя грунта

4. Обнаруженные при визуальной оценке состояния покрытия дорожной одежды поперечные трещины асфальтобетонного покрытия по классификации ОДМ 218.3.036-2013 являются температурными трещинами, которые относятся к эксплуатационным трещинам. Причиной их появления является понижение температуры воздуха в холодный период года, приводящее к температурной усадке покрытия с образованием растянутой зоны в верхней части слоя.

5. Причиной появления дефектов в виде выбоин и выкрашивания (шелушения) на дефектном участке является чрезмерное увлажнение грунтов земляного полотна.

6. Лабораторными испытаниями асфальтобетонных кернов установлено, что параметры качества верхнего слоя покрытия соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013. Вследствие чего этот слой не является причиной появления дефектов дорожной одежды.

7. Для оценки влияния качества устройства выравнивающего слоя на появление дефектов дорожной одежды необходимо привести подробный анализ. Суть этого анализа сводится к тому, что нижний предел водонасыщения кернов и вырубок из горячего пористого асфальтобетона не нормируется. Поэтому при достаточно низкой величине водонасыщения выравнивающий слой соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. В силу такого соответствия можно однозначно утверждать, что качество устройства выравнивающего слоя не может являться причиной возникновения дефектов. Для горячих пористых асфальтобетонных смесей нижний предел водонасыщения нормируется величиной «не менее 4%». Во всех 4 переформованных образцах этот показатель меньше 4 %. Но так как асфальтобетон выравнивающего слоя по параметру «водонасыщение» не является причиной появления дефектов, то нет возможности утверждать, что величина водонасыщения переформованного образца менее 4% является причиной возникновения дефектов дорожной одежды. Причины возникновения этих дефектов установлены однозначно и указаны в выводах 1 и 4 настоящего заключения.

Таким образом, экспертом установлено полное отсутствие вины ООО «ГРИАР Холдинг» в возникновении повреждений рассматриваемой автомобильной дороги (дорожной одежды по ул. Тюменской) и, соответственно, отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Относительно требований истца к АО «ОмскВодоканал» суд отмечает следующее.

Согласно ст. 4 Решения Омского городского Совета от 13.06.2007 №20 «Об управлении муниципальной собственностью», в собственности муниципального образования город Омск может находиться имущество, перечень которого определен законодательством Российской Федерации.

Муниципальное образование город Омск в соответствии с действующим законодательством самостоятельно и свободно осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Правомочия собственника от имени муниципального образования город Омск осуществляют Омский городской Совет, Администрация города Омска.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 года №443 «О департаменте городского хозяйства Администрации города Омска», Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - департамент) является структурным подразделением Администрации города Омска.

Основными целями деятельности департамента являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие топливно-энергетического комплекса, обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению города Омска (п. 16 Положения).

В функции Департамента в частности включено: - осуществление подготовки перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения; -осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Омска.

Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 года №74, дорога по ул. Тюменской была включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения за номером 1634.

Основной целью деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, благоустройство и озеленение территории.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба закреплены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку Истец не является собственником муниципального имущества (дороги по ул. Тюменской) и не осуществляет правомочия собственника от имени муниципального образования город Омск, то он не имеет законных оснований по предъявлению требований о возмещении ущерба имуществу, которое ему не принадлежит.

Кроме того, исковые требования вытекают из договора от 21.08.2017 года № Ф.2017.353888 на выполнение подрядных работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети и тротуаров на территории города Омска в соответствии с адресным перечнем, который был заключен между БУ г. Омска «УДХБ» (Заказчик) и ООО «ГРИАР Холдинг» (Подрядчик). Соответственно, какие-либо обязательственные отношения между БУ г. Омска «УДХБ» и АО «Омскводоканал» отсутствуют, а к ООО «ГРИАР Холдинг» истец требований не предъявляет. 

При таких обстоятельствах БУ г. Омска «УДХБ» является ненадлежащим истцом по заявленным к АО «ОмскВодоканал» требованиям и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. 

Кроме того бесспорных доказательств причин переувлажнения грунта под дорожным полотном по ул. Тюменской, а тем более вины АО «ОмскВодоканал» в установленном переувлажнении в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствую правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела ООО «ГРИАР Холдинг» понесены расходы на оплату услуг экспертов, путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Омской области платежным поручением 20.11.2018 № 147 причитающихся экспертам 618 000 руб. 00 коп. денежных средств.

В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИАР Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 618 000 руб. 00 коп. расходов оп оплате проведения экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина