ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

26.08.2019                                                                              Дело № А40-173260/18

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Галактика»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Лапшиной В.В.

о включении требований инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве в размере 5 282 53 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техно-Галактика»

в рамках рассмотрения дела о признании последнего несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Техно-Галактика» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве (далее – уполномоченного органа) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 820 руб. – во вторую очередь, в размере 2 765 руб. - в третью очередь, в размере 1 697,53 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного конкурсным управляющим должника письменного отзыва, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, у должника имелась задолженность перед бюджетом Российской Федерации, возникшая на основании неуплаты в установленный законодательством срок платежей по налогам, начисленным по декларациям, представленным налогоплательщиком в налоговый орган.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты должником соответствующей суммы недоимки, пени и штрафов в материалы дела не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что взыскание задолженности по налогам, пеням, штрафам с налогоплательщиков, в отношении которых возбуждено производство о признании должника банкротом, осуществляется с учетом норм Закона о банкротстве.

При установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным, - право на взыскание долга в судебном порядке.

Требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит включению в составе второй очереди требований кредиторов должника.

Требования в остальной части следует квалифицировать как требование кредитора третьей очереди.

При этом, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Отклоняя доводы должника об оплате генеральным директором за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы должника требований уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следствие, суд апелляционной инстанции указал, что произведенное лично генеральным директором должника  21.02.2019 погашение задолженности, заявленной уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов должника, не является надлежащим исполнением налоговой обязанности применительно к статье 45 НК РФ, учитывая наличие просрочки исполнения данных обязательств и введение процедуры наблюдения 23.10.2018 в отношении должника.

Между тем, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Вопреки наличию в материалах дела оригиналов чеков-ордеров Сбербанка России от 21.02.2019 (листы дела 25, 26, 27, 28, 29, 30 и 31), судом первой  инстанции ошибочно указано на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты должником соответствующей суммы недоимки, пени и штрафов.

Исправляя ошибку суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не применил методологические подходы высшей судебной инстанции, приведенные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 41-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Сибирский тяжпромэлектропроект» и гражданки ФИО2 на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации» и в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики).

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для установления соответствия этого акта требованиям норм материального и процессуального права в определенных статьей 286 названного Кодекса пределах рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции.

Указанные законоположения, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах нижестоящих арбитражных судов, не допускают возможность отмены вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии фундаментальной судебной ошибки в применении и толковании нормы материального права и при отсутствии существенного нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обоснованность приведенного в кассационной жалобе довода о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права, не повлекли за собой фатальной ошибки, требующей исправления в виде отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 28 Обзора судебной практики указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном названной статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, обязано направить заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временном управляющему, а также в уполномоченные органы(пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, погашение задолженности должника по обязательным платежам в соответствии со статьей 71.1 Закона о банкротстве, возможно только в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть требований, рассмотренных судом по существу и признанных обоснованными.

Вместе с тем, материалы обособленного спора не содержат сведений о соблюдении руководителем должника указанного порядка, регламентирующего особенности погашения требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, в том числе уплате названных платежей за должника третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-173260/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов 

Судьи:С.А. Закутская

 

Н.А. Кручинина