г. Владимир

 

«17» сентября 2024 года                                                Дело № А43-4423/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОТП банк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024 по делу №А43-4423/2024 о возвращении заявления.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника введена процедуру реализации сроком на шесть месяцев.

Акционерное общество «ОТП банк» (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 558 663 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.06.2024 данное заявление оставлено без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное в нарушение норм статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кредитору предложено в срок до 19.07.2024 представить в суд доказательства оплаты государственной пошлины в размере 14 173 руб.

Указанная копия определения суда направлена Банку по адресу: 125171, 

<

...> (почтовый идентификатор 60377596310847), по информации с официального сайта Почты России почтовое отправление 08.07.2024 получено Банком.

Допущенные нарушения при подаче заявления в установленный судом срок кредитором не устранены.

Определением от 22.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил Обществу заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной облагаться не должно, а судопроизводство ведется в рамках дела о банкротстве должника и не рассматривается как обособленное требование, носящее имущественный характер. Правовой смысл данного заявления - защита своих прав и законных интересов, а не получение имущественной выгоды.

Банк настаивает на том, что, подавая заявление о включении в реестр, кредитор потенциально не рассчитывает на полное погашение своих требований. Суд, обязывая заявителя оплатить государственную пошлину, лишает кредитора на судебную защиту своих прав, закрепленную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераици и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изложенная правовая позиция содержится в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к встречному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.06.2024 заявление Банка о включении требований в размере 558 663 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банку было предложено представить в арбитражный суд в срок до 19.07.2024 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В течение установленного судом срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Банком не устранены.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно возвратил Банку заявление применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024 отсутствуют.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024 по делу №А43-4423/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ОТП банк» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

 

                                                                                            М.Н. Кастальская