ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207235/2021

20 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО «ВКПС» - не явился, надлежаще извещен;

от ФИО2 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года

о признании недействительными перечисления ООО «ВКПС» в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 558 026, 69 руб. по платёжному поручению № 93 от 27.06.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВКПС» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 ООО «ВКПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в виде перечисления должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 558 026,69 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по апелляционной жалобе ФИО2 определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по апелляционной жалобе ФИО1 определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года и от 21 декабря 2023 года, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим ООО «ВКПС» представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.04.2019 между ООО «ВКПС» и ФИО2 был заключен договор займа № 1/04-19, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно банковской выписке должника платежным поручением № 93 от 27.06.2019 денежные средства по вышеуказанному займу в размере 558 026,69 руб. были возвращены ФИО2 с учетом процентов.

Конкурсный управляющий ООО «ВКПС» ФИО3 полагает, что возврат денежных средств по договору № 1/04-19 от 09.04.2019 и процентам по нему, произведенные платежным поручением № 93 от 27.06.2019, подлежит оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций исходили из того, что  ФИО2 и должник являются аффилированными лицами; оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, который не мог не знать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований, правильно применив последствия ее недействительности.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ФИО1, исходил из того, что при рассмотрении обособленного спора по существу конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-207235/2021, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                            В.В. Кузнецов