﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6841/2017(11)-АК

Дело №А71-5815/2016

12 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Салихова Рафиса Гаптенуровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Салихова Рафиса Гаптенуровича о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей С.В. Темерешевой

в рамках дела №А71-5815/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «ПГС Снаб» (ИНН 1832123285) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.05.2016 открытое акционерное общество «Порт Камбарка» (далее – ОАО «Порт Камбарка») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПГС Снаб» (далее – ООО «ПГС Снаб», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.05.2016 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 заявление ОАО «Порт Камбарка» признано обоснованным, в отношении должника ООО «ПГС Снаб» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич (далее – Рогов С.Г.), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) ООО «ПГС Снаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Олин Сергей Иванович (далее – Олин С.И.), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2016.

22.01.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Салихова Рафиса Гаптенуровича (далее - Салихов Р.Г.) о взыскании с  АО «Порт Камбарка» судебных расходов в размере 200 000,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) в удовлетворении заявления Салихова Р.Г. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Салихов Р.Г.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права. Исходя из того, что АО «Порт Камбарка» обратилось в суд с заявлением о привлечении Салихова Р.Г. к субсидиарной ответственности в сумме 11 016 100,80 рубля, однако, по итогам рассмотрения этого заявления (совместно с заявлением конкурсного управляющего) определением от 23.10.2020 во взыскании указанной суммы с Салихова Р.Г. в пользу АО «Порт Камбарка» отказано, суд должен был применить положения статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом, если лица, не в пользу которых был принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются лицами в солидарном порядке. По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, суд не принял во внимание, что с Салихова взыскано 6 468 450,00 рублей, что составляет лишь 20% от первоначальных требований, при этом, в удовлетворении требований АО «Порт Камбарка» к Салихову Р.Г. отказано в полном объеме, то есть процент удовлетворения составляет 0% от первоначального требования. 

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 20.05.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением от 27.06.2016 в отношении ООО «ПГС Снаб» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Рогов С.Г.

Решением арбитражного суда от 09.12.2016 ООО «ПГС Снаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олин С.И.

26.06.2017 конкурсный управляющий должника Олин С.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Салихова Р.Г., Старшова Дениса Александровича (далее – Старшов Д.А.).

20.07.2018 АО «Порт Камбарка» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Салихова Р.Г., Старшова Д.А. и взыскания задолженности в размере 11 016 100,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ООО «ПГС Снаб» заявление конкурсного управляющего Олина С.И., и заявление АО «Порт Камбарка» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Салихова Р.Г., Старшова Д.А. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2020 (резолютивная часть от 09.08.2019) Старшов Д.А., Салихов Р.Г.  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПГС Снаб». Производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО «ПГС Снаб», АО «Порт Камбарка» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПГС Снаб» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы, реализации имущества и расчетов с кредиторами ООО «ПГС Снаб».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) установлен размер субсидиарной ответственности Салихова Р.Г., Старшова Д.А. по обязательствам ООО «ПГС Снаб» в сумме 6 468 450,00 рублей; установлен размер субсидиарной ответственности Старшова Д.А. по обязательствам ООО «ПГС Снаб» в сумме 20 182 511,95 рубля.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках настоящего дела 30.07.2018 между Салиховым Р.Г. (заказчик) и Черных М.Э. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу №А71-5815/2016 по привлечению заказчика к субсидиарной ответственности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.7).

В соответствии с пунктом 2 договора для выполнения указанных услуг исполнитель осуществляет следующие действия: 

- анализ заявления (заявлений) о привлечении к субсидиарной ответственности,

- ознакомление с материалами дела №А71-5815/2016,

- сбор и подготовка документов для подготовки и подачи возражений (отзывов),

- анализ судебной практики по аналогичным спорам, 

- составление и подача заявлений, отзывов, пояснений и т.п. по существу спора,

- участие в судебных процессах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 

- подача апелляционной и/или кассационной жалоб, либо подготовка отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобу; 

- устная или письменная правовая консультация заказчика по другим вопросам, связанным с исполнением обязательств по настоящему договору. 

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг (вознаграждение) по настоящему договору составляет 200 000,00 рублей на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, 75 000,00 рублей на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 50 000,00 рублей на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

Стоимость услуг будет сторонами оговариваться дополнительно. 

Оплата производится наличными денежными средствами по расписке либо безналичными денежными средствами на счет исполнителя (на карточку) после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Проезд, командировочные и проживание в гостинице оплачиваются заказчиком отдельно, исходя из расчета 1 000,00 рублей в сутки (командировочные) и фактической стоимости билетов до места назначения и обратно, а также стоимости проживания в гостинице. 

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 27.11.2020 (л.д.8), согласно которому заказчик принял оказанные исполнителем работы в полном объеме по договору возмездного оказания услуг от 30.07.2018, в том числе исполнителем оказаны следующие услуги: 

- анализ заявления (заявлений) о привлечении к субсидиарной ответственности,

- ознакомление с материалами дела №А71-5815/2016,

- сбор и подготовка документов для подготовки и подачи возражений (отзывов),

- анализ судебной практики по аналогичным спорам, 

- составление и подача заявлений, отзывов, пояснений и т.п. по существу спора,

- участие в судебных процессах первой, апелляционной и кассационной инстанций,

- подготовка документов и участие в судебных заседаниях по вопросу освобождения имущества заказчика от ареста, 

- устная или письменная правовая консультация заказчика по другим вопросам, связанным с исполнением обязательств по настоящему договору.

Итоговым результатом стало определение суда об отказе в удовлетворении требований АО «Порт Камбарка» о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 3 акта приема-сдачи оказанных услуг от 27.11.2020, стоимость услуг составила 200 000,00 рублей. Оплата производится в соответствии с договором от 30.07.2018. 

В подтверждение факта оплаты Салиховым Р.Г. представлена расписка от 27.11.2020 на сумму 200 000,00 рублей (л.д.9).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что судебные издержки, понесенные Салиховым Р.Г. в рамках обособленного спора, подлежат возмещению АО «Порт Камбарка», стоимость оплаченных юридических услуг является разумной и соответствующей сложившейся в регионе практике оплаты услуг представителей в спорной области, Салихов Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Порт Камбарка» судебных расходов в размере 200 000,00 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор АО «Порт Камбарка» воспользовался своим правом, предоставленным Законом о банкротстве, а именно, право кредитора на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, довод Салихова Р.Г. о том, что определением от 23.10.2020 в требовании АО «Порт Камбарка» к Салихову Р.Г. было отказано в полном объеме, является ошибочным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя Салиховым Р.Г. в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 30.07.2018, акт приема-сдачи оказанных услуг от 27.11.2020, расписка от 27.11.2020.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2020 (резолютивная часть от 09.08.2019) Старшов Д.А., Салихов Р.Г.  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПГС Снаб». Производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО «ПГС Снаб», АО «Порт Камбарка» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПГС Снаб» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы, реализации имущества и расчетов с кредиторами ООО «ПГС Снаб».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) установлен размер субсидиарной ответственности Салихова Р.Г., Старшова Д.А. по обязательствам ООО «ПГС Снаб» в сумме 6 468 450,00 рублей; установлен размер субсидиарной ответственности Старшова Д.А. по обязательствам ООО «ПГС Снаб» в сумме 20 182 511,95 рубля.

Таким образом, вопреки доводам Салихова Р.Г., в рамках указанного обособленного спора по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО «ПГС Снаб», АО «Порт Камбарка» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Салихов Р.Г. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Салихов Р.Г. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Порт Камбарка» судебных расходов в размере 200 000,00 рублей,  понесенных Салиховым Р.Г.  при рассмотрении спора, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Салиховым Р.Г. требований. 

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Салихова Р.Г. о том, что определением от 23.10.2020 в требовании АО «Порт Камбарка» к Салихову Р.Г. было отказано в полном объеме. 

Таким образом, доводы Салихова Р.Г. изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года по делу №А71-5815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова