Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34494/2024

14 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПИТЕР» (190023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. РЕКИ ФОНТАНКИ, Д. 59, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 8-Н, ОФИС 535В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.09.2008 № 11-ЗК-02680 в размере 398 764,99 руб., пени за просрочку платежа в размере 417 506,94 руб.,  

при участии

согласно протоколу от 29.01.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.09.2008 № 11-ЗК-02680 в размере 398 764 руб. 99 коп., пеней за просрочку платежа в размере 417 506 руб. 94 коп.

Определением от 13.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 17.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

На основании договора аренды №11/ЗК-02680 от 16.09.2008 ответчик (арендатор) занимает земельный участок общей площадью 4332 кв.м по адресу: г.Санкт-Петербург, Троицкая площадь, участок 1 (далее - объект).

В нарушение пунктов 3.4 и 3.7 договора арендатор не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 01.11.2023 задолженность арендатора по арендной плате за период 01.01.2021-11.02.2021 составила 398 764 руб. 99 коп.

За просрочку перечисления арендной платы, ответчик на основании пункта 5.2 договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 01.11.2023 сумма пени составляет 417 506 руб. 94 коп.

Уведомлением вх. № 05-15-51752/20-0-0 от 30.09.2020 ответчик отказался от договора.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу 30.12.2021 зарегистрировано прекращение аренды по договору.

Согласно акту обследования земельного участка от 11.02.2021 участок освобожден.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-42452/23-0-0 от 01.11.2023 с предложением о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем у него образовалась задолженность за период 01.01.2021-11.02.2021 в размере 398 764 руб. 99 коп., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению. 

Согласно расчету, истец предъявил требования по взысканию суммы пеней в размере 417 506 руб. 94 коп. по состоянию на 01.11.2023. Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд признает его обоснованным. 

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчика по уплате арендных платежей относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, то к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании установленного договором срока исполнения обязательства. 

Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, указанный срок истек 01.01.2024.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           Парнюк Н.В.