/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10643/2017-АК

г. Пермь

23 апреля 2018 года

Дело № А60-56922/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    23 апреля   2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                Мармазовой С.И.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

Рагимова Е.С., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Драгункина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления Рагимовой Елены Сахибовны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 150 000 руб.,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-56922/2016

о признании ООО "Металлинформ"  несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ИП Иванов Андрей Александрович, Пименов Алексей Евгеньевич,

установил:

25.11.2016 года поступило заявление Винярской Елены Валерьевны, Ткач Ирины Владимировны о признании ООО «МеталлИнформ»  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2017 заявления Винярской Елены Валерьевны, Ткач Ирины Владимировны принято к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2017.

Определением от 04.04.2017 заявление Винярской Елены Валерьевны и Ткач Ирины Владимировны о признании ООО «МеталлИнформ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Драгункин Александр Васильевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2017 поступило требование Рагимовой Елены Сахибовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 заявление Рагимовой Елены Сахибовны  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 000 руб., предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального акона «О несостоятельности (банкротстве)», принято, вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением арбитражного суда от 12.08.2017 процедура наблюдения в отношении должника ООО «МеталлИнформ» прекращена. В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, по 14.02.2019.

Внешним управляющим ООО «МеталлИнформ» утвержден Драгункин Александр Васильевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 25.05.2017  поступило заявление Рагимовой Е.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 000 руб.

Определением суда от 30.05.2017 заявление Рагимовой Е.С. принято, вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 22.08.2017 заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство на 13.09.2017.

Определением суда от 19.09.2017  судебное разбирательство отложено до 24.10.2017.

В судебном заседании Е.С. Рагимова заявила ходатайство об уточнении

заявления, в котором просит установить размере требований кредитора и включить в реестр требований ООО «МеталлИнформ» требования в сумме 130 500 руб. Уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 31.10.2017 судебное разбирательство отложено до 22.11.2017.

Суд  привлек  к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александрович.

Определением суда от 21.12.2017 судебное разбирательство отложено до 02.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 требования кредитора Рагимовой Елены Сахибовны в размере 130 500 руб. долга включены в реестр требований кредиторов ООО «МеталлИнформ»  в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний  управляющий Драгункин А.В. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, во включении требований в реестр требований должника отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовалось, какие именно действия или какую деятельность осуществляла  Рагимова Е.С.  в соответствии с условиями договора. Заявителем не  представлено доказательств того, что процессуальные документы, принятые судом в качестве доказательств реальности оказания услуг, подавались в рамках судебных дел. Судом первой инстанции не учтено, что акты оказанных услуг от имени заказчика подписаны Пименовым А.Е. Судом первой инстанции не учтено, что Рагимова Е.С. как представитель одного из участников должника являлась заинтересованным лицом и владела информацией о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы Рагимовой Е.С. представлен письменный отзыв, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Рагимова Е.С. доводы, изложенные в отзыве поддержала в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Рагимовой Е.С.  предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 130 500 руб. (с учетом уточнений) за оказанные ООО «МеталлИнформ»  по договору от 01.03.2016 юридические услуги.

По условиям названного договора заключенного между ООО «МеталлИнформ»  (заказчик) и Рагимова Е.С. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика в течении срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п. 1.2 договора в перечень услуг исполнителя входит:

- консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью заказчика (не более пятнадцати консультаций в месяц);

- осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком, подготовка договоров. Участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений (не более пяти документов в месяц);

- претензионной-исковая работа, включающая в себя подготовку и направление претензий, правовой анализ ситуации, подготовка и подача документов в судебные органы (не более трех претензий в месяц и не более одного искового заявления в месяц);

- представление интересов заказчика в судах (не более трех судебных заседаний в месяц);

В соответствии с условиями договора,  в случае необходимости оказания дополнительных услуг, не предусмотренных договором, либо увеличения объема согласованных услуг, сторонами подписывается дополнительное соглашение, услуги подлежат оплате дополнительно.

Пунктом 1.3 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.2 договора, на основании устных или письменных заданий заказчика, в которых должно быть сформулировано содержание задания и приведены желаемые сроки его выполнения.

В соответствии с п. 3.1, стоимость услуг, оказанных исполнителем составляет 30 000 руб. в месяц без НДС.

В рамках указанного договора ООО «МеталлИнформ»  были оказаны юридические услуги, однако обязательства по оплате оказанных услуг последним не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 130 500 руб.

В подтверждение факта оказанных услуг и размера задолженности кредитором в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016; подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг:  от 31.08.2016 № 6 на сумму 30 000 руб., от 30.09.2016 № 7 на сумму 30 000 руб.,  от 31.10.2016 № 8 на сумму 30 000 руб., от 30.11.2016 № 10 на сумму 30 000 руб., от 31.12.2016 № 11 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг документально подтвержден, что доказательств погашения задолженности не имеется.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания кредитором в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.03.2016 ООО «МеталлИнформ»  юридических услуг на спорную сумму судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы, о том, что судом первой инстанции не исследовались какие именно действия или какую деятельность  осуществляла Рагимова Е.С. в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку кредитором был представлен расширенный перечень действий с помесячным отчетом за март 2016 года по декабрь 2016 года, совершенных в рамках договора оказания юридических услуг от 01.03.2016 т.1 л.д. 25-31), а также процессуальные документы, подтверждающие объём оказанных услуг в дамках договора.

Доказательствами, опровергающими Рагимовой Е.С. документы, суд апелляционной инстанции не располагает. Никаких доказательств аффилированности к должнику или недобросовестности при предъявлении требования со стороны кредитора в деле также нет.

Поэтому сомнения подателя жалобы не могут быть положены в основу судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу № А60-56922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

О.Н. Чепурченко