АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года

Дело №

А56-40687/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,  

при участии от товарищества собственников жилья «Муромская Усадьба» Худякова С.А. (доверенность от 27.07.2017), Калининой Е.В. (доверенностьот 28.08.2017), Рыбалко В.О. (доверенность от 04.04.2018), от федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» Коренкова Н.А. (доверенность от 13.10.2017 № 164),

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятияпо техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А56-40687/2017(судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Муромская Усадьба», место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, Киришская улица, дом 2, литера «В», ОГРН 1037808027993, ИНН 7804156811 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», место нахождения: 600017, Владимирская область, город Владимир, улица Батурина, дом 28, помещение 29, ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329 (далее – ФГУП «Экран»), о взыскании 2 131 135 руб. 94 коп. задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,403 950 руб. 75 коп. пени и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 решение суда от 27.11.2017 отменено. С ФГУП «Экран» в пользу ТСЖ взыскано 2 131 135 руб. 94 коп. задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома, 403 950 руб. 75 коп. пеней, 35 675 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ФГУП «Экран», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, спорное нежилое помещение имеет статус защитного сооружения гражданской обороны (убежище), находящегося в собственности Российской Федерации, не является частью многоквартирного жилого дома (далее – МКД), что исключает возможность взыскания с ФГУП «Экран» расходов на содержание общего имущества МКД.  

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФГУП «Экран» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ТСЖ отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 10.05.2001 № 174-ра «О проектировании и реконструкции объекта гражданской обороны по адресу: Калининский административный район, Киришская ул., д. 2, литера В», распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 27.12.2000 № 2369-р«Об использовании здания по ул. Киришской, 2, лит. В» научно-производственному объединению «Импульс» предоставлено право реконструкции здания по вышеуказанному адресу, являющемуся объектом федеральной собственности, путем надстройки жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. 

После произведенной реконструкции актом приемки законченного строительством объекта от 29.12.2004 объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, выполненным государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» 17.01.2008, в результате произведенной реконструкции создан объект недвижимости - нежилое помещение 27Н площадью 2 742,3 кв. м, кадастровый номер 78:10:5553:10:6:8, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 4, лит. А (убежище). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008 по делу№ А56-5415/2008 право собственности на спорное нежилое помещение  признано за Российской Федерацией.

В отношении спорного помещения 14.09.2012 проведен кадастровый учет. Согласно данным кадастрового паспорта помещения ему присвоен кадастровый номер 78:10:0005553:1143, площадь помещения составляет 2 742,3 кв.м, помещение расположено в здании кадастровый номер 78:10:0005553:1029, подвал, этаж № 1. Подземная часть помещения располагается под многоквартирным домом. Из приложенного плана размещения объекта на земельном участке следует, что на уровне подвала оно конструктивно соединено с многоквартирным домом. Под спорным помещением и многоквартирным домом сформирован один земельный участок.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 17.02.2015 № 50-р право хозяйственного ведения помещением 27Н передано ФГУП «Экран». Государственная регистрация права хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» подтверждается свидетельством от 23.06.2015№ 78-78/037-78/111/012/20150108/1.

ТСЖ 06.03.2017 направило в адрес ФГУП «Экран» претензию № 14/17 об уплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт за период с июня 2015 года по февраль 2017 года.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на особый статус объекта гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, как созданный исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий, отказал ТСЖ в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Апелляционный суд установил, что спорное нежилое помещение является частью МКД, а специальный статус нежилого помещения, предназначенного для целей гражданской обороны, не освобождает его владельца от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности является право хозяйственного ведения имуществом(статья 294). 

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме(часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений статей 210, 249, 294 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд опроверг вывод суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение является отдельно стоящим сооружением. 

Как правомерно указал апелляционный суд, наличие отдельных входов, собственных коммуникаций не опровергает того обстоятельства, что конструктивно спорный объект входит в состав многоквартирного дома, который был надстроен на ним. С учетом характера произведенной реконструкции, а именно, возведения многоквартирного дома на несущих конструкциях объекта гражданской обороны, у спорных объектов имеется единый фундамент, что свидетельствует о невозможности их конструктивного разделения и позволяет сделать вывод о том, что многоквартирный дом и спорный объект соотносятся как целое и его часть. Судом апелляционной инстанции учтено, что целью реконструкции было создание единого объекта - многоквартирного дома, посредством достройки существующего объекта гражданской обороны.

Согласно данным кадастрового учета, проектной и технической документации спорный объект включен в состав помещений многоквартирного дома.

Как следует из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 06.05.2011 № 354, нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Спорное нежилое помещение отвечает приведенным характеристикам.

Статус помещения как предназначенного для целей гражданской обороны не освобождает его владельца от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а специальное назначение объекта не исключает возможности признания его помещением в многоквартирном доме.

Спорное помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран», которое по смыслу положений статей 210 и 294 ГК РФ обязано нести бремя содержания указанного имущества, в том числе, в части доли в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, приходящихся на ответчика как владельца нежилого помещения в многоквартирном доме в силу положений статьи 39 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Экран» не заявило возражений по расчету расходов, причитающихся на его долю.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела апелляционный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.03.2018 по делу № А56-40687/2017 оставить без изменения,а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас