СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-27172/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. 

судей Кудряшевой Е.В.  Михайловой А.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дуба- ковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП- 12096/19(13)) на определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27172/2018 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия», г.  Кемерово,, по заявлению бывшего руководителя должника - ФИО1, г. Кемерово об отстранении конкурсного управляющего - ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт,  от иных лиц: не явились (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2019 ликвидируемый  должник - общество с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650044, 

<

...> (далее - ООО «ПСИ», должник), признан несостоятельным (банкро- 

том), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Трофимов Валерий Климентьевич.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.01.2019, в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение №  3387684 от  

16.01.2019. ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) – генеральный директор ООО «ПСИ» в период с 23.05.2016 до  09.01.2019 - обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего - ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ООО «ПСИ».  

Определением от 19.09.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал  в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего - ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что материалами дела подтверждается наличие признаков аффилированности должника с арбитражным управляющим.  

Конкурсный управляющий ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражение на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО1 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель занят в ином судебном разбирательстве.  

В судебном заседании ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не  согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство  

об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины  неявки уважительными.  

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда,  которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.  

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение  лиц, участвующих в деле и апеллянта, отсутствие необходимости личного участия  представителей лиц, участвующих в деле и апеллянта в судебном заседании при  рассмотрении жалобы, и не указание подателем жалобы для совершения каких  процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие  представителя ФИО3, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и отсутствием оснований для его отстранения.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста- 

тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом  в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными  лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

 Согласно статье 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным  лицом должника. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле  о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность  лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного  участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия  группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов  

участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах  в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если  такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и  седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы  второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья  10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные  сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную  

силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд  вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в  утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд  должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не  могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а  также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более)  назад.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц»  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.  

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта  2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе  любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися  лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним (пункт 12 «Обзора 10 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), далее - Обзор).  

Это означает, что решение в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, который может быть утвержден в деле о банкротстве должника, не может  быть принято взаимозависимыми по отношению к должнику лицами.  

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с  должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса неза- 

висимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что  установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.  

Следовательно, исходя из положений пункта 12 Обзора, установление факта  аффилированности кредитора, предложившего кандидатуру утвержденного конкурсного управляющего, с должником или контролировавшими должника лицами  является основанием для возникновения обоснованных сомнений в независимости  указанной кандидатуры арбитражного управляющего  

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на наличие признаков  фактической аффилированности между конкурсным управляющим и контролирующими лицами – ФИО4, ФИО5, наличием заинтересованности  между конкурсным управляющим и должником, пассивной позицией конкурсного  управляющего по представлению доказательств и выбора оснований для привлечения к ответственности ФИО4, ФИО5, намерением в полном объеме  переложить ответственность за банкротстве должника на ФИО1 Заявитель ссылается на обстоятельства дела о банкротстве № А27-3500/2013, указывает, что организации-банкроты находятся по одному и тому же адресу, имеют  схожий состав контролирующих лиц, в обоих делах утвержден арбитражный  управляющий ФИО2 (ООО «Еврострой-2001» № А27-3500/2013, в состав  КДЛ входил ФИО4, являвшийся учредителем с долей 20% в уставном капитале))  

Из материалов дела следует, что определением от 03.12.2018 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного железобетона», (далее – кредитор, ООО «БЗСЖБ»), возбуждено производство по делу о  банкротстве ООО «ПСИ». При этом кредитор указал кандидатуру арбитражного  управляющего ФИО2, являющегося членом Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Требования ООО «БЗСЖБ» к ООО «ПСИ» подтверждены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 по делу № А27-28179/2017 о  взыскании с должника долга в размере 769 287,15 руб.  

Решением от 09.01.2019 (дата объявления резолютивной части) суд признал  ООО «ПСИ» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  

должника, определение от 09.01.2019 (дата объявления резолютивной) суд утвердил в качестве конкурсного управляющего Трофимова В.К.  

Заявителем и АО «СК «ЮКС» в обоснование довода о фактической аффилированности ООО «БЗСЖБ» с должником указано, что в деле № А27-28179/2017  интересы ООО «БЗСЖБ» представляла ФИО6, которая неоднократно  представляла интересы группы заинтересованных компаний с ООО «ПСИ», что  установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от  08.10.2021, работала у ИП ФИО7 – единственного участника аффилирован- ного с должником лица – ООО «СУМ-7».  

Как следует из определения от 08.10.2021 по делу № А45-24703/2019 по делу  о банкротстве ООО «СУМ-7», согласно журналу регистрации участников собрания  кредиторов ООО «СУМ-7» от 12.05.2021 интересы ООО «Инвестстрой» представляла ФИО6 по доверенности от 03.03.2020, она представляла интересы ИП  ФИО5 в судебном заседании 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по доверенности от 03.03.2020, ФИО7 (единственный участник  должника) также неоднократно выступал в качестве судебного представителя как  ООО «ПСИ», так и ООО «Инвестстрой» и ИП ФИО5, суд пришел к выводу,  что интересы указанных организаций в г. Новокузнецке представляла ФИО6, в г. Кемерово - ФИО7, что значительное количество совпадений не может быть объяснимо обычной случайностью и стечением обстоятельств, выдача  доверенностей на одних и тех же представителей, тем более находящихся в разных  городах, дополнительно подтверждает фактическую аффилированность сторон  сделки (ООО «СУМ-7» и ООО «Инвестстрой»), судом установлена фактическая  аффилированность ООО «СУМ-7» и ООО «ПСИ».  

Между тем в рамках настоящего спора фактическую аффилированность между ООО «БЗСЖБ» и ООО «ПСИ» через представителя ФИО6 суд счел недоказанной ввиду того, что признал обоснованными доводы управляющего о том,  что в решении от 19.03.2018 по делу № А27-28179/2017 допущена опечатка, что в  действительности ФИО6 представляла интересы ООО «ПСИ», а ФИО8 – представляла интересы ООО «БЗСЖБ».  

Конкурсным управляющим представлена справка Государственного казенного учреждения «Государственный архив документов по личному составу Кузбасса в  г. Кемерово от 17.05.2023 № С-3841, согласно которой по запросу конкурсного  управляющего были полностью просмотрены следующие документы по личному  

составу ООО «ПСИ»: личные карточки работников, уволенных в 2012-2018 гг.,  личные карточки без даты увольнения, расчетные ведомости начисления заработной платы за июнь 2011 г. – октябрь 2020 г., приказы генерального директора об  увольнении за 2018-2020 гг., сведений о трудовой деятельности Мальцевой Н.А. и  Подлиновой Л.В. не обнаружено.  

Конкурсный управляющий привел доводы о том, что ФИО6 неоднократно представляла в суде ООО «ПСИ», ООО «СУМ-7», представил в подтверждение копии судебных актов: от 27.10.2017 по делу № А27-18551/2017, от  17.01.2019 по делу № А27-26770/2018, что ФИО8 неоднократно представляла в суде ООО «БЗСЖБ», представил в подтверждение копии судебных актов: от  17.04.2017 по делу № А27-524/2017, от 17.05.2017 по делу № А27-1483/2017.  

Доказательств иного заявителем не представлено. 

Конкурсный управляющий указал, что в результате ознакомления с материалами дела № А27-28179/2017 установлено, что материалы дела в архиве отсутствуют в связи с их уничтожением по истечению срока хранения, а в деле находятся  только судебные акты (в дополнении к возражению на заявление об отстранении  конкурсного управляющего), аудиозаписи судебных заседаний в Картотеке арбитражный дел по делу № А27-28179/2017 недоступны для прослушивания, что было  проверено в судебном заседании.  

Согласно ответу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №  15 по Кемеровской области - Кузбассу от 01.06.2023 № 12-23/003864рси, ФИО6 получен доход от запрашиваемых налоговых агентов: ООО «СУМ-7» в  2016 г., ФИО7 в 2016-2021 гг. Сведений о получении ФИО6 дохода  ООО «БЗСЖБ» ответ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №  15 по Кемеровской области - Кузбассу не содержит.  

Согласно ответу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №  2 по Кемеровской области – Кузбассу от 18.08.2023 № 11-17/1765дсп, ФИО8 получала доход от ООО «БЗСЖБ» в 2014-2022 гг.  

Каких-либо фактических обстоятельств, кроме представительства ФИО6 в судебном акте по делу № А27-28179/2017, в обоснование связи между ООО  «БЗСЖБ» и ООО «ПСИ» не приведено.  

Относительно доводов заявителя об исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Еврострой-2001», судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от  

26.04.2013 по делу № А27-3500/2013 ликвидируемый должник - ООО «Еврострой2001», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением суда по делу № А27-3500/2013 от 26.04.2013 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Из определения от 08.04.2013 по делу № А27-3500/2013 следует, что ликвидатором ООО «Еврострой-2001» ФИО9 представлены уточнения к заявлению о признании должника банкротом, заявитель просил утвердить конкурсным  управляющим ООО «Еврострой-2001» ФИО2 Таким образом, кандидатура ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Еврострой-2001» была предложена  ликвидатором ООО «Еврострой-2001» ФИО9  

ООО «Еврострой-2001» ликвидировано в связи с завершением конкурсного  производства, дата прекращения деятельности: 24.07.2015. ФИО4, ИНН  

<

***>, являлся участником ООО «Еврострой-2001» с долей 20 % в уставном капитале.  

ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим в делах о банкротстве № А27-3500/2013 и в настоящем деле № А27- 27172/2018, в обоих делах в качестве контролирующего должника лица конкурсный управляющий просил привлечь ФИО4, что, по мнению заявителя, порождает сомнения в независимости конкурсного управляющего ввиду частичного совпадения состава привлекаемых к ответственности лиц.  

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными. 

Как правомерно указал конкурсный управляющий, он не может быть признан  фактически аффилированным с ФИО4 лицом только на том основании, что  ФИО4 ранее участвовал в деле, в котором был утвержден конкурсный  управляющий, а также на основании того, что ООО «Еврострой-2001» и ООО  «ПСИ» осуществляли деятельность в области строительства.  

ООО «Еврострой-2001» зарегистрировано по адресу: 

<

...> «ПСИ» зарегистрировано по адресу: 

<

...> В.  

Следовательно, организации зарегистрированы по разным адресам, совпадения вопреки доводам заявителя судом не установлено.  

Тот факт, что ФИО9 впоследствии работал в ООО «ПСИ» не рассматривается судом как существенное обстоятельство, позволяющее усомниться в  независимости управляющего, учитывая, что ООО «Еврострой-2001» и ООО  «ПСИ» осуществляли деятельность в области строительства.  

Доказательств того, что в деле № А27-3500/2013 была бы установлена какая-либо взаимосвязь между конкурсным управляющим и контролирующими должника  лицами, либо что конкурсный управляющий совершил или не совершил какие-либо  действия в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.  

В рамках настоящего спора, таких обстоятельств также не установлено. 

Заявителем не представлено доказательств того, что ФИО2 не обеспечивает или не сможет обеспечить должный нейтралитет при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСИ».  

О ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле  о банкротстве ООО «ПСИ» кредиторы не заявляют, такие доводы представлены  только от заявителя – бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности.  

Заявляя о том, что конкурсный управляющий не представляет доказательств в  целях привлечения ФИО4 к ответственности, ФИО1 не указывает, какие именно доказательства управляющий имел возможность представить,  но не представил.  

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 заключил  договор аренды нежилого помещения № 06/к от 01.12.2020 с ИП ФИО10, который является бывшим мужем дочери ФИО5, что  свидетельствуют о перечислении из конкурсной массы денежных средств в пользу  заинтересованного лица.  

Между тем, как следует из ответа органа ЗАГС от 30.06.2023, брак между ФИО10 и ФИО11 расторгнут в 2012.  

Доказательств того, что договор аренды нежилого помещения № 06/к от  01.12.2020 не исполнялся и документы должника там не хранились, не представлено, как не представлено и доказательств не разумности установленной договором  ежемесячной арендной платы - 5000 руб..  

Таким образом, доказательств того, при проведении процедуры конкурсного  производства ФИО2 действовал не в интересах кредиторов, что совершил  действия, свидетельствующие о его заинтересованности по отношению к лицам,  контролирующим должника или отдельным кредиторам, или что у конкурсного  управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросо- 

вестному и разумному ведению конкурсного производства, влечет ущемление прав  кредиторов, в материалы дела не представлено.  

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о  банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные  нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу  судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у  него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести  процедуру банкротства в отношении должника.  

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или  устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Принимая во внимание исключительность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, недопустимость фактического установления  таким образом запрета на профессию и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим нарушениях, причинении ущерба  кредиторам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем не имеется оснований для рассмотрения вопроса об утверждении другого конкурсного управляющего.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  

его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-27172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Е.В. Кудряшева  А.П. Михайлова