ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4898/2017, 18АП-4899/2017

Дело № А07-26696/2016

29 мая 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу № А07-26696/2016 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 21.11.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» - ФИО2 (доверенность от 07.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее - истец, общество, ООО «Реконструкция») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - ответчик, Министерство, Министерство сельского хозяйства) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 594 857,65 рублей за период с 11.06.2009 по 09.12.2016 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 с Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан в пользу ООО «Реконструкция» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 694 581,89 рублей за период с 20.07.2016 по 09.12.2016, в остальной части иска отказано. В федеральный бюджет с Министерства и ООО «Реконструкция» также взыскана государственная пошлина в размере           11 269 рублей и 149 706 рублей, соответственно.

Министерство сельского хозяйства, не согласившись с решением суда, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство указывает, что положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами применяется только к денежным обязательствам.

При этом обязательство вернуть стоимость неосновательно сбереженного имущества не является денежным, поскольку в рамках признанного ничтожным инвестиционного договора Министерство сберегло не денежные средства, а недвижимое имущество.

Также Министерство указывает на не обоснованное взыскание с него государственной пошлины, так как государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах.

В отзыве общество отклонило доводы Министерства, ссылаясь на то, что объектом неосновательного обогащения в данном случае являлась стоимость выполненных, но не оплаченных работ, выраженная в денежном эквиваленте.

При этом моментом, с которого министерство узнало о неосновательности обогащения, общество считает вынесение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан решения, которым ответчик признан нарушившим законодательство о защите конкуренции при заключении спорного инвестиционного договора.

В свою очередь, ООО «Реконструкция» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании процентов за период, предшествующий 20.07.2016, поскольку принятие судебного акта о присуждении неосновательного обогащения не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности такого приобретения.

В отзыве Министерство отклонило доводы общества, ссылаясь на неденежный характер неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы апелляционных жалоб и отзывов поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Правительство Республики Башкортостан распоряжением от 16.04.2008 №407-р (л.д.115 т.2) приняло предложение ООО «Реконструкция» об инвестировании за счет собственных средств комплекса изыскательских, проектных и строительных работ по реконструкции объектов государственного нежилого фонда Республики Башкортостан, указанных в приложениях № 1, 2, 3 к распоряжению, поручило Минземимуществу Республики Башкортостан, в том числе заключить инвестиционный договор с ООО «Реконструкция» на выполнение работ, указанных в п.4 распоряжения, предусмотрев одним из условий договора передачу в государственную собственность Республики Башкортостан после завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию подземных гаражей для стоянки 30 автомобилей, расположенных по адресу: 

<

...>, и нежилых помещений общей площадью не менее 900 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> и (или) ул.Б.Гражданская, 22Б. 

Согласно приложению №3 к названному распоряжению Министерству сельского хозяйства поручено выступить заказчиком работ по реконструкции объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: 

<

...>. Истцу предложено оформить в соответствии с законодательством право пользования земельными участками под объектами государственного нежилого фонда, указанными в приложениях №1, 2 к распоряжению. 

Во исполнение указанного распоряжения Минземимуществом Республики Башкортостан, Минсельхозом Республики Башкортостан и ООО «Реконструкция» подписан инвестиционный договор от 30.06.2008 №1-ИД/08, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции объектов государственного нежилого фонда, характеристики которых указаны в приложении №1 к договору, расположенных по адресам: 

<

...> с предварительным размером инвестиций истца 450 000 000 рублей. 

Из п.4.1. договора следует, что результат реализации инвестиционного проекта стороны распределяют следующим образом: 

в государственную  собственность Республики Башкортостан – подземные гаражи для стоянки 30 автомобилей по адресу: 

<

...>, приобретаемые Министерством сельского хозяйства на праве оперативного управления, а также нежилые помещения общей площадью не менее 900 кв.м, расположенные на первом этаже зданий, являющихся результатом реализации инвестиционного проекта, по адресу: 

<

...> и (или) ул.Б.Гражданская, 22Б; 

в собственность инвестора ООО «Реконструкция» – нежилые помещения общей площадью 14 000 кв.м по адресу: 

<

...> и (или) ул.Б.Гражданская, 22Б. 

Из акта приемки объекта капитального строительства, постановления Главы Администрации городского округа г. Уфы от 31.12.2008 № 7791, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2009 № RU03308000-44-ПА следует, что реконструкция объекта по адресу: 

<

...> завершена, объект введен в эксплуатацию

Во исполнение условий договора сторонами составлен акт от 10.06.2009 о результатах реализации 1 этапа инвестиционного проекта по строительству объекта: «Стоянка легковых автомобилей Минсельхоза 

<

...> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (л.д.78 т.1), из содержания которого следует, что инвестор произвел работы по финансированию и строительству указанного объекта в полном объеме, сметная стоимость работ по строительству объекта в текущих ценах составила 45 347 950 рублей.

ООО «Реконструкция», ссылаясь на существенное нарушение ответчиками условий договора в части предоставления проектной и иной документации, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан о возврате 45 347 950 рублей и расторжении договора № 1-ИД/08 от 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу № А07-25764/2009, вступившим в законную силу 24.08.2011, в удовлетворении исковых требований ООО «Реконструкция» о взыскании           45 347 950 рублей и расторжении договора отказано.

Решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 05.12.2013 по делу № А-35/15-13 Минземимущества Республики Башкортостан, Минсельхоз Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан признаны нарушившими ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением инвестиционного договора от 30.06.2008 №1-ИД/08. Однако в связи с невозможностью привести ситуацию в первоначальное положение, предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства было решено не выдавать.

Истец, указав, что обязательства в части финансирования и строительства объекта выполнены в полном объеме, объект принят по акту от 10.06.2009, является неделимым, стоимость реконструкции в сумме 45 347 950 рублей  подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, договор подлежит расторжению, обратился в суд с иском о расторжении инвестиционного договора № 1-ИД/08 от 30.06.2008 и взыскании солидарно с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан 45 347 950 рублей неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу № А07-17906/2014, вступившим в законную силу 19.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства сельского хозяйства в пользу ООО «Реконструкция» взыскано неосновательное обогащение в размере 43 686 481 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В решении суда по делу № А07-17906/2014, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, указано, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания спорной суммы неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор является ничтожным, а затраты истца по финансированию и строительству объекта составляют для Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан (заказчика) неосновательное обогащение в виду невозможности применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Ответчик исполнил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу № А07-17906/2014, на основании выданного исполнительного листа ФС №010726320 от 10.08.2016 перечислены денежные средства в сумме 43 686 481 рублей в адрес ООО «Реконструция» 09.12.2016, что подтверждается выпиской с лицевого счета за период с 08.12.2016 по 12.12.2016.

Истец, полагая, что на сумму неосновательного обогащения в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 09.12.2016 в сумме                         27 594 857,65 рублей, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов в размере          1 694 581,89 рублей за период с 20.07.2016 по 09.12.2016, суд первой инстанции исходил из того, что ничтожность договора, а также неосновательность обогащения установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу № А07-17906/2014, вступившим в законную силу 19.07.2016, соответственно, с этого момента ответчик узнал о неосновательности обогащения. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 39-ФЗ инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Капитальными вложениями  согласно ст. 1 Закона № 39-ФЗ признаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

При этом под инвестициями в ст. 1 Закона № 39-ФЗ понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. 

В силу ст. 3 Закона № 39-ФЗ объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 Закона № 39-ФЗ финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона № 39-ФЗ, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. 

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии со ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено п. 1 ст. 1105 ГК РФ,  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, по общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств.

Равно п. 2 ст. 1107 ГК РФ также предусмотрена возможность начисления проценты за пользование чужими средствами только на сумму неосновательного денежного обогащения.

В силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Исходя из положений гражданского законодательства о купле-продаже, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости.

В решении суда по делу № А07-17906/2014, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела указано, что на стороне Министерства в виду ничтожности договора в момент подписания акта от 10.06.2009 о результатах реализации 1 этапа инвестиционного проекта возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженного недвижимого имущества.

При этом положениями главы 60 ГК РФ не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сбереженное имущество, которое выражено в неденежной форме. В целях восстановления нарушенного права потерпевшего положения главы 60 ГК РФ предусматривают в таком случае лишь обязанность возвратить имущество в натуре, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. И только в случае невозможности возвратить имущество в натуре возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в данном случае в решении суда по делу № А07-17906/2014 в виду невозможности возвратить имущество в натуре судом были фактически применены последствия недействительности сделки - на Министерство возложена обязанность возместить стоимость имущества в деньгах. 

В данном случае поскольку именно суд определил размер неосновательного обогащения и взыскал его со стороны в пользу потерпевшего, то на стороне причинителя вреда возникло денежное обязательство по уплате определенной судом денежной суммы.

Соответственно, только с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции  на стороне Министерства возникло денежное обязательство, за неисполнение которого ст. 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что о ничтожности инвестиционного договора от 30.06.2008 №1-ИД/08, а, следовательно, и неосновательности обогащения Министерство узнало по результатам рассмотрения арбитражного дела № А07-17906/2014, соответственно дата вступления в законную силу решения суда по данному делу правомерно определена судом первой инстанции в качестве момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения имущества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10 изложена правовая позиция, согласно которой обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование указанной суммой неосновательного обогащения, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу № А07-17906/2014 (19.07.2016)  независимо от установленного положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка и срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                         1 694 581,89 рублей за период с 20.07.2016 по 09.12.2016.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Реконструкция» подлежит отклонения, как основанная на неверном толковании норм материального права. 

В то же время суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Министерства в части неправомерного взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 269 рублей в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан в силу указанной нормы освобождено от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт была предоставлена отсрочка по ее уплате, то государственная пошлина в сумме 11 269 рублей не подлежала взысканию с Министерства в доход федерального бюджета.

В указанной части решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу № А07-26696/2016 отменить в части взыскания с Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 269 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Е.В. Бояршинова

    Судьи:                                                                                        Н.А. Иванова

  А.П. Скобелкин