791/2018-175546(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32888/2016

г. Самара

31 августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  

 Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после  перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,  

с участием до перерыва: 

от ФИО3 -ФИО4 по доверенности от 24.07.2018г.,  

от конкурсного управляющего ООО ГК «Базис» ФИО5 - ФИО6 по  доверенности от 01.03.2018г.,  

после перерыва: 

от ФИО3 -ФИО4 по доверенности от 24.07.2018г.,  

от конкурсного управляющего ООО ГК «Базис» ФИО5 - ФИО6 по  доверенности от 01.03.2018г.,  

от конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ФИО7 ИТ.Д. по доверенности  от 29.05.2018г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 августа 2018 года, в помещении суда, в зале   № 7,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ГК «Базис» ФИО5  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года, принятое по  заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов  

в рамках дела № А55-32888/2016 (судья Садовникова Т.И.) 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь- два»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года при  рассмотрении дела № А55-32888/2016 о признании общества с ограниченной  ответственностью «Сентябрь-два», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом)  применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 (резолютивная часть  оглашена 01.09.2017) ООО «Сентябрь-два» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного  управляющего Коробкова Ярослава Владимировича.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2017г. ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

14 ноября 2017 года конкурсным управляющим ООО «Сентябрь-два» утверждена  ФИО9  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства  Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, ООО ГК «БАЗИС».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года  включено в реестр передачи жилых помещений требование ФИО3 в виде:  

- однокомнатной квартиры № 155 (строительный), расположенная в подъезде № 3, на 3  этаже общая площадь по проекту (в т.ч. с учетом площади лоджии/балкона) 49,09 кв.м, общая  площадь по проекту без учета площади лоджии/балкона 46.08 кв.м., жилая площадь 23,04  кв.м.  

- 2 (двух) комнатной квартиры № 157 (строительный), расположенная в подъезде № 3,  на 3 этаже общая площадь по проекту (в т.ч. с учетом площади лоджии/балкона) 91,08 кв.м.,  общая площадь по проекту без учета площади лоджии/балкона 87,61 кв.м., жилая площадь  43,54 кв.м.  

- 3 (трех) комнатной квартиры № 177 (строительный), расположенная в подъезде № 3,  на 6 этаже общая площадь по проекту (в т.ч. с учетом площади лоджии/балкона) 109,45 кв.м.,  общая площадь по проекту без учета площади лоджии/балкона 104,01 кв.м., жилая площадь  62,02 кв.м.  

по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее  пересечения ул. Коммунистическая и ФИО10.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ГК  «Базис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года, принять новый судебный акт.  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК «Базис»  апелляционную жалобу с учетом представленных пояснений поддержал.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям представленных пояснений.  

Представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ФИО9 в суд апелляционной инстанции  поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года, принятое по  

заявлению Шушпанова А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов в  рамках дела № А55-32888/2016, в связи со следующим.  

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в  порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в  реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать  допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из  неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие  обстоятельства.  

07.08.2012г., 30.10.2012г., 30.10.2012г. между ООО «Сентябрь-два» и ООО «ГК  «Базис» заключены договоры долевого участия № 42, 109, 107 соответственно.  

Объектом по договору № 42 от 07.08.2012г. является 3 (трех) комнатная квартира №  171 (строительный), расположенная в подъезде № 3, на 5 этаже общая площадь по проекту (в  т.ч. с учетом площади лоджии/балкона) 110,45 кв.м., общая площадь по проекту без учета  площади лоджии/балкона 105,34 кв.м., жилая площадь 62.76 кв.м.  

13.08.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация  договора участия в долевом строительстве.  

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость объекта на момент заключения договора  составляла 3 534 400,00 рублей.  

Дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2014 г. к договору долевого участия № 42  от 07.08.2012 г. внесены следующие изменения:  

Объектом по договору является 3 (трех) комнатная квартира № 177 (строительный),  расположенная в подъезде № 3, на 6 этаже общая площадь по проекту (в т.ч. с учетом  площади лоджии/балкона) 109,45 кв.м., общая площадь по проекту без учета площади  лоджии/балкона 104,01 кв.м., жилая площадь 62,02 кв.м.  

Стоимость объекта определена в размере 3 502 400 рублей.  

17.09.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация  договора указанного дополнительного соглашения.  

Дополнительным соглашением № 2 от 22.01.2015 г. к договору долевого участия № 42  от 07.08.2012 г. внесены следующие изменения:  

Стоимость объекта определена в размере 5 144 150 рублей.  

03.02.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация  договора указанного дополнительного соглашения.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. оплата по  договору долевого участия была произведена ООО ГК «Базис» путем зачета взаимных  требований по акту взаимозачета № 22 от 31.12.2013 г. согласно которого у ООО «Сентябрь- два» имелась задолженность перед ООО ГК «Базис» по договору генерального подряда №  С/11-42 от 26.09.2011 г. (КС № 12/13 от 31.12.2013 г.) и путем зачета взаимных требований по  акту взаимозачета № 17 от 31.12.2015 г. согласно которого у ООО «Сентябрь-два» имелась  задолженность перед ООО ГК «Базис» по расторгнутому договору долевого участия № 114 от  30.10.2012 г.  

ООО ГК «Базис» произвел оплату по указанному договору в полном объеме, что  подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по договору долевого участия № 42 от  07.08.2012 г.  

27.01.2015 г. между ООО ГК «Базис» и ФИО3  заключен договор уступки права требования.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Самарской области произведена государственная регистрация договора.  

По договору уступки ФИО3 становиться стороной по договору долевого  участия № 42 от 04.08.2015 г. Стоимость объекта определена сторонами в размере 5 144 150  рублей.  

Объектом по договору долевого участия № 107 является 1 (одно) комнатная квартира   № 149 (строительный), расположенная в подъезде № 3, на 2 этаже общая площадь по проекту  (в т.ч. с учетом площади лоджии/балкона) 49,17 кв.м., общая площадь по проекту без учета  площади лоджии/балкона 46,34 кв.м., жилая площадь 23,12 кв.м.  

14.11.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация  договора участия в долевом строительстве.  

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость объекта на момент заключения договора  составляла 1 966 800,00 рублей.  

Дополнительным соглашением № 1 от 09.09.2014 г. к договору долевого участия №  107 от 30.10.2012 г. внесены следующие изменения:  

Объектом по договору является 1 (одно) комнатная квартира № 155 (строительный),  расположенная в подъезде № 3, на 3 этаже общая площадь по проекту (в т.ч. с учетом  площади! лоджии/балкона) 49,09 кв.м., общая площадь по проекту без учета площади  лоджии/балкона 46,08 кв.м., жилая площадь 23,04 кв.м.  

Стоимость объекта определена в размере 1 963 600,00 рублей. 

13.09.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация  договора указанного дополнительного соглашения.  

Из материалов дела следует, что оплата по договору долевого участия была  произведена ООО ГК «Базис» путем зачета взаимных требований по акту взаимозачета № 14  от 30.09.2014 г. согласно которого у ООО «Сентябрь-два» имелась задолженность перед ООО  ГК «Базис» по договору генерального подряда № С/11-42 от 26.09.2011 г. (КС № 09/14 от  30.09.2014 г.).  

ООО ГК «Базис» произвел оплату по указанному договору в полном объеме, что  подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по договору долевого участия № 107 от  30.10.2012 г.  

31.08.2015 г. между ООО ГК «Базис» и ФИО3 заключен договор уступки права требования.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Самарской области произведена государственная регистрация договора.  

По договору уступки ФИО3 становиться стороной по договору долевого  участия № 107 от 30.10.2012 г. Стоимость объекта определена сторонами в размере 2 209  050,00 рублей.  

Объектом по договору долевого участия № 109 является 2 (двух) комнатная квартира   № 151 (строительный), расположенная в подъезде № 3, на 2 этаже общая площадь по проекту  

(в т.ч. с учетом площади лоджии/балкона) 91,61 кв.м., общая площадь по проекту без учета  площади лоджии/балкона 88,17 кв.м., жилая площадь 43,67 кв.м.  

14.11.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация  договора участия в долевом строительстве.  

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость объекта на момент заключения договора  составляла 3 664 400,00 рублей.  

Дополнительным соглашением № 1 от 09.09.2014 г. к договору долевого участия №  109 от 30.10.2012 г. внесены следующие изменения:  

Объектом по договору является 2 (двух) комнатная квартира № 157 (строительный),  расположенная в подъезде № 3, на 3 этаже общая площадь по проекту (в т.ч. с учетом  площади лоджии/балкона) 91.08 кв.м., общая площадь по проекту без учета площади  лоджии/балкона 87,61 кв.м., жилая площадь 43,54 кв.м.  

Стоимость объекта определена в размере 3 643 200,00 рублей. 

17.09.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация  договора, указанного дополнительного соглашения.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего оплата по договору долевого  участия была произведена ООО ГК «Базис», путем зачета взаимных требований по акту  взаимозачета № 14 от 30.09.2014 г. согласно которого у ООО «Сентябрь-два» имелась  задолженность перед ООО ГК «Базис» по договору генерального подряда № С/11-42 от  26.09.2011 г. (КС № 07/14 от 30.09.2014 г.) и накладной № 13 от 30.06.2014 г.  

ООО ГК «Базис» произвел оплату по указанному договору в полном объеме, что  подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по договору долевого участия № 109 от  30.10.2012.  

31.08.2015 г. между ООО ГК «Базис» и ФИО3 заключен договор уступки права требования.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Самарской области произведена государственная регистрация договора.  

По договору уступки ФИО3 становиться стороной по договору долевого  участия № 109 от 30.10.2012 г. Стоимость объекта определена сторонами в размере 4 098  600,00 рублей.  

На основании изложенного ФИО3 обратился с настоящим требованием в суд.  

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение  требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого  помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4  пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N  13239/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве  застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в  котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых  помещений, преследует один и тот же материально-правовой интерес участников  строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований  путем участия в деле о банкротстве застройщика. По существу реестр требований о передаче  жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности,  свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о  банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1  статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве  застройщика принадлежит участнику строительства.  

Шушпанов А.В. реализовал право на выбор формы учета своего требования в деле о  банкротстве застройщика, путем предъявления требования о включении в реестр требований  о передаче жилых помещений общества.  

Согласно пунктам 2, 3 статья 201.7 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о  передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие  факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во  исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное  обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в  реестр требований о передаче жилых помещений.  

В нарушение статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два» обязательств по передаче жилого  помещения в собственность не исполнил.  

В силу п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли  получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких  случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить  соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о  банкротстве).  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что факт наличия договоров долевого участия и полная  оплата первоначальным участником строительства (Цедентом) по договорам долевого  участия являются достаточным доказательством оплаты.  

Довод заявителя о том, что переход прав по договорам долевого участия не состоялся,  поскольку кредитор не произвел по ним оплату в полном размере отклоняется судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или  договором не предусмотрено иное (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 24 "О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки).  

Из пункта 3.5 договора об уступке прав требования следует, что права требования  цессионария на получение квартиры и оформления ее в собственность возникают у него с  момента полного исполнения обязательств по оплате настоящего договора и после его  

государственной регистрации в соответствии со ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от  30.12.2004 г.  

По утверждению представителя ООО ГК «Базис» оплата за уступленное право не  произведена, поскольку у конкурсного управляющего ООО ГК «Базис» отсутствуют  доказательства оплаты в полном объеме, соответственно права требования на спорные  квартиры к ФИО3 не перешли.  

Вместе с тем, договоры долевого участия зарегистрированы в установленном порядке  04.02.2015, 19.10.2016, 20.10.2016, что являлось обязательным условием перехода прав и  обязанностей в отношении спорных объектов долевого участия в строительстве.  

Каких либо требований заявитель жалобы о расторжении договоров уступки не  предъявлял, документы в отношении договоров долевого участия переданы ФИО3  в полном объеме. Требований о признании договоров уступки недействительными сделками,  в том числе и по специальным основаниям Закона о банкротстве, как подозрительных сделок  в рамках дела о банкротстве ООО ГК «Базис» конкурсным управляющим также не  заявлялось.  

Соответственно ООО ГК «Базис» на момент регистрации сделок в Управлении  Росреестра признавалась полная оплата по договору и дано согласие на переход прав  требования в полном объеме.  

Кроме того определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24  июля 2018 года предложено подтвердить финансовую возможность кредитора совершить  оспариваемые сделки.  

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции, кредитором  представлены: договор займа от 20.07.2015 г. на сумму 850 000 рублей; договор займа № 2 от  23.07.2015г. на сумму 300 000 рублей; расписка от 20.07.2015г. на сумму 150 000 рублей,  справка о доходах физического лица ФИО11 за 2013 г. на сумму 279 723.30 руб.;  справка № 92 от 24.08.2018г. на имя ФИО11 за 2014г. на сумму 411 235.56 руб.;  справки о доходах ФИО3 за период 2013-2014 г.  

Кроме того, ФИО11 являлась работником ООО ГК «БАЗИС» с сентября  2014г., с оплатой труда в размере 4200 рублей ежемесячно, что подтверждается трудовым  договором № 16 от 01.09.2014г. ФИО11 также по совместительству являлась  сотрудником ООО «Сентябрь-два» с оплатой труда в размере 8 400 рублей ежемесячно, что  также подтверждается трудовым договором № 76 от 01.09.2014г.  

Указанные документы в полной мере подтверждают наличие финансовой возможности  приобретения жилых помещений совместно с супругой ФИО11  

При этом приобретаемое недвижимое имущество является общим имуществом  супругов независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано.  

Из материалов дела следует, что основная часть денежных средств за приобретенные  права на жилые помещения оплачена кредитором за счет кредитных средств,  предоставленных банками.  

При этом, материалами дела подтверждается выдача кредитных средств именно под  приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме.  

Так решением Ленинского суда г. Самары от 06.04.2017 г. удовлетворены требования  ПАО «АктивКапитал Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному  договору и обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на имущественные  права, принадлежащие ФИО3 на основании договоров долевого участия в  отношении строящейся двухкомнатной квартиры № 157 (строительный) и однокомнатной  квартиры № 155 по строительному адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский  район, юго-восточнее пересечения улицы Коммунистическая и улицы ФИО10. Судом  исследованы представленные доказательства и установлено, что между ФИО3 и  ПАО «АктивКапитал Банк» 31.08.2015 г. заключен кредитный договор на сумму 3 882 305,00  рублей; денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме для приобретения  (строительства) указанных выше квартир; долг заемщиком (в т.ч. поручителями) не погашен;  исполнение обязательств обеспечивается залогом имущественных прав указанных квартир.  

20.04.2017 г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области  в составе председательствующего судьи Азязова A.M. удовлетворены требования АО «ФИА- 

БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на  заложенное имущество, а именно на имущественные права, принадлежащие Шушпанову А.В.  на основании договора уступки права требования в отношении строящейся квартиры № 177  (строительный), состоящей из 3 комнат (общая площадь по проекту 104. 01 кв.м) по  строительному адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее  пересечения улицы Коммунистическая и улицы Матросова, установив начальную продажную  цену 4 372 500, 00 рублей. Судом исследованы представленные доказательства и установлено,  что между Шушпановым А.В. и АО «ФИА-БАНК» заключен кредитный договор на сумму 4  372 500,00 рублей; денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме для  приобретения указанной выше квартиры; долг заемщиком не погашен; в силу статей 77 и 48  ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира построенная с использованием кредитных  средств банка считаются находящимися в залоге, законному владельцу закладной  принадлежит все удостоверенные ей права.  

Ссылка конкурсного управляющего ГК «Базис» на акт взаимных расчетов за период  01.01.2012г.-25.07.2018г. между ООО ГК «Базис» и ФИО3, который по мнению  конкурсного управляющего подтверждает отсутствие оплаты по договорам не принимается  судебной коллегией во внимание.  

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» одним из  обязательных реквизитов первичного учетного документа является подписи лиц с указанием  их фамилий и инициалов.  

Однако представленный документ не содержит подписи ФИО3 

Кроме того, оригинал указанного акта заявителем не представлен.  

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с момента  заключения договоров уступки до обращения кредитором с рассматриваемым требованием  ООО ГК «БАЗИС» и конкурсного управляющего должника претензий по оплате к  ФИО3 не поступало.  

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО9 следует, что не  возражает против удовлетворения требования кредитора.  

Отсутствие сведений в бухгалтерской документации ООО «ГК «Базис» о  перечислении денежных средств за приобретенное право на жилые помещения при наличии  квитанций и документов, подтверждающих выдачу кредитных средств для оплаты по  договорам уступки не является подтверждением неоплаты договоров ФИО3  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии уведомления о состоявшейся  регистрации уступленного права также не принимается судебной коллегией во внимание,  поскольку действующим законодательством не установлен порядок и форма в соответствии с  которой Цессионарий обязан уведомить Застройщика о государственной регистрации  договора уступки права требования.  

При этом согласно пояснениям ответчика, на государственную регистрацию договоров  уступки прав требований были предоставлены согласия Застройщика на заключение  договоров уступки прав требований, которые храниться в архиве Управления Федеральной  регистрационной службы кадастра и картографии по Самарской области.  

Кроме того, доказательств, подтверждающих расторжение договоров, либо признания  их недействительными в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  признании требования кредитора обоснованным.  

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,  доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были  бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  

содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года, принятое  по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в  рамках дела № А55-32888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Г.М. Садило 

 Н.А. Селиверстова