Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5030/2017

12 апреля 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 730 739,79 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность от 14.12.2016);

от ответчика: не явился, извещение надлежащее.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с марта 2014 года по январь 2015 года, август 2015 года, октябрь 2016 года в сумме 730 739,79 руб.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом иска является взыскание задолженности в сумме 678 144,27 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, отзыв                      не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что в спорный период договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, в результате совершения истцом действий по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на объекты ответчика, и частичной оплатой ответчиком оказанных услуг, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке питьевой воды и приему стоков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку услуги принималась ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2014 года по январь 2015 года, август 2015 года, октябрь 2016 года ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета и счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены – задолженность ответчика перед истцом по расчетам последнего на дату судебного заседания составила 678 144,27 руб.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался тарифами на услуги по водоснабжению и водоотведению, утвержденными Постановлением РСТ Пермского края. 

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме         678 144,27 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств исполнения обязательств по оплате, требования истца не оспорил, суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 489 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При определении указанной суммы госпошлины суд учитывает, что сумма задолженности в размере 46 298,72 руб. оплачена ответчиком после подачи иска и принятия его судом, что следует из расчета истца, требования о взыскании 678 144,27 руб. удовлетворены настоящим решением.

В связи с уменьшением размера исковых требований в результате перерасчета задолженности часть госпошлины в сумме 206 руб., уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 678 144 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 489 (Семнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью                    «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 206 (Двести шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению         № 2186 от 13.02.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО2