Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296803/24-98-3700

г. Москва

12 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "СНАБИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>)

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 

<

***>)

о признании недействительными договоров.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ВЕБ МАКС" (ИНН 

<

***>), ООО "ФЕНИКС СТАЙЛ" (ИНН 

<

***>), ООО "РАНДЕВУ" (ИНН 

<

***>), АО "СИБКОМ" (ИНН 

<

***>), ООО "ЭРМИ ИНТЕРМЕД" (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>),ООО "ПКЭЛЕКТРО" (ИНН 

<

***>), АО "САЛАВАТСТЕКЛО" (ИНН 

<

***>), ООО "УРАЛПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>), ООО "СТРОЙТРЕЙД" (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "СМЕТАНИНО" (ИНН 

<

***>), ООО "ГЕФЕСТ КАРЕЛИЯ" (ИНН 

<

***>), ООО "ЧЭТА" (ИНН 

<

***>) АО "МЗ БАЛАКОВО" (ИНН 

<

***>), ООО "АЙКОН" (ИНН 

<

***>), ООО "ВЗС" (ИНН 

<

***>), ООО "ГРУППА 7" (ИНН 

<

***>), ООО "ГП БАЛАКОВО" (ИНН 

<

***>), ООО "СП ГРУПП" (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ООО "ЮНИКС" (ИНН: 

<

***>), ООО "ГЕОРЕСУРС" (ИНН 

<

***>), ООО"ТДФ" (ИНН 

<

***>), ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>), ООО "СВЕТКОМ" (ИНН 

<

***>), ООО "ВЕНТИНФОРМ" (ИНН 

<

***>), ООО"МЕДРЕЙД" (ИНН 

<

***>), ООО "УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>), ООО "НАДЕЖДА" (ИНН 

<

***>).

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца –ФИО4, доверенность от 01.07.2025;

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" – ФИО5, доверенность от 30.05.2024

от ООО «СП ГРУПП» - ФИО6, доверенность от 30.05.2025.

от иных третьих лиц– не явились, надлежащим образом извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНАБИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее – ответчик) о признании договоров банковских счетов об открытии расчетных счетов № 

<

***> и № 

<

***> незаключенными, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыв.

ООО «СП ГРУПП» возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных пояснений.

ООО "АЙКОН" возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных пояснений.

ООО "УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" поддержало исковые требования по доводам письменных пояснений.

ООО «СП ГРУПП» заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив доводы ходатайства об отложении судебного заседания, суд, с учетом имеющихся доказательств, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СП ГРУПП» заявило ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. То есть ходатайство об истребовании доказательств должно быть документально обосновано.

Вместе с тем ООО «СП ГРУПП» не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить названные документы, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, каких-либо сведений о том, что ООО «СП ГРУПП» обращалось к ответчику за получением указанных доказательств, и ему было отказано в их предоставлении, у суда не имеется.

Кроме того, Банк указал, что все документы, которые были представлены в банк при открытии расчетного счета представлены в материалы дела, иных документов нет.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, 15 августа 2024 года истцу от третьих лиц стало известно о том, что в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» открыт счет для ООО «СНАБИНВЕСТ» № 

<

***>. Позднее стало известно о наличии еще одного счета № 

<

***> в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» открытого от имени ООО «СНАБИНВЕСТ».

Истец пояснил, что директор ООО «СНАБИНВЕСТ» подал в банк заявление о принятии срочных мер по блокировке расчетного счета, заблокировать дистанционное банковское обслуживание и любые действия с банковскими продуктами, открытыми по данному расчетному счету.

Истец заявил, что заявлений и документов для открытия счета в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не представляло, иных действий, направленных на открытие указанного Счета, не совершало, как не совершало и последующих одобрений. Вышеуказанные счета на имя ООО «СНАБИНВЕСТ» были открыты неустановленными лицами в результате мошеннических действий по сфальсифицированным документам. Так же, этими неизвестными лицами осуществлялись незаконные денежные операции с использованием указанного счета.

По данному факту ООО «СНАБИНВЕСТ» обратилось с заявлением в правоохранительные органы.

ООО «СНАБИНВЕСТ» отрицает факт заключения спорных договоров с ответчиком, поскольку договоры заключены от имени общества неустановленным лицом по сфальсифицированным документам, что в свою очередь вынуждает обратиться в суд с иском о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета ООО «СНАБИНВЕСТ» № 

<

***> № 

<

***> в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и признании их незаключенными.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований пояснил следующее.

ООО «СНАБИНВЕСТ» 18.07.2024 в целях заключения договора комплексного банковского обслуживания и открытия расчетных счетов, обратилось в Банк и представило документы, из которых сформировано юридическое дело, а именно: в юридическом деле имеется копия устава с регистрационным штампом налогового органа, где стоит ОГРН, соответствующий в юридическом записи в ЕГРЮЛ; в деле имеется копия паспорта доверенного лица, копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, Решение №1 о создании ООО «СНАБИНВЕСТ», об утверждении Устава Общества, о назначении Директором ФИО7, Приказ №5 о назначении ФИО8 на должность торгового представителя ООО «СНАБИНВЕСТ», Доверенность №1, выданная ФИО7 на имя ФИО8 3.В., Заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания, опросный лист. Сведения о том, что единственным участником общества является ФИО7 соответствовали выписке из ЕГРЮЛ, сформированной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП». Лицом, обратившимся в Банк для открытия счета, был представлен оригинал паспорта, с которого сделана фото копия и доверенность, которой лицо уполномочивалось на открытие счетов в Банке.

Банк указал, что после проверки всех данных, между Истцом и ответчиком 18.07.2024 был заключен Договор комплексного банковского обслуживания, открыты расчетные счета №

<

***> и карточный счет № 

<

***>, предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания. Заключение договора и открытие счетов производилось в присутствии Представителя по доверенности - торгового представителя ООО «СНАБИНВЕСТ» ФИО8, который подписал все документы, поставил печать.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Суд установил, что ответчику для открытия спорных банковских счетов был представлен Устав общества, который на своем обороте содержит отметку о регистрации Устава в ФНС от 19 апреля 2016 года, что не соответствует действительности. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «СНАБИНВЕСТ» был создан 09 июня 2016 года.

При получении изменений в Устав из налогового органа в штампе, проставляемом ФНС, обязательно ставится номер записи ГРН, который в документах, представленных при открытии банковского счета также отсутствует. Номер записи ГРН также имеется в открытом доступе.

Суд установил, что в качестве лица, которое действовало от имени ООО «СНАБИНВЕСТ» по доверенности, значится торговый представитель, с одновременным представлением приказа о приеме на работу, данный довод опровергается тем, что на момент открытия счета в банке в ООО «СНАБИНВЕСТ» числился только один директор, как сотрудник.

Печать, которая представлена в материалах юридического дела открытого счета, не принадлежит ООО «СНАБИНВЕСТ».

В подтверждение графического изображения печати истцом предоставлена карточка с образцами подписи и печати, которая имеется в ПАО Сбербанк.

Истец пояснил, что третьими лицами была представлена доверенность № 1 от 01 июля 2024 года с подписью, выполненной от имени директора ООО «Снабинвест» РА. ФИО7 и Приказ № 8 о назначении ФИО8 на должность торгового представителя. Получив копии указанных документов ООО «Снабинвест» обратились в ООО «НЭУ «Истина», которые подготовили заключение специалиста № 15/07 от 15 июля 2025 года из выводов которого следует, что: «Подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копии Доверенности № 1 от 01.07.2024, в копии Приказа № 5 от 01.02.2024 вероятно выполнены не самим ФИО7, а другим лицом с попыткой подражания подписи ФИО7. по образцу.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

По общему правилу в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

Истец в силу существующих, в том числе и на законодательном уровне, правил обязан представлять свои данные в различные органы и организации, в том числе и в банки, при открытии счетов, получении кредитов, в налоговые органы и т.п.

Факт такого распространения не придает легитимности незаконному открытию счета на имя Истца и не делает такую сделку заключенной, не порождает для Истца прав и обязанностей.

Таким образом, расчетные счета № 

<

***> № 

<

***> открыты по документам, не соответствующим действительности; от имени истца, заявления подписаны неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов общества не подтверждены.

Следует, что договоры банковского счета является незаключенными.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что в действиях и поведении Ответчика установлены виновные действия (бездействия), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу.

Убедительных доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные в материалы дела, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договора банковских счетов об открытии расчетных счетов № 

<

***> и № 

<

***> заключенными между ООО "СНАБИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 

<

***>) - незаключенными.

Взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СНАБИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк