ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62698/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-206325/17 

17 декабря 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей  П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 А40-206325/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об учете требований Банк ВТБ (ПАО) в размере 55 287 400,55 рублей основного долга и процентов, в размере 18 824 307,50 рублей неустойки в реестре требований кредиторов ФИО2, включенных определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, как обеспеченных залогом имущества должника;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 16.01.2018

от Банк ВТБ (ПАО) – ФИО4, дов. от 09.01.2018

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, дов. от 27.09.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 (резолютивная часть от 04.05.2018г.) должник ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банка ВТБ о принятии дополнительного решения о признании требований банка в размере 74 111 708,05 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника и взыскании с должника расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 заявление ПАО Банка ВТБ удовлетворено частично, требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 55 287 400,55 руб. основного долга и процентов, в размере 18 824 307,50 рублей неустойки в реестре требований кредиторов ФИО2, включенных определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, учтены как обеспеченные залогом имущества должника, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представители Банк ВТБ (ПАО) и финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 Банк ВТБ (ПАО) пользуясь своим правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования и просил суд: признать гражданина Российской Федерации ФИО2 несостоятельным (банкротом); включить требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 74 111 708,05 рублей, из них: 55 287 400,55 рублей - основной долг (кредит, проценты); 18 824 307,50 рублей - неустойка (штрафы, пени); как обеспеченные залогом имущества должника; взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО БАНК ВТБ в размере 74 111 708,05 рублей.

Однако при вынесении определения, судом не был рассмотрен вопрос о признании за банком статуса залогового кредитора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, признавая требования кредитора подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника, исходил из представления Банк ВТБ (ПАО)  достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Кредитором в материалы дела были предоставлены доказательства наличия задолженности, в том числе доказательства обеспечения исполнения обязательств должника перед банком в виде ипотеки квартиры. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ПАО Банка ВТБ достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности обеспечения залогом всей заявленной ПАО Банка ВТБ суммы требования без учета оценочной стоимости предмета залога отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В случае продажи заложенного имущества при проведении конкурсного производства по цене, превышающей его оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о банкротстве, закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Указанная позиция изложена в п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

При этом судом апелляционной инстанции отмечает, что наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Так, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Погашение требований кредитора в конкретной сумме может быть определено только в процессе реализации заложенного имущества, которое может быть реализовано как за указанную в договорах сумму, так и в ином размере по результатам проведенных торгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40?206325/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

О.И. Шведко