АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11288/2019

город Мурманск

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020  года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020  года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ким И.А., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «УК «ПоларСтар» (улица Старикова, дом 12, город Полярный, Мурманская область, 184650; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области

третье лицо – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (проспект Ленина, дом 64, 

<

...>)

о взыскании 13 408  руб. 03 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 - по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - ФИО3 – по доверенности  № 54 от 31.12.2019 (до перерыва); после перерыва не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «ПоларСтар» (далее- истец, Общество, ООО «УК «ПоларСтар») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период  с  сентября 2018 года по декабрь 2018  года и с января 2019 по сентябрь 2019 года  в  сумме 12 293 руб. 23 коп. и пеней в сумме 922 руб. 70 коп. с дальнейшим начислением пеней по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком обязанностей в части своевременной оплаты услуг.

В ходе судебного разбирательства истец заявил  ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, просил взыскать задолженность с муниципального образования ЗАТО Александровск в лице Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск. Представитель ответчика и третьего лица возражений не заявили.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд произвел замену ответчика - Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества, ЗАТО Александровск» на надлежащего - муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области.

Истец представил  уточнения исковых требований в части пени, согласно которым просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период  с  сентября по декабрь 2018  года  в  сумме 12 293 руб. 23 коп., пени в сумме 1 114 руб. 80 коп.  с дальнейшим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором требования не признал, указал, что спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование  отделу внутренних дел в ЗАТО Александровск, ввиду чего обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ссудополучателе.

Представитель третьего лица до перерыва, а также в представленных пояснениях поддержал позицию истца, просил взыскать задолженность с ответчика, являющегося собственником имущества, переданного в безвозмездное пользование.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при наличии сведений о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Из материалов дела следует, что на основании результатов открытого  конкурса по отбору Управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домом № 12 по улице Советская, города Полярный, Мурманской области 21.08.2018

собственниками помещений и ООО «УК «ПоларСтар» (Управляющая организация) заключен договор  управления многоквартирным домом (далее – Договор управления).

Во исполнение условий Договора управления между ООО «УК «ПоларСтар» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения.

В период с 01.09.2018 по 30.09.2019 Общество предоставляло в отношении многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение принадлежащее ответчику  услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Принадлежность в спорный период нежилого помещения площадью 31,2 кв.м. расположенного по адресу: улица Советская, дом 12, ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.10.2019 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной Договором управления, а также действующих тарифов и нормативов.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, возражений не заявлено.

Довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование  отделу внутренних дел в ЗАТО Александровск, ввиду чего обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ссудополучателе, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора безвозмездного пользования.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств заключения прямого договора с управляющей организацией либо договора на возмещение расходов, лица, участвующие в деле не представили.

При таких обстоятельствах, в отсутствие договора между отделом внутренних дел в ЗАТО Александровск и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452).

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в суд также не представлено.

Принимая во внимание, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт за период с 01.09.2018 по 30.09.2019 в размере 12 293 руб. 23 коп.

Помимо прочего Общество просило взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в том числе, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Согласно пункту 4.5 Договора управления плата за  помещение вносится  нанимателем, арендаторами и иными законными пользователями муниципального жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Сам по себе расчет пеней, в том числе в части периодов просрочки, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалы дела, доказательств невозможности своевременной оплаты оказанных ему коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, ответчиком не представлено.

Обязанность муниципального образования по оплате поставленных коммунальных ресурсов и сроки внесения платежей прямо установлены законом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ); невыставление или несвоевременное выставление платежных документов, несмотря на предусмотренную законом и договором обязанность,  не освобождает ответчика от обязанности нести расходы за фактически полученные ресурсы и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Доказательств того, что ответчик, действуя добросовестно при известной степени осмотрительности, обращался  к истцу  с требованиями о выставлении платежных документов и истец ему отказал, в суд не представлено.  Все расчеты произведены на основании утвержденных и опубликованных в установленном порядке тарифов, нормативов потребления услуг на общедомовые нужды, содержание и ремонт, то есть ответчик также был вправе произвести собственный расчет оказанных ему услуг и произвести оплату.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательства в порядке статьи 401 ГК РФ, судом не установлено ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 3, утвержденном  19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 155 ЖК РФ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пеней также подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд определяет размер пеней по состоянию на 11.02.2020 в сумме 1 336 руб. 15 коп., исчисленных по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда равной 6%  с учетом статьи 193 ГК РФ.

Взыскиваемые пени в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ подлежат начислению на сумму задолженности в размере 12 293 руб. 23 коп.,  начиная с 12.02.2020 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

При подаче искового заявления платежным поручением № 1132 от 23.10.2019 Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ПоларСтар» задолженность в сумме 12 293 руб. 23 коп., пени в сумме 1 336 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Пени начислять на сумму долга в размере 12 293 руб. 23 коп.,  начиная с 12.02.2020 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина