АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                           Дело № А59-225/2019

г. Южно-Сахалинск

«16» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Ю.,   рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сан-Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 690005, кр. Приморский, 

<

...>) к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 693020, 

<

...>) и к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 109012, 

<

...>) о взыскании задолженности  за оказанные услуги по хранению, при участии

от истца:  ФИО1 по доверенности от 12.12.2018; 

от ответчиков:  

Теруправления: ФИО2 по доверенности от 18.01.2019; 

Федерального агентства: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018; 

от третьих лиц: 

ООО «Сахалинская логистическая компания»: ФИО1 по доверенности от 23.01.2019; 

Минфина: не явился; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сан-Транс-Сервис» (далее – ООО «Сан-Транс-Сервис») обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – Управление),  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) 4 252 332 рублей задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Сахалинская логистическая компания» (далее – ООО «СЛК») и Управлением был заключен государственный контракт  № 15/ГК-16 от 10.06.2016. Ответчик свои обязательства за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 года по оплате оказанных услуг хранения морских судов,  обращенных в собственность государства, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная к взысканию.

Между ООО «СЛК» и ООО «Сан-Транс-Сервис» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования в указанной сумме передано ООО «Сан-Транс-Сервис». 

Истец просит заявленную сумму задолженности при недостаточности денежных средств у Управления субсидиарно взыскать с Агентства.  

Ответчики иск не признали, указав,  что государственный контракт в пределах суммы, на которую он заключен, исполнен в полном объеме. Просят в иске отказать. 

Определением суда от 25.01.2019  к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации (Минфин) и ООО «СЛК». 

 Минфин отзыв на иск не представило. ООО «СЛК» поддержало истца. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10.06.2016 между Управлением и (заказчик) и ООО «СЛК» (исполнитель) заключен государственный контракт № 15/ГК-16 на оказание услуг по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства для обеспечения сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту оборудованием, обеспечение буксировки и постановки судов у причалов, стоянки судов у причала, текущего содержания судна (п. 1.1).

Сроки оказания услуг: с момента заключения настоящего контракта, но не позднее 31.12.2016. Объем услуг: 48 судо/суток (п.п. 1.4., 1.6. контракта).

В пункте 2.1. стороны согласовали цену контракта, которая составляет 221 860 рублей 80 копеек.

Оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета-фактуры исполнителя (п.п. 3.2, 3.3).

Цена государственного контракта в размере 221 860 рублей 80 копеек рублей была выплачена ответчиком полностью по платежному поручению № 141002 от 06.09.2016.

В период с 01.08.2018 по 31.10.2018 исполнителем оказаны услуги по хранению морских судов, в связи с чем истец просит взыскать 4 252 332 рубля.  

В соответствии с п. 1 ст.  886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

         Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ  по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Из условий контракта № 15/ГК-16 от 10.06.2016 усматривается, что он заключен на 48 судо/суток с момента подписания договора, но не позднее 31.12.2016.

Вместе с тем, поскольку передача имущества по Контракту № 15/ГК-16 и его нахождение на ответственном хранении у истца после истечения срока указанного контракта подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о продлении правоотношений из указанного контракта на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности с предоставлением соответствующих доказательств, не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Истец направил в адрес ответчика акты и счета: № 08-15/ГК16 от 31.08.2018 на 1 432 851 рубль, № 09-15/ГК16 от 30.09.2018 на 1 386 630 рублей, № 10-15/ГК16 от 31.10.2018 на 1 432 851 рубль. Расчеты произведены по ставке  государственного контракта исходя из 4 622, 10. рублей за сутки. 

Ответчики не отрицают факт оказания услуг за указанный период, как не оспаривается и арифметический расчет. Ответчики возражают против иска, поскольку заявленная сумма превышает стоимость контракта. 

В п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечение государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание непредставление Управлением в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Суд также считает законным требование истца о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика – Агентства. 

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 установлено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, учитывая положения статей 123.22, 399 ГК РФ, суд установил, что при недостаточности денежных средств у Управления взыскание должно быть произведено с Агентства. 

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу при принятии иска к производству судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, вопрос о судебных расходах судом не решается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сан-Транс-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Сахалинской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сан-Транс-Сервис»  4 252 332 рубля – основного долга. 

При недостаточности денежных средств у Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Сахалинской области взыскание произвести  с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в субсидиарном порядке. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова