АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13543/2023

г.Тверь

13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2015)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коннект» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2017, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г.Тверь

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коннект» (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность в общей сумме 4 247 962,34 руб., в том числе основной долг по договору от 01.07.2021 в размере 3 462 072,00 руб., пени за период с 03.10.2022 по 17.05.2023 в размере 785 890,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ранее представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. 

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) был заключен договор от 01.07.2021 оказания услуг по вывозу отходов (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Исполнитель обязался оказать услуги по транспортированию до специализированного полигона, осуществляющего утилизацию, хранение и обработку отходов от объектов Заказчика, расположенных по адресам, согласованным в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора, Заказчик производит оплату за оказываемые Исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату.

В силу пункта 3.4. договора, приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами.

На основании пункта 4.1. договора, за нарушение срока оплаты стоимости услуг Исполнителя, Заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между сторонами были подписан акт оказанных услуг № 384 от 13.10.2021.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком в полном объеме, за ним образовалась задолженность, согласно расчёту сумма задолженности по оплате оказанных услуг составила 3 462 072,00 руб. 

17.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и пени. Ответ на претензию ответчик не направил, задолженность не погасил.

Поскольку оплата в рамках договора по вышеуказанным актам в полном объеме не поступила, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

 В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, которые вытекают из положений договора от 01.07.2021 оказания услуг по вывозу отходов, являющегося договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договору от 01.07.2021 подтверждается материалами дела: копиями маршрутных журналов транспортных средств за спорный период, а также актом оказанных услуг 384 от 13.10.2021, подписанным ответчиком без возражений с приложением печати, что, в свою очередь, порождает для ответчика обязанность по оплате таких услуг.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию факта и объема оказанных ему услуг, тем не менее, документального подтверждения своих доводов ответчик не привел. 

В данном случае довод ответчика об ошибочном подписании актов оказания услуг и заявление возражений относительно их объема без документального опровержения данных обстоятельств, суд расценивает, как действия, направленные на уклонение от оплаты надлежащим образом оказанных истцом услуг. 

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг и своевременного исполнения обязательств по внесению платежей за оказанные услуги. Доказательств невозможности получения таковых документов самостятельно не приведено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено. 

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга обоснованы как по праву, так и по объему и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 3 462 072,00 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты стоимости услуг Исполнителя, Заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей за оказанные услуги с учетом сроков, установленных в п. 3.1 Договора, то  факт начисления пени истцом обоснован по праву. Размер неустойки судом также проверен, признан верным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По смыслу разъяснений в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражение ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, а размер неустойки – 0,1% является обычно применимым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Таким образом, требование истца о взыскании 785 890,34 руб. пени,  начисленных за период с 03.10.2022 по 17.05.2023 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коннект» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2015) задолженность в общей сумме 4 247 962,34 руб., в том числе основной долг по договору от 01.07.2021 в размере 3 462 072,00 руб., пени за период с 03.10.2022 по 17.05.2023 в размере 785 890,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 44 240,00 руб. 

Выдать исполнительный  лист в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в месячный срок со дня его принятия. 

       Судья                                                                              А.А. Пугачев