ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-8564/2022

город Воронеж

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                    Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2022 по делу №А48-8564/2022 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании недействительным постановления от 19.09.2022 № 57024/22/148334 об обращении взыскания на право получения денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее –ООО «Меркурий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель  ФИО2, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области, Управление) о признании недействительным постановления от 19.09.2022 № 57024/22/148334 об обращении взыскания на право получения денежных средств.

Определением от 04.10.2022 суд первой инстанции возвратил заявление ООО «Меркурий» на основании  пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Меркурий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении заявления по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что на дату принятия обжалуемого определения о возвращении заявления ООО «Меркурий» в состав сводного исполнительного производства №17772/20/57024-С входили лишь исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда и постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора. Сведения об исполнении в рамках сводного производства исполнительного производства, возбужденного на основании акта, выданного мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла, на официальном сайте ФССП России отсутствовали, что обусловило обращение заявителя с рассматриваемым заявлением  в арбитражный суд.

При этом ООО «Меркурий» полагает, что арбитражный суд необоснованно возвратил настоящее заявление, не проверив соответствующие обстоятельства. Тогда как возможность обращения заявителя за судебной защитой своих прав связана с соблюдением установленных сроков обращения в суд, которые ООО «Меркурий» при обращении с настоящим заявлением были соблюдены.

В представленных письменных пояснениях УФССП России по Орловской области указало на исполнение должником требований исполнительного документа мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла  о взыскании административного штрафа и вынесении 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по постановлению об административном нарушении №5-401/2021.

В  судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, ООО «Стройресурс» (должник по исполнительному производству), а также судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2,  надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились. На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по делу, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на исполнении межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области находится сводное исполнительное производство №17772/20/57024-С, возбужденное в отношении должника ООО «Стройресурс».

В состав указанного сводного исполнительного производства было включено исполнительное производство №89888/21/57024-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении №5-401/2021 от 29.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла с суммой взыскания – 10 000 руб.

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем  ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление №57024/22/148334 об обращении взыскания на право получения должником денежных средств по договору на выполнение работ №01/02, заключенному между должником – ООО «Стройресурс» и ООО «Меркурий». Согласно указанному постановлению, на ООО «Меркурий» возложена обязанность перечислять 100% от суммы ежемесячных платежей, предусмотренных указанным договором, по реквизитам УФССП России по Орловской области.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Возвращая указанное заявление определением от 04.10.2022 , суд первой инстанции исходил из подсудности дела суду общей юрисдикции,  поскольку в состав сводного исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, входит исполнительный документ, выданный мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. 

При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами. 

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»)  следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным), выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Одновременно, в абз.3 пункта 4 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 указано, что арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Следовательно, при разрешении вопроса о возвращении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае следует установить, входит ли в состав сводного исполнительного производства исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции (в том числе, мирового судьи).

Между тем, как усматривается из пояснений УФССП России по Орловской области и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава ФИО2 от 21.09.2022 исполнительное производство №89888/21/57024-ИП, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла, окончено  в связи с исполнением требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.09.2022.

При этом с настоящим заявлением в Арбитражный суд Орловской области ООО «Меркурий» обратилось 30.09.2022 (направив заявление по почте), заявление поступило в Арбитражный суд Орловской области 03.10.2022.

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта суда общей юрисдикции (мирового судьи), было окончено и в составе сводного исполнительного производства отсутствовало.

 Доказательств наличия в сводном исполнительном производстве иных исполнительных производств, возбужденных по исполнительным документам судов общей юрисдикции либо мировых судов не имеется. 

При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции заявления и приложенных к нему документов нельзя признать правомерным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2022  следует отменить, направив вопрос о принятии заявления ООО «Меркурий» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2022 по делу №А48-8564/2022 отменить.

Направить вопрос  о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                              Е.А. Аришонкова