677/2022-55422(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15906/2020

г. Краснодар

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – ФИО1,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно  телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022  по делу № А63-15906/2020, установил следующее.  

ООО «Связьстрой» (далее – общество) обратилось с иском к Калите А.В. о  взыскании 8 112 тыс. рублей неосновательного обогащения (измененные требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – Кодекс).  

Решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что в связи с вступившим в законную силу решением  по делу № А63-2419/2020 об истребовании имущества и возбужденным исполнительным  производством взыскание неосновательного обогащения по рассматриваемому иску  привело бы к двойной мере ответственности, что в силу закона недопустимо.  

Постановлением кассационного суда от 17.06.2021 судебные акты отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Кодекса изменил исковые  требования, просил суд взыскать с ответчика 5 612 320 рублей неосновательного  обогащения.  

Решением от 12.04.2022, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 16.06.2022, с ФИО1 в пользу общества взыскано 5 131 264 рубля  долга. В остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление,  дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  суды нарушили нормы процессуального права (дело рассмотрено с нарушением правил  о подведомственности, спор не является корпоративным, иск подлежал оставлению без  рассмотрения). Истец не доказал размер убытков, экспертное заключение от 15.02.2022   № 2/2021/СЭ основано на предположениях; установка ГНБ Wermeer Navigator находится  в нерабочем состоянии согласно акту приема-передачи от 20.01.2021, что свидетельствует  об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано 21.06.2004.  Участниками юридического лица являлись ФИО1 с долей в уставном капитале  в размере 33%, ФИО2 – 33%. Доля в уставном капитале в размере 34%  принадлежит обществу (после выхода из состава участников общества ФИО1).  Полномочия директора общества с октября 2010 года по ноябрь 2019 года исполнял  ФИО1  

12 апреля 2018 года ФИО2 в интересах общества обратился в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к директору Калите А.В.  о взыскании 7 778 772 рублей 31 копейки убытков, причиненных обществу в результате  неразумной и недобросовестной деятельности ФИО1 в должности директора  общества.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу   № 63-6400/2018 с ФИО1 в пользу общества взыскано 7 478 772 рубля 31 копейка  в возмещение убытков. В остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019  по делу № А63-6400/2018 удовлетворено заявление ФИО2 об изменении способа  

и порядка исполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 убытков в пользу  общества путем обращения взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале  общества в размере 33% номинальной стоимостью 9706 рублей, поскольку на момент  разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  вступившее в законную силу решение суда должник не исполнил вследствие отсутствия  у него имущества. Доказательства возможности исполнения решения суда за счет другого  имущества не представлены и судом не установлены.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019  удовлетворено заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта в части взыскания с ФИО1 расходов по государственной пошлине и  обращено взыскание по задолженности ФИО1 в сумме 53 118 рублей 32 копеек  расходов по уплате государственной пошлины перед ФИО2 на принадлежащую  Калите А.В. долю в уставном капитале общества, составляющую 33% номинальной  стоимостью 9706 рублей.  

14 ноября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий  ФИО1 в качестве руководителя общества и возложении указанных полномочий  на ФИО3  

25 ноября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у  ФИО1 обязательственных прав в отношении юридического лица и приобретении  обществом доли номинальной стоимостью 9705 рублей 89 копеек на основании  постановления суда от 03.10.2019 по делу № А63-6400/2019.  

16 ноября 2019 года директор общества ФИО3 направил в адрес  ФИО1 требование о передаче вновь назначенному директору документов и  имущества общества.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу   № А63-2419/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, имущество общества истребовано  из незаконного владения ФИО1  

ФИО1 решение суда от 16.06.2020 не исполнил, имущество не передал,  в связи с чем, по мнению общества, на стороне ФИО1 возникло неосновательное  обогащение.  

Неисполнение решения суда по делу № А63-2419/2020 послужило основанием для  обращения с рассматриваемым иском.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 5  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит  установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества  за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для  такого приобретения.  

Из положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать  о неосновательности обогащения.  

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения  имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого  имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.  

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, положение  пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что  неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего,  необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных  обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися  предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе  к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим  имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы  демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как  не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества  потерпевшему.  

Суды установили, что вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А63-2419/2020, имеющим на основании статьи 69 Кодекса преюдициальное значение  для рассматриваемого дела, подтвержден факт нахождения спорного имущества  в пользовании ФИО1 в отсутствие правовых оснований, а также неисполнение  им названного решения.  

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение, счел ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для  удовлетворения иска со ссылкой на применение двойной меры ответственности –  истребование имущества из незаконного владения и взыскание с ФИО1  неосновательного обогащения.  

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции, исследовав  обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  в том числе заключение судебной экспертизы от 15.02.2020 № 2/2021/СЭ, пришли  к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Суды  установили, что рыночная (действительная) стоимость пользования (аренды без экипажа)  установки ГНБ Wermeer Navigator 2005 года выпуска при сравнимых обстоятельствах, в  том числе путем сопоставления со стоимостью установки данного вида и аналогичных  установок на территории Ставропольского края за один (восьмичасовой) день  пользования с декабря 2019 года по октябрь 2020 года включительно составляет  20 044 рублей. Суды учли, что решение по делу № А63-2419/2020 в добровольном  порядке не исполнено, оплату пользования имуществом ответчик не произвел. С учетом  выводов судебной экспертизы, по расчету общества, размер неосновательного обогащения  в связи с использованием установки ГНБ Wermeer Navigator 2005 года выпуска с момента  определения даты передачи имущества (20.11.2019) до его принудительной передачи  (20.01.2021) составил 5 612 320 рублей.  

Суды, проверив расчет неосновательного обогащения, признали его ошибочным  в части определения периода и произвели перерасчет, согласно которому с ответчика  в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 5 131 264 рубля.  

Приведенные в жалобе доводы (о рассмотрении дела с нарушением правил о  подведомственности; нахождение установки в неудовлетворительном состоянии и др.)  исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с  подробным изложением мотивов их отклонения. ФИО1 не привел пояснений  относительно наличия обстоятельств, препятствующих длительному не исполнению  решения суда по делу № А63-2419/2020 и не доказал нахождение спорной установки на  период исполнения названного решения в неработоспособном состоянии. Ссылка на то,  что суды оставили без исследования отнесение установки в четвертую группу  330.28.02.12.1130, являющейся по факту разновидностью бурильной машины с  определенным сроком использования, несостоятельна. Судебная экспертиза от 15.02.2020   № 2/2021/СЭ, положенная в основу обжалуемых судебных актов, содержит выводы с  

учетом внутреннего (показатель уже использованного ресурса техники) и внешнего  износа (показатель морального устаревания техники), также эксперты также приняли к  исследованию значимые технические характеристики. Содержание и выводы названного  судебного исследования предприниматель не опровергнул, ходатайство о проведении  дополнительной экспертизы не заявил, соответствующие доказательства не представил.  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм  статей 286 и 287 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Определением суда округа от 15.09.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, которую с учетом результата рассмотрения кассационной  жалобы и положений статьи 110 Кодекса следует взыскать с данного лица.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу   № А63-15906/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.Л. Коржинек   А.В. Садовников