ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–742/2023

Дело № А41-31076/22

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Администрации Одинцовского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» в лице конкурсного управляющего ФИО2  - ФИО2 лично (по паспорту);

от третьего лица Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу № А41-31076/22 по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» в лице конкурсного управляющего ФИО2, при участии третьего лица: Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее– Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Рантект-МФД», ответчик) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором №182/20-03 о реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона №2 г. Одинцово со сносом пятиэтажного жилого фонда, в части осуществления сноса расселенного пятиэтажного дома, располагающегося но адресу: 

<

...>, предоставить право в случае неисполнения решения суда в 2-х месячный срок самостоятельно снести указанный дом с отнесением расходов на ответчика (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 154-157 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Рантект-МФД» в лице конкурсного управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 27 октября 2003 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и ООО «Рантект-МФД» заключен Инвестиционный договор № 182/20-03 о реализации проекта комплексной реконструкции микрорайона № 2 г. Одинцово со сносом пятиэтажного жилого фонда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является реализация проекта по комплексной реконструкции микрорайона № 2 г. Одинцово со сносом пятиэтажного жилого фонда от 27.10.2003, заключенный с Администрацией Одинцовского района, со сроком реконструкции района – IV квартал 2026 года, по указанным адресам, в том числе по адресу: 

<

...> и строительство новых жилых домов в данном микрорайоне.

Согласно пункту 1.2. Инвестиционного договора в рамках реализации данного Договора застройщик осуществляет строительство объектов в 

<

...> за счет собственных и привлечённых средств и осуществляет переселение жителей из сносимого пятиэтажного жилого фонда с целью развития своей Уставной деятельности – жилое строительство.

 Реализация Инвестиционного проекта должна была осуществлять поэтапно.

 В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 19.10.2015 № 5, которым согласован предварительный график переселения из домов, определенных под снос в рамках комплексной реконструкции, срок расселения до 2015 года. 

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 6 указанный выше срок продлен до 2016 года. 

Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не осуществил снос дома по адресу: 

<

...>.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях реализации Инвестиционного договора (пункт 3.2) на основании распорядительного акта Администрации Одинцовского муниципального района Московской области «О предоставлении земельного участка ООО «Рантект-МФД» для строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, мкр.2. корпус №15/2» ООО «Рантект-МФД» были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0030102:54 и 50:20:0030102:86. 

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области («Арендодатель») и ООО «Рантект-МФД» («Арендатор») в соответствии с пунктом 3.2 Инвестиционного договора были заключены следующие договоры аренды: договор аренды земельного участка от 24.03.2011 № 3878 и договор аренды земельного участка от 26.03.2012 № 4725. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 24.03.2011 №3878 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 5822 кв.м, из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030102:54, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к Договору (Приложение 3) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, для строительства жилого дома корпус № 15/2.

Согласно пункту 2.1. Договора аренды срок аренды устанавливается с 24.03.2011 по 23.03.2014.

 В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 26.03.2012 №4725, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 4105+/-45 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030102:86, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к Договору (Приложение 3) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...> ЖД-15/2. южная часть кадастрового квартала 50:20:0030102, для жилищного строительства (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1. Договора аренды срок аренды устанавливается с 26.03.2012 по 25.03.2015. 

Письмами от 28.04.2018 и от 03.12.2020 Администрация Одинцовского городского округа Московской области подтвердила, что в адрес арендатора не направлялось уведомлений о расторжении договоров аренды, договоры аренды земельных участков считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок, то есть договоры считаются действующими.

В соответствии с Заключением кадастрового инженера от 16.10.2018, основная площадь земельного участка 50:20:0030102:86 (88 %) задействована под размещение многоквартирного дома 1970 года постройки по адресу: 

<

...> и его придомовой территории (с озеленением, благоустройством и инженерными сетями) и используется жильцами для эксплуатации этого дома (далее – «Жилой дом № 20 по ул. Садовая»). 

Строительство объекта - жилого дома корпус № 15/2 велось ООО «Рантект-МФД» на основании Разрешения на строительство от 22.08.2012 №RU50511105-052 на земельных участках с кадастровым номером 50:20:0030102:54 и с кадастровым номером 50:20:0030102:86 для строительства 1-ой очереди строительства жилого дома корпус №15/2 (секции №1), и Разрешения на строительство от 17.09.2012 №RU50511105-061 на земельных участках с кадастровым номером 50:20:0030102:54 и с кадастровым номером 50:20:0030102:86 для строительства 2-ой очереди строительства жилого дома корпус №15/2 (секции №2, 3, 4). 

При этом ООО «Рантект-МФД» пояснило, что секция 1 корпуса 15/2 и секции 2, 3, 4 корпуса 15/2 не являются отдельными обособленными объектами, поскольку являются двумя очередями (этапами) строительства одного строящегося жилого дома корпус № 15/2.

Инвестиционным договором предусмотрено строительство жилого дома № 15/2, возводимого в два этапа/очереди по строительному адресу 

<

...> (Приложение № 9 к Инвестиционному договору, Дополнительное соглашение № 6 от 03 ноября 2016 года). Инвестиционным договором не предусмотрено строительство «жилого дома корпус 15/2 секция 1» и «жилого дома корпус 15/2 секции 2,3,4».

 На секцию 1 корпуса 15/2 и секции 2,3,4 корпуса 15/2 выпущен единый проект «Жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения и объектами инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 2, корп. 15/2», который не разделяет секцию 1 корпуса 15/2 и секции 2,3,4 корпуса 15/2 как два разных объекта.

Положительные заключения государственной экспертизы № 50-1-4-0217-12 от 06.03.2012 и № 50-2-1-2-0289-17 от 16.12.2016 (корректировка) были выданы на проектную документацию по корпусу 15-2 как на единый объект капитального строительства. 

Разрешением на строительство от 22.08.2012 № RU50511105-052 и разрешением на строительство от 17.09.2012 № RU50511105-061 предусмотрено строительство соответственно 1 очереди и 2 очереди строительства одного и того же многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> корпус № 15/2. 

При этом согласно обоим разрешениям на строительство обе очереди строительства корпуса 15/2 находятся одновременно на двух земельных участках с кадастровым номером 50:20:0030102:54 и кадастровым номером 50:20:0030102:86.

Секции 2,3,4 корпуса 15/2 запроектированы одновременно на двух земельных участках с кадастровым номером 50:20:0030102:54 и кадастровым номером 50:20:0030102:86. 

При этом, обе очереди строительства корпуса 15/2 имеют единую точку подключения к инженерным сетям на все четыре секции (секция 1 и секции 2, 3, 4). 

Согласно проектной документации запроектирована прокладка единых инженерных сетей к обоим очередям строительства, при этом инженерные сети прокладываются по обоим земельным участкам с кадастровым № 50:20:0030102:54 и кадастровым № 50:20:0030102:86.

 Из проектной документации следует, что снос жилого дома № 20 по ул. Садовая входит в процесс строительства жилого дома корпуса 15/2. 

Так, подготовительные работы по сносу жилого дома № 20 по ул. Садовая были отражены в разделе № 7 проектной документации на строительство корпуса 15/2 – проекте организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (102/11- ЖД-15-2-ПОД).

27.10.2021 земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0030102:54, 50:20:0030102:86, со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках: жилой дом корпус 15/2 секции 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: 

<

...> переданы Публично-правовой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» по передаточному акту. 

Управлением Росреестра по Московской области осуществлена государственная регистрация перехода права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0030102:54 и 50:20:0030102:86 от застройщика ООО «Рантект-МФД» к Публично-правовой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства». 

25.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Рантект-МФД» ФИО2 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, ведение которого предусмотрено Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" на основе принципов публичности и общедоступности информации, включенной в реестр, было включено Сообщение № 7566311 о переходе прав на объект незавершенного строительства и прав на земельный участок к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства». 

В дальнейшем, в связи с принятием Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 436-ФЗ публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» была переименована в публично-правовую компанию «Фонд развития территорий».

Таким образом, поскольку ООО «Рантект-МФД» с 27.10.2021 не является застройщиком жилого дома корпус 15/2, подготовительным этапом строительства которого является снос жилого дома № 20 по ул. Садовая,  в связи с чем, ответчик не имеет прав на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0030102:54 и 50:20:0030102:86, предоставленные в аренду для строительства жилого дома корпуса № 15/2, и соответственно прав на возводимый жилой дом корпус 15/2 секции 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: 

<

...> а также не обладает правами на проектную документацию и на все внесенные в нее изменения.

При таких обстоятельствах,  получение ООО «Рантект-МФД» нового разрешения на строительство или продление ранее выданных разрешений на строительство, осуществление ООО «Рантект-МФД» подготовительных строительных работ в части осуществления сноса расселенного пятиэтажного дома по адресу. 

<

...> и исполнение ООО «Рантект-МФД» обязательств, предусмотренных договором № 182/20-03 о реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона № 2 г. Одинцово со сносом пятиэтажного жилого фонда в части осуществления сноса расселенного пятиэтажного дома по адресу. 

<

...> не представляется возможным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что стороной по инвестиционному контракту является ООО «Рантект-МФД» и о переуступке прав в рамках спорного контракта Администрации не сообщалось, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку права на осуществление строительства объекта капитального строительства - жилого дома корпус 15/2, требующие сноса жилого дома №20 по ул. Садовая в составе работ по строительству нового объекта, и соответствующие обязанности, перешли от ООО «Рантект-МФД» к публично-правовой компании «Фонд развития территорий». 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу №А41-31076/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В.  Диаковская

Е.А.  Стрелкова