Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 24.05.2024 года Дело № А50-685/24 Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.05.2024 года.  Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614000 ул. Луначарского,  д. 33, кв. 4, г. Пермь, край. Пермский; ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Дальний,  Китай)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 68 584 руб. 81 коп. 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2023 года, от ответчика: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее –  ООО «Спутник», ответчик) о взыскании 121 679 руб. 98 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  неосновательного обогащения 463 725,90 руб., взысканного решением суда  по делу № А50-13869/23.  

Определением суда от 19 января 2024 года исковое заявление принято к  производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по  правилам главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

05.03.2024 года от ответчика ООО «Спутник» поступило в суд заявление  о пропуске срока исковой давности, также ответчик указал, что при расчете  процентов истцом не применен мораторий, установленный постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Определением от 18.03.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5  статьи 227 АПК РФ.  

В судебном заседании 08.05.2024 истец заявил ходатайство об  уменьшении размера исковых требований до 98 943 руб. 26 коп., с учетом  моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом  08.05.2024 года, судом объявлен перерыв до 23.05.2024 года до 09 час. 40  мин.  

После перерыва в судебном заседании 23.05.2024г. истец заявил  ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 68 584 руб. 81  коп. за период с 17.01.2021 по 10.10.2023.  

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, не явился, контррасчет не представил.  

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в  порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца в отсутствие возражений  ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой  инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный  суд установил следующее.  

Истец является собственником помещения 59:01:4410109:226,  расположенного в здании по адресу: 

<

...>.  

Между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор  от 03.07.17 № 79 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого,  исполнитель принимает на себя оказание услуг по содержанию, охране и  техническому обслуживанию здания и инженерных коммуникаций по  адресу: 

<

...>.  

Согласно приложению № 1 к Договору, в смету расходов входит в том  числе затраты на аренду земли.  

Истец исполнил свои обязанности по оплате услуг исполнителя, что  подтверждается платежными поручениями за период с 28.07.17 по 21.04.23.  

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору в части  перечисления денежных средств за пользование земельным участком в  пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми не  

выполнил, о чем ИП ФИО1 узнала, получив письмо Департамента  от 05.04.23 с требованием об оплате за фактическое пользование земельным  участком.  

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А5013869/2023 от 11.09.2023 с ООО «Спутник» в пользу ИП ФИО1  взыскано 463 725 руб. 90 коп., перечисленных по договору от 03.07.17 № 79 в  период с 28.07.17 по 21.04.23, 12 275 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Полагая, что получая от истца денежные средства и не перечисляя их  Департаменту за пользование земельным участком, ответчик пользовался  денежными средствами без законных к тому оснований, истец на основании  статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.01.2021 года по 10.10.2023 года в сумме 68 584  руб. 81 коп.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика письмом от 15.12.2023 года направлена претензия с требованием  оплатить проценты.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд  считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано  совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Как предусмотрено статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя  (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых,  чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  

обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло  помимо воли.  

Факт наличия неосновательного обогащения в размере 463 725,90  рублей установлен решением суда от 11.09.2023 по делу № А50-13869/2023,  которое вступило в законную силу.  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную  силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В  соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были  исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному  делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех  пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты,  но и запрет на их опровержение.  

В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании 68 584  руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 17.01.2021 по 10.10.2023 на сумму неосновательного обогащения,  взысканного решением суда от 11.09.2023 по делу А50-13869/2023.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических  лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Судом уточненный расчет процентов истца проверен, признан  арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.  

Возражения ответчика в части пропуска срока исковой давности, а также  в части необходимости применения моратория, установленного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» учтены истцом, в связи с чем, уменьшен период процентов (с  17.01.2021 по 10.10.2023), размер требований составил 68 584 руб. 81 коп.  

Предъявляя 17.01.2024г. требование о взыскании процентов за период с  17.01.2021 по 10.10.2023, трехгодичный срок, предусмотренный ст. 196 ГК  РФ, истцом не пропущен.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 743 руб. 00 коп.  подлежат отнесению на ответчика.  

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований  государственная пошлина в сумме 1 907 руб. 00 коп. подлежит возврату  плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 68 584 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят  четыре) руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 2 743 (две тысячи семьсот сорок три) руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального  бюджета 1 907 (одна тысяча девятьсот семь) руб. 00 коп. госпошлины,  уплаченной по платежному поручению № 3 от 14.01.2024 года.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Н.Н. Фомина