АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1050/2023

Дело № А55-17897/2022

г. Казань

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023 № 154/4), 

общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 018/01-23),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 

по делу № А55-17897/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара) об оспаривании решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (г. Самара), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Самарская область, Сергиевский район, п. Серноводск), ФИО3, ФИО4, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (далее – ООО «ЭкоСфера», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.05.2022 № 197-10228-22/4, предписания Самарского УФАС России от 24.05.2022 № 197-10228-22/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РБЕ» (далее – ООО «РБЕ»), Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России), ФИО3, ФИО4 и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 по делу № А55-17897/2022 заявленные требования удовлетворены. Решение Самарского УФАС России от 24.05.2022 № 197-10228-22/4 и предписание антимонопольного органа от 24.05.2022 № 197-10228-22/4 признаны незаконными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А55-17897/2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, третьи лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства», ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «РБЕ» на действия заказчика ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов (отдыхающих) ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (с полным обслуживанием, без сопровождения развлекательных программ).

Решением Самарского УФАС России от 24.05.2022 № 197-10228-22/4 жалоба ООО «РБЕ» признана обоснованной, действия конкурсной комиссии признаны нарушающими положения части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Антимонопольным органом предписано устранить выявленные  нарушения (предписание от 24.05.2022 № 197-10228-22/4): заказчику ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России не заключать контракт по итогам конкурса № 0342100007922000001; конкурсной комиссии отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 12.05.2022 № ПРОII1, отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.05.2022 № ИЭОК1, рассмотреть вторые части заявок участников вновь с учетом решения Самарского УФАС России от 24.05.2022 № 197-10228-22/4.

Предписание Самарского УФАС России от 24.05.2022 № 197-10228-22/4 исполнено ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России: на официальном сайте в сети Интернет в ЕИС 26.05.2022 были размещены извещения об отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 12.05.2022 № ПРОII1, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.05.2022 № ИЭОК1; на официальном сайте в сети Интернет в ЕИС 06.06.2022 был опубликован протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 06.06.2022 №ПРОII2, заявки обоих участников ООО «РБЕ» и ООО «ЭкоСфера» признаны соответствующими требованиям извещения; на официальном сайте в сети Интернет в ЕИС 07.06.2022 был опубликован протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.06.2022 № ИЭОК2; согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.06.2022 № ИЭОК2 победителем конкурса № 0342100007922000001 признано ООО «РБЕ».

ООО «ЭкоСфера» оспорило указанное решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что принятое решение антимонопольного органа от 24.05.2022 № 197-10228-22/4 и выданное предписание от 24.05.2022 № 197-10228-22/4 являются незаконными, поскольку вынесены с применением закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, и существенно нарушили права ООО «ЭкоСфера» как первоначального победителя конкурса 0342100007922000001.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как установлено судами, 13.04.2022 на официальном сайте в сети Интернет в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) было размещено извещение № 0342100007922000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов (отдыхающих) ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (с полным обслуживанием, без сопровождения развлекательных программ).

ООО «РБЕ» и ООО «ЭкоСфера» направили заявки на участие в конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 12.05.2022 № ПРОII1, заявка ООО «РБЕ» на участие в электронном конкурсе № 034210000792200000 была отклонена по следующей причине: «участником закупки не предоставлена информация о фамилиях, именах, отчествах (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица) членов коллегиального исполнительного органа – совета директоров (в соответствии с Уставом общества у участника два исполнительных органа – совет директоров и генеральный директор, т.е. участник должен был указать сведения не только о генеральном директоре, но и о членах совета директоров)».

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика в открытом конкурсе в электронной форме от 12.05.2022 № ИЭОК1 победителем конкурса был признан участник ООО «ЭкоСфера».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о соответствии заявки ООО «РБЕ» требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, управляющего (при наличии), управляющей организации (при наличии), участников (членов) корпоративного юридического лица, владеющих более чем двадцатью пятью процентами акций (долей, паев) корпоративного юридического лица, учредителей унитарного юридического лица или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика таких лиц.

Подпунктом 2 части 6 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур информация и документы, предусмотренные подпунктами «а» - «л» пункта 1 части 1 настоящей статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие информация и документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки путем информационного взаимодействия с единой информационной системой.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

При этом не установлено оснований, предусмотренных частью 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ, для отклонения вторых частей заявок на участие в закупке. 

Основания для отклонения заявки ООО «РБЕ», указанные  в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе признаны апелляционным судом несостоятельными. 

В соответствии с пунктом 20.1 статьи 20 Устава ООО «РБЕ» (утв. Протоколом совместного общего собрания от 07.08.2019), размещенного на электронной площадке в составе аккредитационных документов, совет директоров является постоянно действующим органом управления и контроля за деятельностью общества, а также выполняющим иные функции, возложенные на нее уставом. При этом положения Устава ООО «РБЕ» не содержат указания на то, что совет директоров является либо осуществляет полномочия коллегиального исполнительного органа.

Таким образом, совет директоров ООО «РБЕ» не имеет статуса коллегиального исполнительного органа общества, а является органом управления и контроля.

Кроме того, Уставом ООО «РБЕ» не предусмотрен коллегиальный исполнительный орган. Решение об образовании указанного органа участниками общества не принималось, в заявке на участие в конкурсе и в аккредитационных документах такого решения нет.

Учитывая вышеизложенное, признан обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что конкурсная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО «РБЕ», тем самым нарушив положения части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ.

Судами установлено, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения и последующей выдаче предписания, была применена новая редакция подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ (введена пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 16.04.2022 № 104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), тогда как подлежала применению старая редакция.

Определением антимонопольного органа от 12.09.2022 об исправлении описки (опечатки, ошибки) в решении по жалобе ООО «РБЕ» №197-10228-22/4 комиссия Самарского УФАС России определила исправить в 7 абзаце 2 страницы мотивировочной части решения Комиссии Самарского УФАС России от 24.05.2022 № 197-10228-22/4 допущенную ошибку, заменив слова: «Для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, управляющего (при наличии), управляющей организации (при наличии), участников (членов) корпоративного юридического лица, владеющих более чем двадцатью пятью процентами акций (долей, паев) корпоративного юридического лица, учредителей унитарного юридического лица или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика таких лиц» на слова: «Для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 настоящего Федерального закона, или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика таких лиц».

Суд апелляционной инстанции признал, что  поскольку извещение о проведении конкурса № 0342100007922000001 опубликовано в ЕИС 13.04.2022, к спорным правоотношениям должна быть применена старая редакция Федерального закона № 44-ФЗ. 

Однако материалами дела подтверждено предоставление ООО «РБЕ» в заявке информации о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции от 26.03.2022), согласно указаниям подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 43 указанного закона.

Так, в документах, приложенных ООО «РБЕ» к заявке на участие в конкурсе 0342100007922000001 и аккредитационных документах, размещенных на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» (далее - аккредитационные документы), содержится информация об идентификационном номере налогоплательщика и ФИО единоличного исполнительного органа общества (генерального директора ООО «РБЕ» - ФИО5).

Данная информация, в частности, содержится в документах, переданных в составе заявке, а именно в следующих: файл «Информация по ИНН для контролирующих лиц», файл «учредительные документы PBE.zip» (в файле «Выписка из ЕГРЮЛ от 28.04.2022» в пунктах 17, 18).

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ под участниками (членами) корпоративного юридического лица, способного оказывать влияние на деятельность этого юридического лица понимаются лица, которые самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) владеют более чем двадцатью пятью процентами акций (долей, паев) корпоративного юридического лица. При этом лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Тем самым, указанная выше правовая норма во взаимосвязи с пунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 16.04.2022 № 104-ФЗ) предусматривает, что в заявке корпоративного юридического лица участвующего в закупке и являющегося обществом с ограниченной ответственностью предоставляется информация (не устанавливая при этом требований к форме её предоставления) об участниках этого общества самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами, владеющими более чем 25 % (двадцати пятью процентами) долей общества.

Участниками ООО «РБЕ» согласно ЕГРЮЛ на дату подачи заявки являлись: ФИО6 и ООО «САЛЕКСИМ».

В заявке ООО «РБЕ» на участие в конкурсе 0342100007922000001 представлены сведения об идентификационных номерах налогоплательщиков, ФИО/наименованиях в отношении вышеназванных участников общества (ФИО6, ООО «САЛЕКСИМ»). Также предоставлены сведения об идентификационных номерах налогоплательщиков, ФИО/наименованиях в отношении: ООО «САЛЕКСИМ», ООО «МОДУЛЬ», ФИО6. Более того, в заявке представлены сведения о ФИО и идентификационном номере налогоплательщика ФИО7 (участника ООО «МОДУЛЬ» являющегося аффилированным лицом ООО «РБЕ»). 

Таким образом, ООО «РБЕ» предоставило в составе своей заявки на участие в конкурсе 0342100007922000001 информацию о ФИО/наименованиях и идентификационных номерах налогоплательщика единоличного исполнительного органа (генерального директора - ФИО5), участников общества самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами владеющих более чем 25 % (ООО «САЛЕКСИМ», ООО «МОДУЛЬ», ФИО6, ФИО7). 

ООО «РБЕ» не является унитарным юридическим лицом, коллегиального исполнительного органа в обществе не образовано и уставом возможности создания такого органа не предусмотрено, полномочия единоличного исполнительного органа общества не переданы управляющему или управляющей организации. Соответственно общество, не могло, и не должно было предоставлять сведения об указанных лицах.

Совет директоров, образованный ООО «РБЕ», не является коллегиальным исполнительным органом, а лица входящие в состав совета директоров, не аффилированы с участником или участниками общества, владеющими более чем 25 % (двадцати пятью процентами) долей, ни один из членов совета директоров ни самостоятельно, ни совместно с участниками не владеют более чем 25 % (двадцатью пятью процентами) долей в уставном капитале общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «РБЕ» в своей заявке на участие в конкурсе предоставлена информация о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Следовательно, ООО «РБЕ» при подаче заявки на участие в конкурсе соблюдены требования подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 16.04.2022 № 104-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что техническая ошибка, допущенная в тексте решении Самарского УФАС России от 24.05.2022 № 197-10228-22/4, не является существенным (грубым) нарушением, никак не повлияла на исход дела и результаты конкурса 0342100007922000001. Данная ошибка также не опровергает обоснованности выводов антимонопольного органа, изложенных в указанном решении.

Как следует из решения от 24.05.2022 № 197-10228-22/4, антимонопольным органом обеспечена возможность реализации прав и законных интересов заявителя по жалобе и учреждения, в том числе совершения действий, предусмотренных законом.

Кроме того, вышеназванная техническая ошибка допущена в цитировании одного конкретного подпункта пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ, в одном конкретном абзаце решения  от 24.05.2022 № 197-10228-22/4, не касается других норм закона, указанных в решении антимонопольного органа. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А55-17897/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2023 № 660. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                         С.В. Мосунов 

 

                                                                                               Р.Р. Мухаметшин