ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93960/2017

10 апреля 2018 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО «ТРАНЗИТ» - ФИО1 по дов. от 11.07.2017

от ответчика ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» - ФИО2 по дов. 01.06.2015

рассмотрев 9 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» (ответчика)

на решение от 12 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 31 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску ООО «ТРАНЗИТ»

к ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело»

о возмещении 2 670 382 руб. убытков. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (далее – истец) 24.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Лизинговая компания «Свое дело» (далее – ответчик) о возмещении 2 670 382 руб. убытков.

Истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что по договору лизинга от 01.06.2011 № 11173/Спб получил во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство, после выполнения условий договора право собственности на предмет лизинга перешло к истцу и признано решением суда, тогда как ответчик решение не исполнил, регистрационные документы не оформил, прекратил регистрационный учет транспортного средства в ГИБДД в связи с утратой контроля.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что истец мог без ограничений эксплуатировать транспортное средство, а факт отказа от оформления права собственности, не влиял на возможность его эксплуатации, поэтому истец использовал транспортное средство, что подтверждается фактом страхования, расчет убытков произведен до вступления судебного акта в законную силу, договоры, подтверждающие убытки, заключены между аффилированными лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.04.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что сторонами был заключен договор лизинга от 01.06.2011 № 11173/Спб, во исполнение условий которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство полуприцеп цистерна GOFA, г.р.з. 

<

***>.

Срок лизинга истек 01.06.2014, лизингодатель не совершил действий, необходимых для оформления перехода права собственности и регистрации транспортного средства за лизингополучателем.

В рамках дела № А40-114798/2014 ООО «Транзит» (лизингополучатель) обратилось к ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» (лизингодатель) о признании права собственности на предмет лизинга – полуприцеп цистерну GOFA; VIN Отсутствует; шасси (рама) № 358203083, год выпуска 1994, ПТС 39 УР 512604, гос. Знак 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу № А40-114798/2014 суд обязал лизингодателя передать право собственности лизингополучателю.

Судебный акт вступил в законную силу 30.04.2015, тогда решение не исполнено лизингодателем, а 16.11.2014 предмет лизинга был снят лизингодателем с регистрационного учета в связи с утратой транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском суд о возмещении убытков, вызванных невозможностью использования транспортного средства в хозяйственной деятельности, в период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в размере 2 670 382 руб.

Размер убытков истцом определен по среднемесячной прибыли, которая составляет 242 762 руб., в подтверждение расчета истцом представлены договор перевозки грузов от 28.02.2014, заключенный с ООО «Регалия», акты, товарные накладные, договор перевозки грузов между ООО «Регалия» и предпринимателем ФИО3

Установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинение убытков истцу в виде упущенной выгоды, неполученной по причине отсутствия возможности использовать транспортное средство в хозяйственной деятельности, суды приняли соответствующее требованиям статей 15, 307, 309, 310, 393, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении требований истца.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что у истца имелись основания не пользоваться предметом лизинга, который в любой момент может быть снят ответчиком с учета и задержан полицией, в том числе с грузом, в связи с отсутствием регистрации или по заявлению о хищении. Хозяйственные связи между аффилированными лицами законом не запрещаются. Самостоятельное использование полуприцепа без тягача невозможно. Нарушение прав истца началось со дня окончания срока лизинга, а не после вступления судебного акта в законную силу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях уклонения от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Выводы суда первой и суда апелляционной инстанций основаны на том, что представленными доказательствами подтверждается причинение убытков истцу в виде упущенной выгоды, неполученной по причине отсутствия возможности использовать транспортное средство в хозяйственной деятельности. Расчет истца судами проверен и признан обоснованным и подтвержденным документально.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу № А40-93960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу № А40-93960/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 года по тому же делу, отменить.

Возвратить ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 2 706 734 (два миллиона семьсот шесть тысяч семьсот тридцать четыре) руб., перечисленные по платежному поручению от 13.02.2018 № 91 в порядке встречного обеспечения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             О.А.Шишова                                                                                  

                                                                                                          М.Д.Ядренцева