АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10660/2018

09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТП Хонко»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по делу № А17-10660/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТП Хонко» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица – государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТП Хонко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТП Хонко» (далее – ООО «ТП Хонко»,              ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс») о взыскании 6 238 434 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное Учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ТП Хонко» (далее – ООО «ТП Хонко»,                         ИНН: 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ТП Хонко» (ИНН: 

<

***>) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что  выводы судов о том, что предметы договоров субподряда от 25.07.2017 и договоров подряда от 21.11.2017 и 02.11.2017 не являются тождественными, а спорные работы выполнены ООО «Аверс», не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

  Как видно из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и                         ООО «ТП Хонко» (ИНН: 

<

***>) заключили государственный контракт от 29.08.2016                           № 0137200001216003190-0063941-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области. Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство тренировочной площадки в районе улицы Грабцевское шоссе, город Калуга».

Дополнительным соглашением к контракту от 13.10.2016 сторонами согласовано условие о том, что все платежи по контракту осуществляются государственным заказчиком путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в настоящем контракте, или на расчетные счета субподрядных организаций, указанные в договорах генерального подрядчика с субподрядными организациями за объемы фактически выполненных ими работ и принятых генеральным подрядчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, по распределительному письму от генерального подрядчика.

 ООО «ТП Хонко» (ИНН: 

<

***>, заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда от 25.07.2017 № 1/17/08/17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документации выполнить по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ по благоустройству на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> район «Дубрава», а заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора субподряда).

Из протокола согласования договорной цены от 25.07.2017 следует, что стоимость работ по договору составляет 6 238 434 рубля 59 копеек.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ подрядчиком: начало выполнения производства работ 31.07.2017, окончание работ – 25.09.2017.

В материалы дела представлены подписанные сторонами договора субподряда справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.09.2017, а также акт КС-2 от 15.08.2017 на сумму 6 238 435 рублей 59 копеек.

В соответствии с условиями государственного контракта, на основании писем генерального подрядчика от 28.09.2017 № 280917/2, № 280917/4, Учреждение платежными поручениями от 28.09.2017 № 663 на сумму 1 238 434 рубля 59 копеек и 28.09.2017 № 673 на сумму 5 000 000 рублей перечислило ответчику денежные средства в общей сумме                                                   6 238 434 рубля 59 копеек. В назначении платежей имеется указание на частичную оплату по государственному контракту.

ООО «ТП Хонко» (ИНН: 

<

***>, цессионарий) и ООО «ТП Хонко»                          (ИНН: 

<

***>, цедент), заключили договор уступки прав (цессии) от 23.01.2018.

Согласно разделу 1 договора уступки по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет право требования к ООО «Аверс», именуемому в дальнейшем должник, в размере 6 238 434 рублей 59 копеек.

На основании пункта 2.1 договора уступки право требования возникло в связи с перечислением Учреждением ООО «Аверс» 6 238 434 рублей 59 копеек по распределительным письмам    ООО «ТП Хонко», исх. № 280917/4 и  280917/3.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования указанного долга в полном объеме. Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования, составляет 6 238 434, рубля 59 копеек.

ООО «ТП Хонко» (ИНН: 

<

***>) 04.12.2018 направило ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 6 238 434рублей 59 копеек.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Следовательно, в силу указанных положений законодательства, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

Условия уступки права предусмотрены пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, в частности, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (статья 385 ГК РФ).

В обоснование требований истец представил в материалы дела договор уступки, предметом которого является передача истцу права требования к ответчику возврата задолженности в сумме 6 238 434 рублей 59 копеек, перечисленную ответчику  Учреждением по распределительным письмам цедента ООО «ТП Хонко» исх. № 280917/4 и 280917/3.

Передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13834/09 по делу № А19-14477/08.).

Суды обоснованно указали, что в рамках настоящего дела имеет значение обстоятельство существования обязательства ответчика по возврату ООО «ТП Хонко»                          (ИНН: 

<

***>) денежных средств как действительности переданного права требования от цедента к цессионарию (истцу).

Суды установили, что спорные платежи были произведены Учреждением в пользу ответчика от имени «ТП Хонко» (ИНН: 

<

***>) в счет взаиморасчетов с последним по государственному контракту на основании распорядительных писем генерального подрядчика.

Истец заявляет об ошибочности спорных платежей, поскольку основания для перечисления денежных средств ответчику отсутствовали, ответчик работы по договору подряда не выполнял.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании названных положений законодательства, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Ответчик указал, что выполнял по заданию генерального подрядчика работы по благоустройству на спорном объекте, в подтверждение чего представил договор субподряда от 25.07.2017 № 1/17/08/17, заключенный с ООО «ТП Хонко» (ИНН: 

<

***>), а также подписанные сторонами акты от 25.09.2017 КС-3, от 15.08.2017 КС-2 на сумму                                  6 238 435 рублей 59 копеек.

Суды установили, что основанием для перечисления денежных средств являлось выполнение ответчиком работ на объекте по договору.

При таких обстоятельствах ссылка истца на ошибочность совершенных генеральным заказчиком за счет цедента платежей на сумму 6 238 435 рублей 59 копеек в адрес ответчика несостоятельна, так как опровергнута представленными в дело доказательствами. 

Довод заявителя кассационной жалобы о выполнении спорных работ иным подрядчиком отклоняется в силу недоказанности. 

Суды установили, что предмет договора подряда от 21.11.2017 № 8-КГ/2017, заключенный генподрядчиком и ООО «СК-Бизнескапитал», различен с предметом договора субподряда; договор от 02.11.2017 № 8-КТ/2017 заключен на строительство иного объекта. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТП Хонко» (ИНН: 

<

***>)  не представило доказательств того, что  работы по благоустройству на спорном объекте были включены в виды работ, выполняемых ООО «СК-Бизнескапитал».

Согласно представленным в дело актам выполненных работ, подписанными                   ООО «ТП Хонко» и ООО «СК-Бизнескапитал», работы по благоустройству и озеленению выполнялись в период с ноября по декабрь 2017 года, то есть в зимний период, при этом возможность выполнения указанных работ в данный период истцом не обоснована. Иных доказательств, с которыми заявитель связывает доказанность факта выполнения спорных работ ООО «СК-Бизнескапитал», в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что подписание актов КС-2 было обусловлено действиями банка ответчика по приостановлению операций по счету в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, правомерно отклонен судами, так как факт достоверности сведений, содержащихся в актах выполненных работ по договору субподряда ответчиком не опровергнут допустимыми и достаточными доказательствами, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что право требования к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных платежными поручениями от 28.09.2017 № 663 и 28.09.2017 № 673 на сумму 6 238 434 рубля 59 копеек, у                              ООО «ТП Хонко» отсутствовало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба  ООО «ТП Хонко» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу №  А17-10660/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТП Хонко» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТП Хонко».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева