ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-23146/2020

«26» ноября 2020 года                                             г. Краснодар

 

                                            Резолютивная часть решения суда объявлена 19 ноября 2020 года 

                                            Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года  

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                                   г. Краснодар

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал», г. Екатеринбург 

об отмене решения от 06.03.2020 года № РНП-23-182/2020 по делу 023/06/95-989/2020 и обязании рассмотреть обращение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о включении сведений в отношении ООО «Энерго-Арсенал» в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя: не явился, считается извещенным; 

от ответчика: не явился, считается извещенным;

от третьего лица: ФИО1 – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края                             (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) об отмене решения от 06.03.2020 года № РНП-23-182/2020 по делу 023/06/95-989/2020 и обязании рассмотреть обращение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о включении сведений в отношении ООО «Энерго-Арсенал» в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал». 

Министерство явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, правовая позиция изложена в заявлении. 

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                              (далее – Закон № 44-ФЗ)  и нарушает права и законные интересы Министерства.  

Ответчик явку представителя  в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве.  

Управление считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям                           Закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Министерства. 

Представитель ООО «Энерго-Арсенал» в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, возражения изложены в отзыве. 

По мнению третьего лица, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в полном соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Министерства. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Энерго-Арсенал» (далее - исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона: «Устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога пгт. Мостовской - ст-ца. Баговская - п. Узловой, км.6+646- км 10+846 в Мостовском районе» (извещения: № 0818500000819000794).

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения обращения Министерства, вынесено решение от 06.03.2020 года № РНП-23-182/2020 о не включении сведений об ООО «Энерго-Арсенал» в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований. 

Не согласившись с решением управления от 06.03.2020 года № РНП-23-182/2020, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании и обязании совершить определенные действия.  

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд   приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. 

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Министерством проведен электронный аукцион: «Устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога пгт. Мостовской - ст-ца. Баговская - п. Узловой, км.6+646- км 10+846 в Мостовском районе» (извещения:                                 № 0818500000819000794).

В соответствии части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.10.2019 года победителем признано ООО «Энерго-Арсенал».

17 октября 2019 между Министерством и ООО «Энерго- Арсенал» заключен контракт № 699 на сумму 17 363 878,55 рублей (далее – контракт). 

 Пунктом 1.1 контракта, предусмотрено, что в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации «Государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края», заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы: «Автомобильная дорога пгт. Мостовской - ст-ца Баговская - п. Узловой, км.6+646- км 10+846 в Мостовском районе» (далее - объект), по утвержденной проектно-сметной документации, в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом.

В пунктах 3.1, 3.2 контракта определен срок оказания услуг: настоящий контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует вплоть по 31.12.2019 года.

Контрактом предусмотрено, что начало – с даты заключения государственного контракта. Окончание работ - 29.11.2019 года. 

Календарные сроки выполнения работ (этапов работ) определяются согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 1 к настоящему контракту). Обязательства сторон закреплены в главе 4 Контракта.

Министерство указало, что участник не исполнил надлежащим образом свои обязательства по контракту от 17.10.2019 года, тем самым нарушил пункт 3.1 контракта.

В адрес подрядной организации 07.11.2019 года было направлено требование о незамедлительном начале выполнения и предоставления для согласования уполномоченным представителем заказчика документов указанных в пунктах 4.4.4, 4.4.5 контракта.

ООО «Энерго- Арсенал» 08.11.2019 года направило на согласование Министерства ППР и схему ОДД. Однако при проверке указанных документов были выявлены замечания, несовместимые с допуском к производству работ.

Согласно пункту 9.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленным статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

15 января 2020 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Совокупное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от заключенного контракта должно быть принято в течение срока действия контракта. 

В регламентированные Законом № 44-ФЗ сроки решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением, а также на электронный адрес, указанный в контракте, размешено в ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Контракт действует с момента размещения его в единой информационной системе до 31 декабря 2019 года (пункт 3.1 контракта). Решение об одностороннем отказе принято заказчиком- 15.01.2020 года.

Возможность расторжения прекратившего действие контракта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе не предусмотрена. 

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Настоящий контракт действует с момента размещения его в единой информационной системе до 31 декабря 2019 года (пункт 3.1 контракта).

Однако решение об одностороннем отказе принято заказчиком - 15.01.2020 года, то есть после истечения срока контракта. 

Таким образом, у антимонопольного органа имелись законные основания для не включения представленных Министерством сведений в отношении ООО «Энерго-Арсенал» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Министерства. 

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, который в силу закона освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 29, 71, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный   срок со дня принятия. 

Судья                И.П. Гонзус