АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.09.2025 Дело № А40-233190/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина, судей: А.А. Дербенева, Ю.Л. Матюшенковой при участии в заседании: 

от АО "ГК "Монолит": ФИО1 по доверенности от 08.09.2025 от ООО "Велесстрой": ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 рассмотрев 23 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу ООО "Велесстрой" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025  

по делу № А40-233190/22 по первоначальному иску АО "ГК "Монолит" к ООО "Велесстрой" о взыскании, и по встречному иску ООО "Велесстрой" к АО "ГК "Монолит" 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

АО "ГК "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки № ДКС/У/008/2021-2163-ОИЖ от 30.06.2021г. в размере 5 669 815 руб., неустойки за период с 01.10.2022г. по 24.10.2022г. в размере 40 822,67 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.  

Определением суда от 13.12.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" к АО "ГК "МОНОЛИТ" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 9 915 050 руб., взыскании убытков в размере 192 159 334,02 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Велесстрой", в которой заявитель жалобы со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В судебном заседании представитель ООО "Велесстрой" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.  

Представитель АО "ГК "Монолит" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  

представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ГК "Монолит" (по первоначальному иску истек, поставщик) и ООО "Велесстрой" (по первоначальному иску ответчик, покупатель) заключен договор № ДКС/У8/008\2021-2163-ОИЖ от 30.06.2021, по условиям которого истец обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар (бетонную смесь, цементно-песчаную смесь (ЦПС), растворную смесь), а ответчик обязался принять его и оплатить.  

Истец исполнил свои обязательства, поставив товар ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД. Товар ответчиком вопреки п. 12 Спецификаций к договору в полном объеме не оплачен. Задолженность составила 5 669 815 руб. Кроме того, указанный размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года по состоянию на 30.09.2022.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 на сумму 40 822,67 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 25.10.2022 по дату фактического и исполнения обязательства.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.  

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, которые обусловлены поставкой истцом некачественного товара, что подтверждено протоколами испытаний прочности образцов бетона, исследованиями специалистов относительно качества поставленного бетона и бетонных конструкций. Кроме того, ответчик утверждал, что товар им был оплачен частично на сумму 9 746 250 руб.  

Исходя из того, что поставленный бетон не соответствовал требованиям договора конечный заказчик ООО «Сфера» вынес акты-предписания, согласно которым он потребовал у ответчика произвести демонтажные работы монолитных конструкций.  

Ввиду установления факта поставки истцом некачественного товара ответчиком направлена претензия от 28.11.2022 с уведомлением о расторжении  

договора и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 9 746 250 руб., об оплате убытков, связанных с демонтажными работами в размере 107 209 980,04 руб., убытков, связанных со строительно-монтажными работами на сумму 83 194 940,16 руб. и убытков, связанных с оплатой услуг экспертов в размере 1 824 000 руб.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд признал поставку товара истцом документально подтвержденной, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в оплате поставленного ему товара. При этом доказательств оплаты товара на спорную сумму ответчиком не представлено. Расчет неустойки судом проверен, признан исчисленным математически правильно.  

В то же время, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд на основании проведенной в рамках рассмотрения спора судебной экспертизы посчитал неподтвержденными доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем не усмотрел причинно-следственной связи между произведенной истцом поставкой товара и понесенными ответчиком расходами, расцененными им в качестве убытков. Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для признания встречных требований обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неверные выводы судов относительно поставки истцом товара надлежащего качества ввиду представления в материалы дела документов по результатам проведенных исследований, подтверждающих поставку бетона, не соответствующего заявленному качеству.  

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку поставка товара надлежащего качества подтверждена результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы в двух экспертных организациях, которые пришли к  

аналогичным и не противоречащим друг другу выводам по тождественным вопросам сторон. Результаты проведенной судебной экспертизы судом оценены, приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. Иной правовой оценки данным результатам суд округа не усматривает.  

Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта не является основанием для признания выводов судебной экспертизы неверными, поскольку заявитель не является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. При этом заключение экспертов НИУ МГСУ от 29.03.2024 и заключение эксперта ООО ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ЭЛОК" № 13/24/А40-233190/22-10-1262 от 16.09.2024 даны экспертами, осуществляющими профессиональную экспертную деятельность, имеющими соответствующее высшее профессиональное образование, постоянную практику в области производства экспертиз, предупрежденными судом об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В связи с изложенным, указанные доводы жалобы подлежат отклонению.  

При этом апелляционным судом верно отмечено, что выводы, изложенные ООО «Испытательный центр» в протоколах испытаний бетона, не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы, поскольку заключениями и отчетами данной организации установлено, что низкие показатели прочности бетонной конструкции возникли вследствие недостаточного уплотнения (или его отсутствия) бетонной смеси и ненадлежащего ухода за свежеуложенным бетоном, то есть обусловлены ненадлежащей эксплуатацией.  

Кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А40-233190/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: А.А. Дербенев 

 Ю.Л. Матюшенкова