1179/2023-68730(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-5174/2019

г. Тула

19 июня 2023 года

20АП-2877/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Волгаресурс» – ФИО2  (паспорт, доверенность от 15.03.2022),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2023 по делу   № А68-5174/2019,  

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Волгаресурс», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, о выдаче исполнительного  листа о взыскании с ФИО3, ИНН: 

<

***>, денежных  средств в размере 877 999 руб. 28 коп., включенных в реестр требований кредиторов  Должника в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура реализации имущества гражданина.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020.  

Вступившим в законную силу определением суда от 13.08.2021 по делу  (обособленному спору) № А68-5174-9/2019 требования общества с ограниченной  ответственностью «Волгаресурс» (далее – ООО «Волгаресурс») в совокупном размере  877 999 руб. 28 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника в качестве  требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Определением суда от 11.05.2022 по делу № А68-5174/2019 производство по делу о  признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено в соответствии с  положениями статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

17.06.2022 в суд от ООО «Волгаресурс» поступило заявление о выдаче  исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2023 заявление ООО  «Волгаресурс» о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан исполнительный  лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3, ИНН:  

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаресурс», ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, денежные средства в совокупном размере 877 999  руб. 28 коп., установленные определением Арбитражного суда Тульской области от  13.08.2021 по делу (обособленному спору) № А68-5174-9/2019».  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от  21.03.2023, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование  доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на основании решения  Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2019 по делу № А68-8294/2018 выдан  исполнительный лист. На основании указанного исполнительного листа ОСП  г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области  возбуждено исполнительное производство 19897/19/71016-ИП от 18.03.2019, которое до  настоящего времени не завершено. Считает, что выдача исполнительных листов на  неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи  213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрена.  

Представитель ООО «Волгаресурс» в судебном заседании возражал против  доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили,  судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках  дела № А68-5174/2019 определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2021  требование ООО «Волгаресурс» в сумме 877 999 руб. 28 коп. признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2022 требования  кредиторов ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов, признаны  погашенными в полном объеме, производство по делу о признании должника  несостоятельным (банкротом) было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

Задолженность ФИО3 перед ООО «Волгаресурс» не погашена. 

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим  арбитражным судом.  

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении  дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр. В  соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не  свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана  резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника  обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо  совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий.  

Применительно к рассматриваемым отношениям применяется аналогия пункта 44  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая  исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем  информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные  средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были  погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.  

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр  обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными  актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по  завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований  в реестр, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из  установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)  юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве при прекращении  производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи,  применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве,  установленные статьей 56 Закона, если иное не установлено самим Законом о  банкротстве.  

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых  судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве. Исполнимость судебных актов,  принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их  обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887, при разрешении в рамках дела о  банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует  

обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое  требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму,  подлежащую выплате кредитору.  

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности  должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же  задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие  стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были  отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет  место тождество иска и заявления.  

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет  повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является  неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о  включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист.  

Требования кредитора к должнику в непогашенной части сохранили силу, они  могут быть предъявлены и после окончания производства по делу о банкротстве.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что кредитор не  лишен права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении  требований, включенных в реестр требований кредиторов, равно как и требований,  подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, по  которым должник в связи с прекращением дела о несостоятельности, не освобожден, в  связи с чем довод апеллянта об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа  подлежит отклонению.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании решения Арбитражного  суда Тульской области от 11.02.2019 по делу № А68-8294/2018 выдан исполнительный  лист, ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской  области возбуждено исполнительное производство 19897/19/71016-ИП от 18.03.2019,  которое до настоящего времени не завершено, не могут быть приняты во внимание в силу  следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона и "Об исполнительном  производстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по  

исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур,  применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в  случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного  документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов,  указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при  получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).  

Поскольку ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), то  исполнительные производства считаются оконченными в соответствии с абзацем девятым  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об  исполнительном производстве.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что иного способа защиты права  кредитора на получение от должника кредиторской задолженности не существует, в связи  с чем отклоняются доводы жалобы о том, что выдача исполнительных листов на  неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи  213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрена.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения  решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2023 по делу № А685174/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина 

Судьи Н.А. Волошина  О.Г. Тучкова