РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206029/22-126-1529

г. Москва

27 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" (143922, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ВОСТОЧНОЕ (ЧЕРНОВСКАЯ ПРОМЗОНА ТЕР.) ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (127238, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ X КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени

и по встречному исковому заявлению ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" к АО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" 

о взыскании неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1, доверенность от 19.10.2022.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.09.2022

У С Т А Н О В И Л:

АО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании 1 562 522 руб. 43 коп. неустойки по договору субподряда от 07.08.2019 № СП-23/19-Ф7/2эл.

Истец требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, согласно которому в удовлетворении искового заявления АО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" возражал, просил отказать полностью в иске.

Кроме того, ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" предъявило встречный иск к АО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 499 100 руб. 35 коп., а также процентов за пользования денежными средствами с даты принятия решения по дату фактического исполнения.

Истец по первоначальным требованиям возражал относительно заявленного встречного иска, представил отзыв, а также возражения.

В порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" уточнило свои исковые требования в части начисления периода процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с АО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" неосновательное обогащение в размере 3 283 266 руб. 25 коп. 

Данное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ  принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ,  не противоречит закону, а также  не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы встречного иска.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината» (далее - АО «УС 179ПСК», «Подрядчик», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ООО «ВСУ», «Субподрядчик», Ответчик) заключен договор субподряда от 07.08.2019 № СП-23/19-Ф7/2эл. (далее - «Договор») на выполнение комплекса работ по устройству электрооборудования и освещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Нижегородское, ш. Фрезер, д. 7/2.

Согласно пункту 1.3 договора, работы должны были быть выполнены в течение 5 месяцев с даты подписания договора. Таким образом, работы должны быть выполнены в срок с 07.08.2019 по 07.01.2020.

Общая стоимость работ составляет 25 913 308 руб. 40 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2020 № 4).

Однако работы были выполнены с нарушением установленных сроков, что подтверждается подписанными между сторонами актами КС-2 и КС-3 от 15.01.2021 № 10.

Просрочка исполнения обязательства с 07.01.2020 по 15.01.2021 составила 374 календарных дня.

Пунктом 6.1.2 договора установлено, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ Субподрядчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% от общей суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ

Таким образом, неустойка за допущенную Субподрядчиком просрочку выполнения работ, составила 4 845 788 руб. 68 коп.

На основании пункта 6.1.2 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном безакцептном порядке произвести удержание штрафов и пени, подлежащих взысканию с субподрядчика в соответствии с условиями настоящего договора, из суммы денежных средств, подлежащих уплате за выполненные субподрядчиком работы. Дополнительно обращаем внимание, что подобное существенное нарушение сроков сдачи результата работ, в силу пункта 6.1.8 договора субподряда, даёт Подрядчику основание для одностороннего расторжения договора.

На момент проведения зачета Ответчиком были выполнены работы по Договору на общую сумму 25 913 308 руб. 41 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Кроме того, истцом  была произведена оплата на сумму 21 982 209 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 3.2.19 Договора Субподрядчик обязан оплачивать услуги Подрядчика по вывозу мусора, охране периметра, предоставлению туалетных кабин и организации ведения работ на объекте в размере 2,5 % от стоимости: выполненных работ.

Всего Подрядчиком было оказано таких услуг на общую сумму 647 832  руб. 71 коп., что подтверждается подписанными Сторонами актами.

Таким образом, задолженность Истца с учетом проведения зачета составляла 3 283 266 руб. 25 коп.

Нарушение сроков выполнения работ по Договору на дату проведения зачета (23.09.2021 г.), не отрицается сторонами спора, в результате проведенного зачета долг Истца перед Ответчиком был погашен в размере 3 283 266  руб. 25 коп. После проведенного зачета долг Ответчика перед Истцом составил 1 562 522 руб. 43 коп. (4 845 788, 68 руб. - 3 283 266,25 руб.).

Поскольку требования ответчиком не удовлетворены добровольно, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пп. 1 ч. 2 указанной статьи основанием возникновения прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. 

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из следующего.

Так, в ходе исполнения условий договора Договор субподряда № СП-23/19-Ф7/2эл. от 07.08.2019, между Сторонами по Договору подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от «31» августа 2019 г., № 2 от «30» сентября 2019 г., № 3 от «30» октября 2019 г„ № 4 от «30» ноября 2019 г., № 5 от «31» января 2020 г., № 7 от «30» июня 2020 г., № 8 от «19» августа 2020 г., № 9 от «14» сентября 2020 г., № 10 от «15» января 2021 г., № 1 от «31» октября 2019 г. (Дополнительное соглашение № 1 от 06.09.2019) Справки стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от «31» августа 2019 г., № 2 от «30» сентября 2019 г., № 3 от «30» октября 2019 г., № 4 от «30» ноября 2019 г., № 5 от «31» января 2020 г., № 7 от «30» июня 2020 г., № 8 от «19» августа 2020 г., № 9 от «14» сентября 2020 г., № 10 от «15» января 2021 г. (Дополнительное соглашение № 4 от 10.12.2020), № 1 от «31» октября 2019 г. (Дополнительное соглашение № 1 от 06.09.2019), вся исполнительная документация, в том числе Акты освидетельствования скрытых работ, монтажных работ (которыми подтверждается фактически выполненные работы).

Ответчик в адрес Истца направил уведомление № 746 от 23.09.2021, согласно которому осуществил зачет на сумму 3 283 266 руб. 25 коп., при этом остаток задолженности после проведения зачета Истца перед Ответчиком составил 1 562 522 руб. 43 коп.

Истец считает, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства Истцом перед Ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательству и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, по смыслу ст.ст. 314, 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательств может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами Или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.ст. 328, 406 ГК РФ).

Истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предприняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Обязанность Субподрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности Подрядчик обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, направленные на своевременное исполнение работ по договору.

Из существа возникших между Истцом и Ответчиком материальных правоотношений по строительному подряду следует, что Ответчик как Заказчик обязан был передать Истцу как подрядчику актуальную проектную документацию, которая была бы пригодна для выполнения работ.

Таким образом, именно Заказчик должен нести риск того, что в ходе выполнения работ могут возникнуть обстоятельства, препятствующие выполнению работы в срок, установленный контрактом.

При этом нормы ст. ст. 719, 405, 406 ГК РФ не обязывают Подрядчика приостанавливать работы.

Как следует из п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В рассматриваемом случае Ответчик начислил неустойку при наличии неисполненного обязательства по несвоевременной передаче проектно-сметной документации в полном объеме, а также осуществлял выплаты за выполненные работы не в срок.

Подрядчик производит расчеты с Субподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании оформленных между Сторонами Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур и счетов на оплату, согласно п. 5.1 Договора.

Оплата за выполненные Субподрядчиком работы производится Подрядчиком ежемесячно в течение последующих 30 (Тридцати) календарных дней со дня оформления Сторонами документов, указанных в п. 5.1. Договора, согласно п. 5.2. Договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных) действий, в том числе представления доказательств обоснованности л законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, Подрядчик не оказал содействие в предоставлении своевременно проектно-сметной документации, а также в свою очередь осуществлял оплату с просрочкой, за выполненные работы, что также отражается на выполнении работ Ответчиком, так как осуществляется за счет полученных денежных средств от Подрядчика.

Также, доказательством смещения сроков выполнения работ является Рабочая документация, согласно которой Одноточная схема ВРУ-1, ВРУ-2, ВРУ-3 в части подключения КЛ-0,4 кВ. согласована представителями ПАО «МОЭСК». Без вышеуказанных согласований, при выполнении работ иными Субподрядчиками, ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" не могло выполнять работы в указанные сроки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования первоначального иска заявлены необоснованно и первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под  которой  признается  определенная  договором  денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму и качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный  характер  гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения Истцом своих обязательств по Договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения   явной   ее    несоразмерности   последствиям    нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной договорной.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 211-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"  считает начисленную неустойку неправомерной, так как она начислена на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части работ и просило о применении ст. 333 ГК РФ и просит снизить её до двойной ставки рефинансирования до 698 855 руб. 62 коп.

Проверив расчет неустойки, начисленной АО «УС 179 ПСК», суд считает его неправомерным, поскольку он произведен без учета стоимости работ, выполненных субподрядчиком.

Суд самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки, вследствие чего  приходит к выводу, что с учетом стоимости выполненных работ сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 1 185 609 руб. 71 коп.

Кроме того, стоимость неоплаченных услуг, оказанных Истцом Ответчику в соответствии с п. 3.2.19 Договора, составляет  647 832 руб. 71 коп.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, суд считает правомерным зачет встречных требований, произведенный истцом, на сумму 1 833 441 руб. 88 коп., вследствие чего, с учетом стоимости выполненных ответчиком рабт, на стороне АО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" присутствует неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд считает, что обоснованной суммой неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску является 2 097 657  руб. 09 коп. 

Судом проверены и отклонены доводы истца, как опровергающиеся материалами дела и  неподтверждённые документально.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцом уточнены исковые требования, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 080 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Порядок возврата государственной пошлины установлен ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ), в силу п.3 которой, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставление судебного акта от наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 333.40 НК РФ не исключает возможности выдачи судом по просьбе налогоплательщика упомянутой справки и при наличии судебных актов о возврате государственной пошлины, однако требовать её представления в указанном случае налоговый орган не в праве.

Следовательно, при представлении в налоговый орган судебного акта, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, налоговый орган не вправе требовать представления налогоплательщиком дополнительных подтверждающих документов (справок).

В случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" (143922, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ВОСТОЧНОЕ (ЧЕРНОВСКАЯ ПРОМЗОНА ТЕР.) ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (127238, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ X КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: 

<

***>) 2 097 657 (два миллиона девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 09 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 12.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства, а также 25 182 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят два) руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить  ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (127238, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ X КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: 

<

***>) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 080 руб., перечисленной платежным поручением от 08.11.2022 №13072.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков