﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85484/2017

11 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Федорук   Р.А.

при участии:  

Бозняка  А.Т.,   по  паспорту,

от   Бозняка  А.Т.:   представитель   Никитина   А.Т.   по   доверенности   от 01.10.2021, 

арбитражного   управляющего   Зимина   П.П.,   по  паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32646/2021)  Бозняка   Алексея   Тихоновича 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.08.2021 по делу № А56-85484/2017 (судья Кузнецов   Д.А.), принятое по   заявлению  Бозняка  Алексея  Тихоновича   о   пересмотре   определения   от 01.03.2021   по   новым   или   вновь   открывшимся   обстоятельствам   по   делу  о  банкротстве  ООО «Строительная   фирма  «Поли   САД», 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Поли САД» (далее – Должник, ООО «Поли   САД»).

Определением арбитражного   суда  от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович (196657, город Санкт-Петербург, Колпино, Заводской просп., д. 48, кв. 62).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018.

Решением арбитражного   суда  от 20.06.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018.

Определением арбитражного   суда  от 01.03.2021 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными; конкурсному управляющему должником установлено стимулирующее вознаграждение в размере 1 264 926 руб.; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с признанием удовлетворенными всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

17 июня   2021   года  поступило заявление Бозняка Алексея Тихоновича (единственный участник и директор должника, далее – заявитель) о пересмотре вышеуказанного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просит отменить его в части установления конкурсному управляющему должником стимулирующего вознаграждения в размере 1 264 926 руб., рассмотрение обоснованности которого назначено на 18.08.2021.

Определением   от 26.08.2021   арбитражный   суд  в   удовлетворении   заявления   о   пересмотре   определения   от 01.03.2021   по   делу № А56-85484/2017  отказал.

Бозняк  А.Т.,   не  согласившись с   определением   суда первой   инстанции,   обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 26.08.2021   отменить,  принять по   делу  новый   судебный   акт. 

В обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель  ссылается   на  то,  что арбитражный управляющий, выполняя свои обязанности с 14.02.2018 по 28.02.2021, знал о том, что строительная техника (должника и заявителя) находится у общества с ограниченной ответственностью «Астрия» (ИНН 7133027526) в городе Суворов Тульской области, поскольку непосредственно общался и работал с представителем общества с ограниченной ответственностью «СТГ-ЭКО» по принудительному взысканию денежных средств с граждан, в том числе, заявителя; заявитель лично сообщил арбитражному управляющему и арбитражному суду в 2020 году о месте нахождения указанного имущества.

Однако, арбитражный управляющий ничего не сделал для того, чтобы найти имущество и выставить его на продажу для погашения кредиторской задолженности должника (в настоящее время местонахождение техники неизвестно).

Заявитель полагает, что арбитражный управляющий своими действиями/бездействием причинил должнику ущерб в размере 1 226 100 руб.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу   арбитражный   управляющий      Зимин   П.П.   просит  определение   от 26.08.2021   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

В судебном   заседании   Бозняк  А.Т.   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Арбитражный   управляющий   Зимин   П.П. в   судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Бозняк  А.Т.  ссылался на то, что 17.05.2021 он обратился в уполномоченный орган (Гостехнадзор Санкт-Петербурга) с запросом о наличии строительной техники, зарегистрированной за должником и получил ответ, согласно которому за должником зарегистрирован фронтальный одноковшовый погрузчик Амкодор 332В 2007 года выпуска (в настоящее время у кого он находится – неизвестно); отчет № 2021/06/11-04 об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому погрузчик стоит 1 226 100 руб.

Также заявитель указывал на то, что 12.11.2020 передал арбитражному управляющему оригинал исполнительного листа серии ФС № 022469889 по делу № 2-118/2018 по взысканию в пользу должника с Мюррей (Андроновой) Анны Юрьевны 487 700 руб.; арбитражный управляющий ничего не сделал по принудительному взысканию указанной суммы; при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника данную информацию скрыл.

Поскольку заявителю стало известно о зарегистрированном имуществе за должником 17.05.2021, он полагает, что это является существенным для дела обстоятельством, которое не было предметом судебного разбирательства (является вновь открывшимся обстоятельством).

Заявитель полагает, что при своевременной реализации техники арбитражный управляющий мог частично погасить кредиторскую задолженность ранее, чем заявитель изъявил желание погасить ее в декабре 2020 года, однако арбитражный управляющий этого не сделал, в результате чего причинил материальный ущерб должнику в особо крупном размере.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесены: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российс1кой Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и такими обстоятельствами могут быть признаны указанные в заявлении вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 установлено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что погрузчик Амкодор 332В 2007 года выпуска, на наличие которого ссылается Бозняк А.Т. зарегистрирован за должником 05.06.2007, следовательно, будучи руководителем должника Бозняк А.Т. не мог не знать об этом обстоятельстве.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Бозняком А.Т. обстоятельства не являются для заявителя вновь открывшимися и влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, предусмотренные  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26.08.2021 по делу №  А56-85484/2017  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -   без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен