АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-7009/2023

г. Тверь

24 июля 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: Истца – ФИО2, Ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Твери, г. Тверь, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Геор-Г», г.Тверь, 

о взыскании 865 185,26 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геор-Г» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 865 185,26 руб. пени по договору аренды № 34-1 от 07.02.2006 года за период с 01.03.2022 по 14.12.2022 года.

Истец заявил ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено. Судебное заседание ведется онлайн с использованием средств аудиозаписи.

До начала судебного заседания в материалы дела от Истца поступили письменные пояснения, от Ответчика – отзыв на исковое заявление.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 18.08.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 25.08.2022. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено 25.08.2022.

За время перерыва в материалы дела от Ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Правовая позиция сторон осталась прежней.

Как следует из материалов дела, Администрацией (Арендодатель) 07.02.2006 заключен договор аренды земельного участка № 34-1 (далее – договор) с множественностью лиц на стороне Арендатора, в том числе и Обществом, согласно которому Арендодатель предоставил, а Общество приняло в аренду земельный участок площадью 9 820 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300086:0063, расположенный по адресу: г.Тверь, Двор Пролетарки.

Срок аренды был установлен по 31.12.2020.

Стороны в договоре согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора  Арендаторы ежегодно уплачивают Арендодателю арендную плату пропорционально размеру площадей, предусмотренных соглашением Арендаторов, являющимся приложением № 2 к договору, следующими частями: не позднее 15.04. – ? годовой суммы; не позднее 15.07. – ? годовой суммы; не позднее 15.10. – ? годовой суммы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки Арендаторы уплачивают Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Несвоевременное внесение ответчиком платы за земельный участок привело к образованию задолженности по пени за период с 01.03.2022 по 14.12.2022 года в размере 865 185,26 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о погашении задолженности, оставленная последним без удовлетворения (л.д. 36-37).

Поскольку за ответчиком образовалась указанная задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Плата за пользование земельным участком подлежит внесению независимо от того обстоятельства, основано ли пользование земельным участком на договоре, законе или решении органа власти, либо оно осуществляется фактически, без надлежащим образом оформленных документов (фактическое землепользование). В свою очередь лицо, осуществляющее фактическое землепользование, обязано вносить плату за пользование соответствующим земельным участком.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Переданный ответчику по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300086:0063 относится к землям населенных пунктов.

Ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком, что им не оспаривается. В связи с этим у него возникло обязательство по внесению соответствующей платы за такое пользование.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Сторонами в договоре от 07.02.2006 установлена возможность начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы Ответчика о неправомерности начисления пени и необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 7 августа 2015 года (резолютивная часть от 04.08.2015) по делу №А66-1797/2014 ООО «ГЕОР-Г» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) названного должника прекращено определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2022 по делу №А66-1797/2014. То есть в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении ответчика была введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В рамках настоящего дела Истцом к взысканию предъявлены пени, начисленные на текущую задолженность Ответчика, в отношении которого была введена процедура банкротства. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2014 года возбуждено производство по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 7 августа 2015 года (резолютивная часть от 04.08.2015) по делу №А66-1797/2014 ООО «ГЕОР-Г» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) названного должника прекращено определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2022 по делу №А66-1797/2014 (утверждено мировое соглашение)

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленные на задолженность по арендной плате за период с июля 2019 года по декабрь 2021 года и на задолженность 2022 года, которые являются текущими требованиями.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 402 962,99 руб. за период с 01.03.2022 по 14.12.2022 года. Суд при снижении размере неустойки произвел расчет исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия судебного акта.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки суд не усматривает.

Иные материалы дела и доводы истца и ответчика судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167–170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геор-Г» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН 

<

***>) 402 962,99 руб. пени по договору аренды № 34-1 от 07.02.2006 года за период с 01.03.2022 по 14.12.2022 года.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геор-Г» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 457 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     С.Е. Рощина